從孝感中院的分時段分別審理談起

2026年7月23日下午，浩略律師事務所刑事二部第二十期內(nèi)訓活動順利舉行。本次內(nèi)訓以“刑事案件分時段分別審理的程序問題”為主題，邀請四川大學法學院教授、博士生導師、四川省司法制度改革研究基地主任、浩略刑辯學院名譽院長韓旭擔任主講人。浩略律師事務所創(chuàng)始人、浩略刑辯學院院長、刑事二部主任蔣為杰律師主持活動。下面為我現(xiàn)場即興發(fā)言的學習體會和互動評論。

主持人蔣為杰：今天在座的有兩位教授，一位是韓旭教授，一位是吳丹紅教授。他們兩位也都是兼職律師。但就我目前的感受，作為教授的韓旭老師，比作為律師的韓旭老師更出名一些；而作為兼職律師的吳丹紅教授，我覺得比作為教授的吳丹紅更出名一點。

韓旭教授：這個總結得好。

主持人蔣為杰：吳丹紅律師，或者說吳丹紅教授，這些年參與實踐較多，辯護、代理了很多著名的刑事案件。這次案件，吳丹紅律師也去旁聽了，他是作為旁聽人員觀察了整個庭審過程。

韓旭教授：不僅旁聽，還寫了兩三篇文章，是吧？

主持人蔣為杰：下面我們就請吳丹紅老師來講一講程序問題及其他問題，大家歡迎。

吳丹紅老師：首先謝謝韓老師的邀請，中午時韓老師給我打電話邀約。

韓旭教授：叫你過來吃飯嘛。

吳丹紅老師：對，我要過來學習，因為前幾天我和雨霞律師在孝感，通過旁聽的方式，已經(jīng)學習了一段時間。今天繼續(xù)來學習。

吳丹紅老師：也謝謝蔣院長。我覺得這個活動非常好，雖然是內(nèi)部培訓，規(guī)格卻很高。今天王飛律師也來了，現(xiàn)場也看到不少認識的同行。我談一下感想。韓老師分享的主題，我做刑辯律師二十年，實務中經(jīng)常遇到同類問題。我是2005年博士畢業(yè)那年才開始做兼職律師，至今整整二十年。這二十年里，大大小小的案件經(jīng)歷過很多。

一、分案審理帶來的程序弊端

吳丹紅老師：我先講分時段分別審理的問題。說實話，在湖北這個案件之前，我只聽過分案審理。刑訴法規(guī)定，只有被告人未到案、涉案人數(shù)眾多等法定情形，才允許分案。但實務中大量案件，法院利用分案手段逼迫被告人認罪認罰。

主持人：借此推進庭審。

吳丹紅老師：我舉幾個真實案例。大約十年前，四川樂山一起網(wǎng)絡貴金屬期貨詐騙案，平臺對接新加坡富時50指數(shù)，全部是實時實盤操作，并非模擬虛擬盤。全案共50名被告人，辦案機關按照業(yè)務小組拆分，分到五個區(qū)縣法院各審一組，核心主犯組留在本地法院作為主案件。其他區(qū)縣法院先開庭，涉案人員大多認罪認罰，快速認定構成詐騙罪并下判。等我們代理的核心主犯案件開庭時，我們提出完整無罪辯護意見，認為案件不存在虛構事實，最多構成非法經(jīng)營罪，不能定性為詐騙，兩罪量刑差距極大。但前面分案判決已經(jīng)形成既成事實，同一客觀事實，不可能出現(xiàn)兩份完全矛盾的裁判結論，我們的無罪辯護空間被徹底限制，即便多名律師聯(lián)合做無罪辯護也收效甚微。這類操作后來被多地辦案機關頻繁使用。更極端的例子是江蘇連云港網(wǎng)絡放貸詐騙案，涉案平臺僅短期高息借貸，借貸規(guī)則雙方事先明確約定，不存在虛構事實騙取財物，不少借款人惡意“擼貸”拖欠本金。我們團隊十名律師共同代理主要被告人，案件卻被拆分為十一二個分案。我們每一個律師在單獨案件中。辦案機關先安排認罪認罰的從犯開庭宣判，全部定性詐騙；輪到我們代理的主犯，我們堅決不認可詐騙定性，完整梳理辯點。法官在審理過程中也察覺到案件定性存在明顯漏洞，但前面大量分案判決已經(jīng)生效，無法全部推翻，只能盡力爭取量刑降低。原本量刑建議十二年，最終調(diào)整至六年半。

吳丹紅老師：在我看來，這種辦案方式非常不合理。如果全案合并審理，十名專業(yè)律師協(xié)同辯護，完全有機會打掉詐騙罪名，僅認定非法經(jīng)營，刑期甚至可以壓至五年以下。拆分案件的核心目的，本質(zhì)是限制辯護權與質(zhì)證權。不同案件的被告人無法當庭互相對質(zhì)，認罪認罰的同案被告人在其他案件中作出不利于主犯的供述，我方辯護律師無法到場質(zhì)證、無法申請同案被告人出庭對質(zhì)，刑訴法規(guī)定的質(zhì)證權利在實務中根本無法落地。辦案機關采取先易后難策略，讓從犯先行認罪下判，形成既定裁判事實，直接封堵主犯無罪辯護的全部空間。涉黑涉惡案件中該問題更加突出，底層從犯全部認罪認罰、指證主犯，底層被告人大多指派法援律師配合指控，主犯辯護空間被完全壓縮。孝感案件所說的分時段分別審理，本質(zhì)還是違規(guī)分案。

吳丹紅老師：從刑訴法及司法解釋來看，該案并不滿足法定分案條件。分案制度設立初衷是便利審理、查明案件事實，但人為拆分案件，隔絕同案被告人對質(zhì)渠道，制造信息不對稱，完全違背立法精神，不利于查清真相。

吳丹紅老師：還有更離譜的分級分案操作。長沙中院一起涉惡案件，全案二十名被告人，三名主犯由中院管轄審理，十七名從犯分到基層縣法院，兩組法庭同步開庭。

吳丹紅老師：我是第一被告人的辯護人，朱明勇律師代理第七被告，兩邊庭審完全隔絕，無法交叉對質(zhì)。基層法院一審的二審管轄法院正是中院，中院同時審理主犯，后續(xù)上訴不可能得出完全相反的事實認定，實質(zhì)上把兩審終審變相變成一審終審。檢察院直接拆分起訴，原本案件涉黑定性被打掉，僅以涉惡移送，刻意拆分管轄層級。

吳丹紅老師：我們針對違規(guī)分案問題抗爭兩年多，案件移送法院至開庭間隔兩年，期間沒有收到任何延期審理書面通知。根據(jù)兩高三部《保障律師執(zhí)業(yè)權利規(guī)定》第六條，延期審理屬于重大程序性事項，應當及時告知辯護人。部分規(guī)范辦案單位會出具內(nèi)部審批文書并送達通知，但當下大量案件完全省略該程序，這類違反法定程序的操作近年愈發(fā)普遍。

二、孝感案件暴露的多項程序爭議

（一）辯方證據(jù)無合法性審查要求

吳丹紅老師：旁聽孝感案件后我寫過文章，其中談到證據(jù)合法性問題。控方證據(jù)需要滿足合法性，但辯方出罪證據(jù)只要求真實，法律沒有設置合法性門檻。

吳丹紅老師：刑訴法及司法解釋全部針對公權力取證設置合法性約束，目的是限制公權力濫用。只要證據(jù)能夠證明當事人無罪，即便取證手段存在瑕疵，只要內(nèi)容真實就應當采信。舉例：故意殺人案中，若被害人實際存活，即便我方通過非常規(guī)方式將被害人帶到法庭，這份證據(jù)依然具備證明效力，不能因取證方式問題直接排除。公訴人要求審查辯方證據(jù)合法性，本身違背刑訴法基本原則。辯方無需達到排除合理懷疑的證明標準，該舉證責任完全歸于控方。

（二）程序性辯護被認定擾亂法庭秩序

吳丹紅老師：庭前會議提出證據(jù)異議是被告人、辯護人的法定權利，依據(jù)庭前會議規(guī)程第二十五條、第二十六條，以及兩高三部《律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》第三十八條。但孝感庭審中，法官多次認為律師提出程序性異議屬于擾亂法庭秩序。我專門撰文區(qū)分合法程序性辯護與擾亂法庭秩序的邊界，二者不能混為一談。

（三）控方不提供舉證提綱，舉證質(zhì)證規(guī)則失衡

吳丹紅老師：公訴人全程不向辯護人出具舉證提綱，與最高檢《公訴出庭規(guī)范》、最高法《庭前會議規(guī)程》的要求相悖。庭前會議核心功能就是確認舉證范圍、順序、方式，舉證提綱是必備材料。復雜案件中，公訴人批量打包、分組舉證，辯護人申請一證一質(zhì)卻不被充分保障。一次性出示幾十份證據(jù)，被告人無法聽清、記憶證據(jù)內(nèi)容，不利于法庭查清事實。其他同類復雜案件中，法院都會在開庭前至少一天送達舉證提綱，孝感案件完全未提供，令我十分震驚。

韓旭教授：補充一點，卷宗繁多的疑難案件，應當為每名被告人配備紙筆方便記錄，該案并未落實。

吳丹紅老師：其他案件均能保障該項權利，唯獨本案缺失。

三、程序性辯護不能放棄，需熟練掌握程序規(guī)范

吳丹紅老師：韓旭老師寫過《》一文，我公眾號也發(fā)布過相關文章，部分雖被下架，我后續(xù)又重新發(fā)布。即便當下程序性辯護阻力巨大，我們也不能放棄。想要做好程序辯護，必須熟練掌握整套法律規(guī)范：刑訴法、刑訴法司法解釋、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、兩高三部《保障律師執(zhí)業(yè)權利規(guī)定》、最高法三項庭審規(guī)程、《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》等。庭審突發(fā)狀況瞬息萬變，需要快速對應法條支撐辯護意見，即便無法背誦條文，當庭檢索查閱也比完全不懂規(guī)范更有利。實務中高頻用到的法條比較集中，比如兩高三部規(guī)范第六條第二款、第三十八條，旁聽同行都耳熟能詳。實體公正固然重要，但程序公正是底線。基礎程序權利無法保障，實體公正無從談起。孝感案件前期程序保障缺失，容易讓法官形成有罪先入為主的預判，將律師合法辯護視作庭審阻礙，刻意壓縮辯護空間。

四、程序保障到位的無罪判例參考

吳丹紅老師：我辦理過多起程序保障完善、最終無罪的詐騙、合同詐騙案件，與孝感案件形成鮮明對比。

1. 天津合同詐騙案：檢察院量刑建議十五年，承辦法官全程尊重辯護意見，完整保障各項程序權利，案件經(jīng)審委會討論判決無罪，檢察院未抗訴，當事人獲一百余萬元國家賠償，澎湃新聞曾報道。

2. 青海3.8億金礦股權詐騙案：一審判處無期徒刑，二審發(fā)回重審后最終改判無罪，入選最高人民法院案例庫。庭審中我方申請專家輔助人、證人出庭、調(diào)取證據(jù)全部獲準，法官專業(yè)細致，判決前先對被告人取保候?qū)彛浞煮w現(xiàn)司法擔當。

五、對刑辯律師的兩點核心要求：勇敢與智慧

吳丹紅老師：結合本次旁聽與實務經(jīng)歷，我有幾點感悟。

第一，法學研究者不能脫離實務，需要走進司法一線。很多立法專家、刑訴法修改參與者缺乏一線辦案體驗，對認罪認罰、指定居所監(jiān)視居住等制度在實務中的亂象不了解，脫離實踐的立法會產(chǎn)生現(xiàn)實問題。我非常認同韓旭老師理論結合實踐的研究路徑，龍宗智教授也是該思路，兼具檢察官、學者、律師多重身份，理論與實務融合透徹，這類學者十分難得。

第二，刑辯律師必須兼具勇敢與智慧，二者缺一不可，否則會損害當事人權益。我非常敬重王飛、徐昕、周澤、張青松等同行，他們都兼具這兩種特質(zhì)。

1. 何為勇敢：發(fā)現(xiàn)案件程序、實體問題后敢于依法辯護、依法抗爭，不做瞻前顧后的利己主義者。部分地區(qū)律師辦案壓力大，被行政機關約束，涉黑案件中甚至被要求禁止無罪辯護，但也有不少地方律師敢于堅守底線，比如辛本華律師，即便因辦案遭受處分，庭審中依然堅持依法抗辯。

2. 何為智慧：不是小聰明，而是在復雜案件中具備大局觀和精準判斷，這依靠長期辦案積累沉淀，需要持續(xù)向同行學習。三人行必有我?guī)煟n旭、王飛、李雨霞等同行的辦案思路都值得我借鑒。

刑辯律師終身都需要學習，即便從業(yè)多年，也要向年輕律師學習新思路、新視角，不能固守老舊知識。今天到場也是向韓老師和各位同行學習，懇請大家多多指正。

主持人蔣為杰：好，感謝吳丹紅老師精彩的分享。

（文字記錄由ai根據(jù)2026年7月23日下午會議錄音整理）

活動報道：