“媽，錢我替你保管”，結果全轉給了別人！法院：撤銷轉賬行為并返還

年過八旬的王奶奶為安度晚年，與女兒李某、女婿張某約定，由兩人負責自己的養老事宜，同時王奶奶將畢生積蓄31萬余元交由他們保管。不料，養老錢竟被張某以為王奶奶購房為由，私自轉賬給自己與前妻所生的兒子小張。無奈之下，老人將女兒、女婿及小張一并訴至法院，請求判決撤銷該轉賬行為，并要求小張返還錢款30萬元。

上海市浦東新區人民法院（下稱浦東法院）審理這起債權人撤銷權糾紛案后作出一審判決，撤銷張某向小張的轉賬行為，小張向張某返還涉案錢款。小張不服提起上訴，近日，二審維持原判。

案情回顧

王奶奶多年來勤儉持家，積攢下31萬余元積蓄以便日后安心養老。女兒李某與女婿張某主動勸說王奶奶跟隨兩人一起生活，并提出代為保管她的全部養老存款。出于對女兒的信任，王奶奶于2024年3月將名下31萬余元轉給女婿，由兩人代為保管。然而，錢款到手后，次月女婿張某便在未征得王奶奶同意的情況下，擅自將上述錢款轉賬給小張，事后謊稱是為王奶奶購置外地養老房產。可所謂的“養老安置”遲遲未能兌現，王奶奶多次索要存款也沒有結果。無奈之下，王奶奶將女兒、女婿訴至外區法院。2025年1月，經法院調解，雙方達成協議，明確女兒與女婿須返還代管錢款30萬元。但二人此后并未按約履行，王奶奶遂向外區法院申請強制執行。法院僅從女兒賬戶扣劃到 3000 余元，夫妻二人名下僅有女婿每月一千余元退休工資可供執行，無其他財產。

2025年10月，王奶奶以合法債權人身份，將李某、張某及小張訴至浦東法院，請求法院撤銷張某與小張間轉賬31萬余元的行為，并要求小張返還王奶奶錢款30萬元。其間，通過執行扣劃，王奶奶陸續拿回1萬余元執行款，于是變更訴訟請求，將主張返還金額調整為28萬余元。

王奶奶認為，張某向小張的轉賬行為，屬于雙方惡意串通的無償轉賬，直接導致張某喪失履行能力，無法返還其代為保管的養老錢，嚴重損害自己的合法債權，應予撤銷。

李某、張某及小張共同辯稱，張某對小張的轉賬行為發生于2024年4月，而保管合同債權直至2025年1月才由生效調解書所確認，不能以事后債權為由撤銷在先行為。而且，王奶奶系借張某名義在外地購房，相關轉賬金額實為房屋買賣的對價，故請求法院駁回王奶奶訴請。

法院判決

浦東法院經審理后認為，債務人以放棄其債權、放棄債權擔保、無償轉讓財產等方式無償處分財產權益，或者惡意延長其到期債權的履行期限，影響債權人的債權實現的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。

本案中，李某、張某、小張所稱借名買房事宜事前未經王奶奶同意，事后王奶奶也未予追認，三人提交的證據不足以證明張某轉賬給小張的錢款系購房對價、實際購房人為王奶奶。張某對小張的轉賬無其他合理事由，不存在對應交易對價，應當認定為無償處分財產權益的行為。李某、張某未履行生效調解書確定的還款義務，且沒有足夠償還能力。在此情形下，張某向小張的轉賬行為主觀上有逃避債務的惡意，直接導致張某喪失債務清償的能力，影響了王奶奶債權的實現，符合債權人撤銷權的法定行使條件，王奶奶有權主張撤銷。

針對李某、張某及小張關于轉賬時間早于債權成立之日的抗辯，法院認為，王奶奶向張某交付保管款項的行為發生在調解書生效之前。債權自張某實際接收保管款項時就已成立，而張某對小張的轉賬行為發生于債權成立之后，故對三人的該抗辯意見不予采信。因王奶奶主張撤銷的金額未超出其未獲清償的債權金額，浦東法院據此作出上述判決。判決生效后，小張主動將涉案錢款返還至張某賬戶，后經外區法院執行扣劃，目前王奶奶已悉數拿回錢款。

法官說法

薛妹

浦東法院

惠南法庭法官

贍養年邁父母，是中華民族的傳統美德，更是每一位子女不可推卸的法定義務。老人辛苦一生積攢的養老錢、救命錢，維系著晚年基本生計與醫療保障，任何親屬都無權擅自處分、惡意侵占。

本案中，女兒、女婿假借養老盡孝之名獲取老人信任，代管老人全部養老積蓄，卻擅自轉賬他人。這種刻意放任老人權益受損的行為，主觀惡意十分明顯，既違背公序良俗與孝道倫理，更觸碰了法律紅線。

法官提醒，老年人應提高財產防范意識，大額資金留存好憑證，子女也須恪守孝道底線，惡意轉移代管財產將承擔相應法律責任。“代為保管”不等于“占為己有”，子女代為保管財產僅擁有臨時保管義務，財產所有權始終歸屬老人。一旦發生無償轉移財產、惡意減損自身償債能力的行為，導致無法歸還老人錢款的，老人可通過行使債權人撤銷權依法維權、追回財產。

線索提供丨惠南法庭

本文作者丨徐靜文 薛妹

責任編輯丨徐靜文