曝光！威海市環翠區應急局發布17則其他類安全生產違法行為典型案例

類型1：未在有較大的危險因素的設備設施（配電箱）上設置明顯的安全警示標志

【典型案例1】威海某酒店有限公司未在有較大危險因素的有關設施設備上設置明顯的安全警示標志案

基本案情：

2024年2月，環翠區應急管理局對威海某酒店有限公司進行執法檢查發現該公司未在有較大危險因素的設施設備（配電柜）上設置明顯的安全警示標志。

法律依據：

該公司的行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第三十五條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十九條第（一）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第23裁量檔次1的規定，對威海某酒店有限公司作出處人民幣0.7萬元罰款的行政處罰。

【典型案例2】威海某羽絨制品有限公司未在有較大危險因素的設施設備（配電柜）設置明顯的安全警示標志案

基本案情：

2024年3月，環翠區應急管理局執法人員對威海某羽絨制品有限公司進行執法檢查，發現該公司未在有較大危險因素的設施設備（配電柜）上設置明顯的安全警示標志。該單位存在未在有較大危險因素的設施設備上設置明顯的安全警示標志的違法行為。

法律依據：

該公司的行為違反《中華人民共和國安全生產法》第三十五條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十九條第（一）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第23裁量檔次1的規定，對其作出處人民幣0.7萬元罰款的行政處罰。

【典型案例3】威海某電子有限公司未在有較大的危險因素的設備設施（配電箱）上設置明顯的安全警示標志案

基本案情：

2024年3月，環翠區應急管理局執法人員對威海某電子有限公司進行執法檢查時，發現該公司未在有較大的危險因素的設備設施（配電箱）上設置明顯的安全警示標志。

法律依據：

該公司的行為違反《中華人民共和國安全生產法》第三十五條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十九條第（一）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第23裁量檔次1的規定，對其作出處人民幣0.7萬元罰款的行政處罰。

【典型案例4】威海某石化有限公司未在有較大危險因素的設施設備（油罐區）設置明顯的安全警示標志案

基本案情：

2024年3月，環翠區應急管理局執法人員對威海某石化有限公司進行執法檢查，發現該公司未在有較大危險因素的設施設備（油罐區）設置明顯的安全警示標志。

法律依據：

該公司的行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第三十五條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十九條第（一）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第23裁量檔次1的規定，對其作出處人民幣0.7萬元罰款的行政處罰。

【典型案例5】環翠區某塑膠制品廠未在有較大危險因素的有關設施上設置明顯的安全警示標志案

基本案情：

2024年5月，威海市環翠區應急管理局執法人員在企業經營者羅某陪同下，對環翠區某塑膠制品廠進行執法檢查，檢查時發現車間一處配電箱缺少安全警示標志。

法律依據：

該公司的行為違反《中華人民共和國安全生產法》第三十五條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十九條第（一）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第23裁量檔次1的規定，對其作出處人民幣0.7萬元罰款的行政處罰。

【典型案例6】某家居（威海）有限公司未在有較大危險因素的有關設施上設置明顯的安全警示標志案

基本案情：

2024年6月，威海市環翠區應急管理局執法人員在企業經理楊某陪同下對某家居（威海）有限公司進行執法檢查時，發現車間一處安全設施、設備（除塵器）上缺少安全警示標志。

法律依據：

該公司的行為違反《中華人民共和國安全生產法》第三十五條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十九條第（一）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第23裁量檔次1的規定，對其作出處人民幣0.7萬元罰款的行政處罰。

【典型案例7】威海某家具有限公司未在有較大危險因素的有關設施上設置明顯的安全警示標志案

基本案情：

2024年9月，威海市環翠區應急管理局執法人員在企業主要負責人徐某陪同下對威海某家具有限公司進行執法檢查時，發現車間一處有較大危險因素的設備（除塵設備）上缺少安全警示標志。

法律依據：

該公司的違法行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第三十五條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十九條第（一）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第23裁量檔次1的規定，對其作出處人民幣0.7萬元罰款的行政處罰。

【典型案例8】威海某家具有限公司未在有較大危險因素的設施（噴漆室）上設置明顯的安全警示標志案

基本案情：

2024年9月，威海市環翠區應急管理局執法人員對威海某家具有限公司進行執法檢查，發現該公司未在有較大危險因素的設施（噴漆室）上設置明顯的安全警示標志。

法律依據：

該公司的行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第三十五條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十九條第（一）項，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》（裁量細則）第23號第1檔的規定，對其作出處人民幣0.7萬元罰款的行政處罰。

案例啟示：安全標志是向工作人員警示工作場所或周圍環境的危險狀況，指導人們采取合理行為。能夠提醒工作人員預防危險，從而避免事故發生；當危險發生時，能夠指示人們盡快逃離或指示人們采取正確、有效、得力的措施，對危害加以遏制。安全標志不僅類型要與所警示的風險相吻合，而且設置位置要正確合理，否則就難以發揮警示作用。

類型2：未對安全設備進行經常性維護、保養，并定期檢測，保證正常運轉

【典型案例】威海市某氣體有限公司未對1臺（套）安全設備進行經常性維護、保養，并定期檢測，保證正常運轉案。

基本案情：

2024年3月,威海市環翠區應急管理局執法人員對威海市某氣體有限公司進行執法檢查時，發現該公司1臺液氮儲罐下部通往環氧乙烷儲罐充氮氣管道調節閥氣源壓力表指示無壓力。該公司存在未對1臺（套）安全設備進行經常性維護、保養，并定期檢測，保證正常運轉的違法行為。

法律依據：

該公司的行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第三十六條第二款的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十九條第（三）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第25裁量檔次1的規定，對其作出處人民幣0.8萬元罰款的行政處罰。

案例啟示：

安全設備進行經常性維護保養和定期檢測，其價值體現在兩點：1.通過日常保養維護定期檢測，延緩部件老化、避免功能退化，防止設備“關鍵時刻掉鏈子”；2.在保養中及時發現微小故障和隱患，避免小問題演變成導致事故的大風險。核心意義在于從源頭預防安全事故，確保其在關鍵時刻能“管用、好用”，而非形同虛設。

類型3：安全設備的安裝和使用不符合國家標準

【典型案例1】威海某工藝品有限公司安全設備的安裝和使用不符合行業標準和未按照規定制定生產安全事故應急救援預案案

基本案情：

2024年3月，環翠區應急管理局執法人員對威海某工藝品有限公司進行執法檢查時，發現該公司：1、未按照規定制定生產安全事故應急救援預案（缺少有限空間現場處置方案）；2、1臺圓鋸設備缺少急停操縱裝置不符合《木工機械安全使用要求》AQ7005-2008 5.1.8的規定。

法律依據：

該公司的行為分別違反了《中華人民共和國安全生產法》第八十一條和第三十六條第一款的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十七條第（六）項和第九十九條第（二）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第122裁量檔次1和編號第24裁量檔次1的規定，對威海某工藝品有限公司分別作出處人民幣人民幣1萬元罰款和0.8萬元罰款，合并處人民幣1.8萬元罰款的行政處罰。

案例啟示：

圓鋸機是木工行業常用的機械設備，員工在操作圓鋸機時，當操作者的手、衣服、頭發等被鋸片卷入時，每一秒都至關重要。急停按鈕可以在瞬間切斷電源，使鋸片停止旋轉，從而可能避免斷指、嚴重撕裂等毀滅性傷害。沒有急停，鋸片會持續轉動，直到自然停止，這段時間足以造成不可逆的嚴重創傷。此外，圓鋸機在卡料時，容易造成反彈，操作者瞬間失去平衡或摔倒，身體可能撞向鋸片。此時若能拍下急停，就能避免二次傷害，沒有急停，危險狀態會持續。

【典型案例2】威海某機械科技有限公司安全設備的安裝和使用不符合國家標準或者行業標準案

基本案情：

2024年9月，環翠區應急管理局執法人員對威海某機械科技有限公司進行執法檢查，發現該公司車間儀表車床供一般人員使用的電源插座回路未安裝剩余電流動作保護器。

法律依據：

該公司的行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第三十六條第一款的規定，根據《中華人民共和國安全生產法》第九十九條第（二）項，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第24裁量檔次1的規定，對其作出處人民幣0.7萬元罰款的行政處罰。

案例啟示：

剩余電流動作保護器是防止人身觸電事故的最后一道，也是最有效的一道技術防線。能將致命的觸電事故轉化為一次有驚無險的“跳閘”。根據國家電氣安裝規范，對插座回路以及手持式電動工具等特定線路中，必須安裝漏電保護器。通過此次行政處罰，給企業以警醒，防止觸電事故的發生。

【典型案例3】威海某涂料有限公司安全設備的安裝和使用不符合國家標準案

基本案情：

2025年3月，環翠區應急管理局對威海某涂料有限公司進行執法檢查，發現該公司甲類車間（油漆車間）東側水泵房內（爆炸危險區域內）配電箱不防爆（一處）。不符合《爆炸危險環境電力裝置設計規范》（GB50058-2014）第5.2.2（1）的規定。

法律依據：

威海某涂料有限公司的行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第三十六條第一款的規定，根據《中華人民共和國安全生產法》第九十九條第（二）項，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第24裁量檔次1的規定，對其作出處人民幣0.8萬元罰款的行政處罰。

案例啟示：

在爆炸性環境中，一個不合格的電氣設備產生的微小電火花或高溫表面，就足以點燃周圍的可燃性氣體、蒸氣或粉塵，引發劇烈的火災或爆炸。在任何一個存在潛在爆炸風險的環境中，忽視電氣防爆安全，就等于埋下了一顆隨時可能引爆的“定時炸彈”。因此，高度重視并嚴格執行電氣防爆安全規范，是每一個相關企業和從業者不可推卸的責任和義務。

【典型案例4】威海某機械有限公司車間一處銑床皮帶傳動部位未設置防護罩案

基本案情：

2025年3月，威海市環翠區應急管理局執法人員對威海某機械有限公司進行執法檢查，發現該公司車間一處銑床皮帶傳動部位未設置防護罩，不符合《生產設備安全衛生設計總則》GB5083-2023第6.1.5的規定。該單位存在安全設備的安裝、使用、檢測、改造和報廢不符合國家標準或者行業標準的違法行為。

法律依據：

該公司的行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第三十六條第一款的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十九條第（二）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第24裁量檔次1的規定，對其作出處0.8萬元罰款的行政處罰。

案例啟示：

安全生產絕非口號，而是“設備全生命周期”的硬約束。設備從采購、安裝、運行、維護到報廢的每個環節，都必須對照國標、行標留下“紙質+電子”雙痕跡。同時，要把“會報警、會停機”作為設備功能的底線要求，把“不信賴、多冗余”作為系統設計的本能習慣，把“強制更換、強制淘汰”寫進公司規章，使標準成為無法逾越的“高壓線”。

類型4 其他類

【典型案例1】威海市某網具有限公司未如實記錄安全生產教育和培訓情況案

基本案情：

2024年3月，環翠區應急管理局對威海市某網具有限公司進行執法檢查，發現該公司未如實記錄新員工安全生產教育和培訓情況（未記錄培訓學時）。

法律依據：

該公司的行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第二十八條第四款的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十七條第（四）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第90裁量檔次1的規定，對其作出處人民幣0.7萬元罰款的行政處罰。

案件啟示：

真實的培訓記錄是評估培訓效果和員工安全素養的唯一依據。虛假記錄使管理者無法判斷培訓內容是否合適、方法是否有效、員工是否真正掌握了所需的安全知識和技能。

《安全生產法》明確規定，生產經營單位必須建立安全生產教育和培訓檔案，如實記錄相關情況。如果一名員工實際上未參加培訓或未通過考核，但記錄顯示其“合格”，那么他就會被允許上崗作業。這意味著一個不具備必要安全知識和應急能力的人，被合法地放在了危險的崗位上。他不知道自己面對的危險是什么，不知道如何正確操作，也不知道在緊急情況下如何保護自己和他人。

【典型案例2】威海某涂料有限公司未在產品包裝上粘貼化學品安全標簽案

基本案情：

2024年3月，環翠區應急管理局對威海某涂料有限公司進行執法檢查發現該公司產品庫內部分稀釋劑桶無安全標簽。

法律依據：

法律依據：

該公司的行為違反了《危險化學品安全管理條例》第十五條第一款的規定，應當依據《危險化學品安全管理條例》第七十八條第一款第（三）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第218裁量檔次1的規定，對其作出處人民幣1.1萬元罰款的行政處罰。

案件啟示：

不按規定粘貼安全標簽，可能導致作業人員或無關人員無法識別容器內物質的危險特性，錯誤地將其當作普通容器處理，導致誤接管道、錯誤混合化學品、使用不當工具開啟等，直接引發化學反應、泄漏或爆炸。不了解化學品的毒性、腐蝕性或易燃性，人員就無法選擇正確的個人防護裝備（PPE）。例如，在處理腐蝕性液體時未佩戴防腐蝕手套和護目鏡，或在處理有毒氣體時未佩戴防毒面具，造成嚴重人身傷害。清晰、規范的標志系統是工作場所可視化安全管理的基石。它不斷強化員工的風險意識，提醒他們時刻遵守安全規程，是培養和維持高水平安全文化的關鍵工具。

【典型案例3】威海某食品有限公司未按照規定制定生產安全事故應急救援預案案

基本案情：

2025年4月，環翠區應急管理局對威海某食品有限公司進行檢查，發現該單位未按照規定制定生產安全事故應急救援預案（缺少有限空間現場處置方案）。

法律依據：

該公司的行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第八十一條和《工貿企業有限空間作業安全規定》（應急部令第13號）第十條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十七條第（六）項和《工貿企業有限空間作業安全規定》（應急部令第13號）第二十條第（二）項的規定，結合《山東省安全生產行政處罰自由裁量基準》編號第123號裁量階次第A檔，對其作出處人民幣1.2萬元罰款的行政處罰。

案例啟示：

制定有限空間現場處置方案，能夠幫助企業履行法定義務，規避風險，指導作業人員安全、規范地完成工作。它能夠有效預防事故發生，并在萬一發生事故時，為拯救生命提供最關鍵的指引。

在有限空間這個“隱形殺手”面前，任何疏忽和僥幸都可能付出生命的代價。因此，一個周密、可行且經過演練的現場處置方案，是守護作業人員生命安全的最后一道，也是最重要的一道防線。

【典型案例4】威海某能源有限公司未與承包單位簽訂專門的安全生產管理協議案

基本案情：

2025年6月，威海市環翠區應急管理局在開展非現場（無人機）執法檢查時，發現威海某能源有限公司未與承包單位簽訂安全生產管理協議。

法律依據：

該公司的行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第四十九條第二款的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第一百零三條第二款的規定，結合《山東省應急管理行政處罰自由裁量基準》（裁量細則）第16號檔次A，對該公司作出人民幣1萬元罰款的行政處罰，對其施工現場項目經理作出人民幣0.4萬元罰款的行政處罰。

案例啟示：

企業若未與承包單位簽訂專門的安全生產管理協議，易導致雙方安全責任劃分模糊，增加安全管理漏洞風險。作為安全生產的責任主體，企業必須重視與承包單位的安全協議簽訂工作。再協議中雙方的安全職責、管理范圍及應急處置責任，確保內容符合安全生產法律法規要求。同時，要將協議納入安全管理檔案，定期核查協議履行情況，避免因責任不清引發安全事故，切實筑牢安全生產管理防線。（來源：環翠區應急管理局）