驚人！新西蘭38年懸案迎來“驚天逆轉(zhuǎn)”！旅店老板被槍殺，兩男子謀殺定罪“被撤銷”！

今日（7月7日）上午，新西蘭司法史上最具戲劇性的謀殺懸案之一——1987年北島Maramarua“紅狐酒館”謀殺案，終于迎來塵埃落定的終審判決。

新西蘭最高法院宣布，全數(shù)撤銷對前飛車黨頭目James Henry Wilson及其同伙Mark Hoggart的謀殺及搶劫定罪，判處二人無罪，且不予重審。

這一裁決推翻了奧克蘭高等法院2021年的陪審團(tuán)有罪判決。

James Henry Wilson和Mark Hoggart。

1987年10月，

NZ旅館老板遭搶劫被殺！

Wilson與Hoggart被控于1987年10月的一天在懷卡托地區(qū)Maramarua的紅狐旅店（Red Fox Tavern）持械搶劫期間，槍殺了店主Chris Bush。

2021年，兩人在奧克蘭高等法院經(jīng)歷了長達(dá)七周的審理，就Bush謀殺案受審。

控方指控，1987年10月24日晚近午夜時(shí)分，Bush與員工在打烊后小酌，兩名偽裝嚴(yán)密的劫匪從酒吧后門破門而入。被告方則辯稱，控方所依賴的間接證據(jù)薄弱且不可靠，不足以讓陪審團(tuán)排除合理懷疑地認(rèn)定被告有罪，并提出案件可能另有真兇。

當(dāng)時(shí)的主審法官M(fèi)ark Woolford在總結(jié)陪審團(tuán)裁決要點(diǎn)時(shí)，曾將間接證據(jù)比作一根繩索——單獨(dú)一股或許承受不了重量，但多股擰在一起就足以支撐。陪審團(tuán)最終裁定兩人謀殺罪成立，但兩人不斷上訴，官司一路打到新西蘭最高法院。

被槍殺的紅狐酒館店主Chris Bush。

上訴焦點(diǎn)之一是2021年陪審團(tuán)的裁決是否合理。新西蘭最高法院法官Sir Stephen Kos KC在今日發(fā)布的判決中指出，控方未能在審判中就兩名被告的罪行達(dá)到必要的證明標(biāo)準(zhǔn)，也未能排除案件系由另一名嫌疑人Lester Hamilton（已去世）作案的可能性。

“退一步審視全案，我們的評估是，針對Hamilton先生的證據(jù)，與針對兩名上訴人的證據(jù)在分量上大致相當(dāng)?！迸袥Q書寫道。

基于這一認(rèn)定，最高法院法官撤銷了兩人的定罪，改判無罪，且不會(huì)發(fā)回重審。

兩名劫匪劫走3.6萬紐幣

他們在30年后被認(rèn)定“有罪”！

兩人是在2017年8月被控謀殺的，當(dāng)時(shí)距離Bush在自己的紅狐酒館內(nèi)中槍身亡已近30年。

案發(fā)當(dāng)晚，Bush在這家位于SH2道路旁的酒館打烊后正與員工小酌，將近午夜時(shí)，兩名蒙面男子闖入酒館，其中一人持有一支截短的獵槍，另一人手持棒球棍，Bush上前質(zhì)問時(shí)被開槍擊中。三名在場員工隨后被捆綁，兩名劫匪從保險(xiǎn)柜中劫走約3.6萬紐幣現(xiàn)金后逃離現(xiàn)場。

此案一度陷入僵局，直到已故的新西蘭高級探長Gary Lendrum——他年輕時(shí)曾參與紅狐酒館案最初的調(diào)查，在擔(dān)任奧克蘭南區(qū)Counties Manukau最高級別探長期間，重新啟動(dòng)了這起懸案的調(diào)查。

次年，Wilson與Hoggart被控謀殺，并于2021年被判有罪，控方指控開槍者是Wilson。兩人均被判處終身監(jiān)禁。

位于懷卡托Maramarua的紅狐酒館。圖片來自社媒

盡管已被定罪，Wilson在爭取推翻定罪期間，其姓名一直處于法院禁止公開的狀態(tài)。2023年5月，上訴法院以多項(xiàng)法律及證據(jù)理由，明確駁回了他的上訴。

“綜合來看，控方所依賴的各項(xiàng)證據(jù)鏈條，共同構(gòu)成了對Wilson先生頗具說服力的指控。”上訴法院當(dāng)時(shí)表示。

當(dāng)時(shí)，上訴法院曾下令解除對Wilson的隱名令，但因其隨即向最高法院提起上訴，該禁令在程序上得以暫緩執(zhí)行。這一持續(xù)多年的隱名狀態(tài)直至今日才正式終結(jié)——隨著最高法院作出撤銷定罪且不予重審的終審判決，Wilson的永久隱名權(quán)保護(hù)也隨之依法失效。

身份公開后，媒體得以披露Wilson此前不為人知的犯罪歷史，其中包括另一起謀殺罪定罪——1999年，Wilson時(shí)任陶朗加Filthy Few摩托幫會(huì)長，在犯罪圈內(nèi)以“小威利”（Little Willy）之名為人熟知。

當(dāng)年，他在前女友Jo-Anne van Duyvenbooden家中將其槍殺，并將尸體拋棄在其住所外幾百米處的斜坡上。兩年后，在一名“污穢幫”成員出庭指證下，Wilson因謀殺這名32歲女子被定罪。

“構(gòu)成司法誤判！”

38年懸案迎來“驚天逆轉(zhuǎn)”！

在“紅狐酒館案”的指控中，控方本需證明有證據(jù)將Wilson與Hoggart置于犯罪現(xiàn)場，同時(shí)排除Hamilton參與作案的可能性。

“我們認(rèn)為，控方在這兩方面均未能達(dá)到所需的證明標(biāo)準(zhǔn)?！盞os法官在裁決中寫道。

Wilson的代理律師Christopher Stevenson成功論證：法院此前排除了一份來自Hamilton鄰居的證詞——該證詞被形容近似于“認(rèn)罪陳述”——這一做法侵犯了其當(dāng)事人提出有效辯護(hù)的基本權(quán)利。

Kos法官對此表示認(rèn)同，認(rèn)定原審法官當(dāng)初拒絕采納該證詞的做法有誤，并進(jìn)一步裁定控方另外五項(xiàng)證據(jù)不可采信。

這些被裁定“不可采信”的證據(jù)包括：

• 一名女子稱曾看到有車輛在勞動(dòng)節(jié)假期前的周五在紅狐旅店附近“踩點(diǎn)”；

• 兩名女子關(guān)于被告周日凌晨到訪其住所的證詞；

• 一枚在保險(xiǎn)柜上發(fā)現(xiàn)的手套印記；

• 在酒館后門（即劫匪進(jìn)入路徑）附近發(fā)現(xiàn)的一枚沾有草漬的鞋印；

• 控方此前將Wilson與Hoggart關(guān)于案發(fā)周末行蹤的說法定性為“謊言”，Kos法官認(rèn)為這一做法也存在問題。

Kos法官指出，這些證據(jù)原本就不應(yīng)成為控方案件中合法的組成部分。

法官由此認(rèn)為，與紅狐酒館案直接相關(guān)、真正留存下來的證據(jù)“鏈條相對稀少”，而陪審團(tuán)很可能認(rèn)為，將被告與紅狐酒館案直接關(guān)聯(lián)起來的證據(jù)是得出結(jié)論不可或缺的部分——如果沒有這些證據(jù)，陪審團(tuán)本不會(huì)作出有罪裁決。

“這構(gòu)成了一起司法誤判?！狈ü賹懙?。

NZ法官們同時(shí)認(rèn)定，盡管一個(gè)理性的陪審團(tuán)原本有可能認(rèn)為，控方已經(jīng)排除了Hamilton參與作案的合理可能性，但陪審團(tuán)是通過采納高級警司Hayward的不可采信意見證詞才得出這一結(jié)論的。

“因此，這兩項(xiàng)理由均構(gòu)成司法誤判，上訴理應(yīng)得到支持。”

判決書指出，與如今已被改判無罪的兩名男子一樣，Hamilton同樣具備實(shí)施該罪行的潛在動(dòng)機(jī)——為了籌措毒資，或是資助一項(xiàng)海洛因走私計(jì)劃。

他此前曾詳細(xì)策劃搶劫紅狐酒館，并可能在案發(fā)前約兩周半進(jìn)行過踩點(diǎn)。他的計(jì)劃中同樣包括使用獵槍，并準(zhǔn)備向任何反抗者開槍。

Hamilton還曾向多名相識(shí)者坦承自己參與了此事。

法院認(rèn)定，鑒于針對Hoggart與Wilson的證據(jù)，與針對漢密爾頓的證據(jù)存在相似性，除非控方已排除合理懷疑，證明Hamilton完全沒有參與作案的可能，否則對Wilson與Hoggart的有罪裁決“不可能被認(rèn)定為合理”。

Wilson的律師提到，Hamilton一名鄰居曾在談及紅狐酒館案時(shí)說過這樣一句話：“這個(gè)蠢貨（Hamilton），真不該搬走”（Well the stupid bastard shouldn't have moved），這被視為一種帶有認(rèn)罪性質(zhì)的陳述。這名鄰居本身并無犯罪記錄，與兩名上訴人素不相識(shí)，也沒有任何動(dòng)機(jī)說謊。

新西蘭警方高級警司Dave Lynch今日表示，紅狐酒館發(fā)生的這起罪行“是一起悲劇性事件，造成Bush先生身亡，并給他的家人、朋友、在場員工以及整個(gè)社區(qū)帶來了深遠(yuǎn)影響”。

“我們意識(shí)到，今天的這一裁決，對許多與此案相關(guān)的人而言都將是艱難的，尤其是Bush先生的家人——將近40年來，他們一直承受著這起罪案帶來的后果?！?/p>

“針對紅狐酒館搶劫殺人案的調(diào)查歷時(shí)多年、跨越多輪調(diào)查審視，規(guī)模十分龐大。警方始終為參與此案的調(diào)查人員所展現(xiàn)出的敬業(yè)與專業(yè)精神感到自豪，他們始終不遺余力地為受害者、其家人以及整個(gè)社區(qū)尋求答案。”

Lynch表示，這一裁決結(jié)果并不會(huì)削弱這起罪行的嚴(yán)重性，也不會(huì)否定調(diào)查人員多年來所付出的努力。

“警方是基于當(dāng)時(shí)所掌握的證據(jù)、并依照刑事司法體系下的相關(guān)義務(wù)提起公訴的。”他表示，警方尊重法院的裁決，將“認(rèn)真研讀判決全文”。

對于此事，你怎么看？