陜西
7月4日是美國獨立250周年，剛剛看到有人說美國會國祚無限，此人給出的理由是：因為美國沒有政治家族，統治階層都是優中選優的誰能干誰上，不像我們古代都是家族式的王權統治，不可避免地脫離不了300年上限這個歷史周期律。
關于這一點，此人也不僅是有論點，也給出了論據。
他認為，我們古代的王朝因為都是家天下，就不可避免地陷入到一種家族遺傳的統治體系里，在這個過程中，隨著家族成員不不斷增加，特權階層的人數必然會越來越多，對國家的政治統治及經濟支出的壓力都非常大，假以時日，一定會使這個階層非常臃腫，最終成為國家無法承受的負擔。
另外，我們古代王朝的繼承體系也有很大問題，類似于開盲盒，如果繼承人天生的治國理政能力比較強，且確實足夠勤政，這個王朝會向好的方向發展。反之，繼承人本身就是個笨蛋，還驕奢淫逸，那這個王朝會很快完蛋。特別是在王朝存在百年之后，臃腫的具有血緣關系的統治階層再加上一個資質平平的皇帝，這個王朝滅亡就只是時間問題。
應該說，這個人的論據還是很有道理的，但以此來反證美國的制度優越性，邏輯上是不成立的。
先看他是怎么看待美國的政治制度的。
他說從華盛頓到特朗普，在美國歷史上，從來沒有一個政治家族能長期把持美國政權，權力也沒有成為任何一個政治家族私產。當然，關于這個，他也是有依據的，這個依據就是美國的四十幾任總統的后人很少有借助家族的政治資源在美國政界形成足以控制美國政治的力量。
從歷史事實來看，他說的基本沒錯，美國政治家族的現象確實不明顯。至于為什么不明顯，他的答案是美國的民主制度，但這個答案是有問題的。
既然他提到了我們古代，要拿我們古代和美國的政治制度比，那首先得搞清楚我們古代和美國近現代的政治制度的區別。
先說重點，我們古代的政治制度是皇權優先，簡單說就是我們古代是以政治為核心，圍繞政治進行國家治理。
而美國是以經濟為核心，圍繞著經濟，以經濟為導向，通過推舉專業經理人來完成國家治理。
因為統治國家的專業經理人，也就是總統是由掌控其國家經濟資源的所謂資本集團指定的，那么總統就只是個高級打工的，既然是打工的，他們就很難形成政治家族。
美國作家馬克?吐溫在其作品《競選州長》中已經將資本對政治的控制表達的很清楚了。也深刻體現了美國政治人物的職業經理人身份。
所以從表面上看，美國確實很難出現政治家族，像奧巴馬這種黑人也會因資本集團的選擇而成為美國總統。
這種由資本集團選擇代言人的方式其實源自于歐洲，在歐洲資產階級革命之后就已經是一種普遍現象，只不過美國將其發展到了極致。如今萬斯這種傳統的美國社會底層和古巴裔的盧比奧都有可能成為將來的美國總統，反映的就是美國以資本為核心的政治生態。
也就是說，美國的權力核心掌握在資本集團手中，由此再觀察美國的資本集團，他們延續的是家族傳承式的統治邏輯，比如羅斯柴爾德、洛克菲勒、杜邦、波士頓等資本集團，他們自美國成立之初，就牢牢掌握著美國的經濟命脈，從而能夠利用自己的經濟資源來決定美國的政治生態，為他們自己選擇能夠使他們獲益的代理人。
總之，不是美國沒有政治家族，而是美國的政治家族事實上隱藏在資本集團之中。至于美國的這種制度是否真的優越，也大可不必過早下結論，所謂美國國祚無限，這話也說得早了點兒。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
