歐洲出土2900年青銅古劍：神奇一幕再現，歐洲考古果然可疑

相比中國，在過去200年內，西方“氣運之子”輩出，一言不合，氣運加身，就能在荒山野嶺中挖出孤零零的、存在了數千年的、可以改寫歷史的精美青銅文物。

比如，德國發現一把3300年前的青銅古劍，出土時狀況好到令人驚訝，青銅劍的工藝極其精湛。考古工作者表示：幾千年過去了，該劍“仍然閃閃發光”，令人震驚！

還有，英國一個已經60歲的公交司機，金屬探測器愛好者，在一次鄉村派對中，無意中發現500多件3000年前的青銅器，其中包括268個完整的青銅斧頭，發現了3000年前英國斧頭幫遺址。

除了上述，在歐洲波蘭格但斯克林區，考古專家也發現一柄青銅長劍，直立埋藏在沙土中，長約60厘米，整體保存完好，斷代為距今2900年-2700年，是青銅時代晚期的珍貴文物。

問題在于：波蘭出土的這把青銅古劍，到底靠不靠譜呢？其實，只能說歐洲考古太過神奇，讓人不能不對歐洲考古、歐洲歷史敘事產生一些懷疑！

首先，青銅劍的長度

談青銅劍之前，先談一個中國歷史上的常識錯誤，即關羽時代能否打造青銅偃月刀？答案是不能，因為當時造不出，刀是非中線對稱（劍中線對稱），有厚有薄，材料和技術要求較高，漢朝環首大刀猶如長劍，大概唐宋時才能造出偃月刀，宋朝時才能普及鐵鍋，這是技術發展的結果，關羽用的應是長矛，三國志記載關羽“策馬刺良于萬眾之中”。

因此，青銅劍的長度也有技術門檻，這與青銅材料性質相關。根據考古實物，中國周朝以來的青銅劍長度變化如下：

西周早期，中國青銅劍一般20～35 厘米之間，少數可達 40 厘米左右，西周晚期后稍微長一些。東周早期，青銅長劍一般在40-50厘米左右，戰國晚期青銅劍往往達到60厘米。秦朝時期，兵馬俑出土的青銅長劍能達80厘米以上。因此，當時打仗主戰兵器是較長的矛戈之類。

青銅劍越來越長，原因在于鑄造技術提升，比如戰國晚期出現剛柔相濟的復合劍，工匠們將低錫的青銅鑄成劍脊，在兩刃的部位嵌合上高錫的青銅合金做為劍刃，即劍脊柔韌可防折斷，劍刃堅硬鋒利，剛柔相濟。

波蘭出土的青銅劍，距今2900-2700年，相當于中國西周時期，比東周更早，卻已有60厘米，即說明當時波蘭青銅技術極其先進，某種程度上可以說領先中國600-400年。

但問題有二：一則，中國青銅技術發展與繼承脈絡清晰，有大量青銅冶煉考古遺存，和青銅器大量使用證據，證明波蘭2700年前擁有先進青銅技術的遺存何在？總不能不用積累，就突然掌握遠超時代的先進技術了吧！一則，古羅馬時代還在使用短劍，波蘭青銅技術為何沒能傳承下來？

其次，如何發現問題

著名的維納斯雕像，是在一座嚴重缺水的小島上被農民無意中發現；英國500多件青銅器，是一個金屬探測器愛好者在農村無意中發現；以色列發現的萬年籃子，是在山洞中發現（以色列山洞里真是奇跡不斷，發現了很多很多文物）；還有在沙漠、在大海里，總能“無意”中發現數千年前的光鮮完好的青銅文物........波蘭這把青銅寶劍，發現過程也充滿了奇跡。

在波蘭格但斯克林區，一次合規的金屬探測工作中，探測員發現了這把直立在沙土層中的青銅劍，然后他沒有將之挖出來，而是覺得具備考古意義，于是將之報告文物部門，接下來就是正式考古挖掘，最終這把寶劍重現天日。

總之，在莫名其妙的荒郊野外，歐洲考古總能通過一次意外的探險，成就一次偉大的考古，出土一件偉大的寶劍，書寫一段偉大的歷史！

第三，其他遺存問題

長約60厘米的青銅寶劍，在距今2900-2700年前，怎么看都是珍貴之物，那么就帶來一個基本問題，即寶劍為何被古人插在這里？

通常來說，要么是墓葬區，要么是戰場區，要么是聚居區，總之要有相關人煙，所以通常也會出土相關文物，不會無緣無故的孤零零的出土一件或多件單品類的精美文物。即，波蘭出土這把寶劍時，按理說還會出土一些其他文物。

然而，大寶劍出土后，波蘭考古專家又對周邊區域進行了全方位、超細致的探查，結果一無所獲，沒有墓葬、沒有配套、沒有窖藏、沒有日用.......總之，就是一把先進大寶劍孤零零的插在這里，與歐洲很多考古發現幾乎一樣，都是發現“孤零零”的發現某件數千年前的先進又精美的遺存。

顯然，這種現象絕不正常，那么該如何解釋呢？對此，歐洲學者解釋認為：這柄青銅劍并非戰時遺失或意外散落，而是古人刻意直立安放于此的遺存（插在沙土中的行為不正常，故認為是故意為之）。

也就是說，2700-2900年前，波蘭某個貴族心血來潮，抽出一把在當時世界上屬于最先進之一的青銅寶劍，價值萬金的寶劍，或價值相當于整個部落牛群羊群的寶劍，將之插在地上，然后揮一揮衣袖、不帶走一片云彩，飄然而去。至于原因，或許是想“放下屠刀，立地成佛”吧。

第四，如何斷代問題

所謂歷史，就是歷與史，首先在于“歷”，在于時間。如果將1000年前的遺存，視為3000年前的，那么歷史解讀就會出現重大錯誤，因為兩者相隔2000年，生產力和生產關系已然大不相同。那么，憑什么說波蘭這把寶劍是2700-2900年前的呢？

正常來說，只要地層沒有被打亂，地層斷代相對比較靠譜，但讓人拍案叫絕的是，這把寶劍是直立插在沙土中，不太好從地層上判斷。而金屬文物，尤其在荒郊野外僅孤零零的出土一把青銅劍，則更不好斷代。其中，偽造夏商周的銹蝕特征，對于專業造假來說沒什么難度。

筆者沒有找到波蘭這把寶劍的斷代依據，但依歐洲考古一貫風格來說，依靠文物形制風格斷代極為盛行，比如維納斯雕像主要靠風格判斷是古希臘時代的。因此，波蘭這把寶劍的斷代，大概率是依靠形制風格斷代。其實，其他手段還真不太好斷這把寶劍的年代。

所謂形制風格斷代，說到底是主觀斷代，不是不可以，中國考古泰斗之一蘇秉琦很擅長通過陶器風格斷代，但風格斷代一則需要大量相關的靠譜的考古文物，一則前有發展后有傳承，由此對照、印證，可以將之排序而得出相對精確年代，發展傳承斷斷續續的如何以此斷代？沒有這兩個基本條件，誤差必然極大，但波蘭青銅歷史有這兩點條件嗎？

總之，以上問題并非孤立，而是在歐洲考古中普遍存在，總能在缺少前面傳承與后續發展的情況之下，莫名其妙的出土一些先進又精美的文物，這就讓人不得不質疑歐洲考古了。

芝加哥大學教授夏含夷批評中國肯定夏朝存在時說：“有一種沙文主義愿望，企圖把歷史推到公元前三千紀，把中國與埃及文明相提并論。”中國已經證明了5000年文明史！如今，這句話是不是可以給歐洲，歐洲考古是不是想通過考古實現與中華文明相提并論，或輝煌甚于中國？

因為，通過一些神奇手段出土的神奇遺存，比如上述的這把青銅寶劍，再如英國出土的500件青銅器，然后就可以此構建歷史。由于出土的是一些“奇跡”文物，往往造型精美、技術先進（但缺少傳承與發展），往往遠超同時代的中國，于是就能構建出極其輝煌的古史，比中國的更輝煌。即：出土神奇文物-解讀神奇文物-構建輝煌古史，夏含夷應該批評歐洲考古才對！