廣東
耐克因一張致敬足球巨星C羅的紀(jì)念海報(bào)，深陷“抄襲”輿論風(fēng)波，網(wǎng)友吵翻了。事件的起因是耐克在C羅取得世界杯進(jìn)球后，迅速發(fā)布了一張紀(jì)念海報(bào)，配文致敬其連續(xù)六屆世界杯破門的偉大成就。
然而，海報(bào)一經(jīng)發(fā)布，便被大量網(wǎng)友和業(yè)內(nèi)人士指出，其視覺呈現(xiàn)與攝影師陳漫為李宇春“皇后與夢(mèng)想”20周年巡回演唱會(huì)操刀的主視覺海報(bào)高度雷同，幾乎是一比一的復(fù)刻。
從具體的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)來看，兩張海報(bào)的相似度令人咋舌。首先在構(gòu)圖與排版上，兩者均采用了極簡(jiǎn)的純白留白畫布，左右兩側(cè)對(duì)稱放置了人物不同時(shí)期的半身裁切人像，中間區(qū)域則居中排布了醒目的大字標(biāo)題。其次在創(chuàng)意內(nèi)核與敘事邏輯上，兩者均營(yíng)造一種人物跨越時(shí)間軸的變化感和對(duì)話感，更有細(xì)心的網(wǎng)友指出，耐克在海外發(fā)布的版本甚至連“左舊右新”的人像排列順序都與原版完全一致，而國(guó)內(nèi)版本則刻意調(diào)換了左右方向，這種“換臉不換版式”的做法，被公眾直指是毫無誠(chéng)意的商業(yè)套用。
面對(duì)全網(wǎng)鋪天蓋地的質(zhì)疑，耐克的公關(guān)回應(yīng)卻顯得極其敷衍與傲慢。事件發(fā)酵后，大量網(wǎng)友涌入耐克官方賬號(hào)評(píng)論區(qū)要求給出說法，但品牌官方始終保持沉默，未發(fā)布任何正式的澄清或致歉聲明。
當(dāng)媒體致電求證時(shí)，耐克客服僅給出“已記錄反饋”、“會(huì)同步給相關(guān)團(tuán)隊(duì)處理”等機(jī)械式的口頭答復(fù)，既沒有給出明確的核查時(shí)限，也全程回避了核心的版權(quán)爭(zhēng)議。
業(yè)內(nèi)法律人士明確指出，原創(chuàng)海報(bào)作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)。在司法實(shí)踐中，只要滿足“接觸”與“實(shí)質(zhì)性相似”兩個(gè)要件即可認(rèn)定侵權(quán)。李宇春的海報(bào)早已公開發(fā)布，耐克具備充分的接觸可能；而兩者在整體視覺感受、核心創(chuàng)意架構(gòu)上的高度重合，已涉嫌實(shí)質(zhì)性侵權(quán)。
耐克一邊標(biāo)榜自身的創(chuàng)新精神，一邊卻直接挪用本土成熟的原創(chuàng)視覺成果，這不僅消耗了C羅生涯里程碑的正面熱度，更暴露了國(guó)際大牌對(duì)本土知識(shí)產(chǎn)權(quán)的漠視。尊重版權(quán)不分品牌大小，敷衍應(yīng)對(duì)絕非長(zhǎng)久之計(jì)，唯有正視問題、守住原創(chuàng)底線，才能真正挽回流失的口碑。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
凡知
