是誰給了韓紅錯覺，覺得月薪五千的人該給億萬富翁湊份子錢？

一場原本只需按部就班進(jìn)行的電影宣發(fā)，因?yàn)橐痪涑錆M了江湖氣的話，演變成了一場全網(wǎng)級別的群嘲。

估計馮小剛都沒有想到，原本想讓韓紅給自己站臺，結(jié)果韓紅拉嘲諷來了。

近期在馮小剛新片《抓特務(wù)》的宣傳現(xiàn)場，韓紅拿起麥克風(fēng)，動情地對著鏡頭喊話：

“北京二千萬人口，咱們北京的兄弟姐妹們，爺們娘們，能不能走個面子？走個面子就把第一波票房帶起來，咱就有了！”

公眾對這番言論的排斥，幾乎是生理性的。

韓紅喊話之后，迅速引起了全網(wǎng)群嘲。

韓紅這句話當(dāng)然很蠢，但是一句幫朋友宣傳的話，為什么會引起這么大的反感？

如果只把原因歸結(jié)于“說錯話”，其實(shí)解釋不了問題。

真正值得討論的是：為什么過去有效的話術(shù)，今天突然失靈了？

02

這套帶有強(qiáng)烈祈使意味的話術(shù)，人們其實(shí)并不陌生。

朋友開店，請你捧場。

親戚辦事，請你幫忙。

同學(xué)結(jié)婚，請你隨份子。

中國社會長期建立在熟人關(guān)系之上。

很多資源流動，不完全依靠市場，也依靠人情。

面子是一種信用，人情更是一種貨幣。

在很多場景下，“給個面子”并不會讓人反感。

你幫我一次，我?guī)湍阋淮巍?/p>

人情最終能夠形成閉環(huán)。

問題在于，電影院并不是熟人社會，電影票也不是份子錢。

當(dāng)韓紅說出“走個面子”的時候，她試圖調(diào)用的是熟人社會的規(guī)則，而面對的卻是陌生人社會。

這才是整件事情最有意思的地方。

對于普通觀眾來說，電影消費(fèi)本質(zhì)上是一筆交易。

我花錢，你提供內(nèi)容。

如果電影值得看，我買票。

如果電影不值得看，我不買票。

整個過程簡單直接，不存在人情債，也不存在關(guān)系網(wǎng)。

但“走個面子”這句話，卻試圖把一種原本屬于私人關(guān)系領(lǐng)域的規(guī)則，移植到市場交易之中。

于是邏輯就開始變得別扭了，自己購買的似乎不再是電影，而是一份人情。

不看電影，變成不給面子。

不支持票房，仿佛成了不講情義。

這種道德綁架感，才是真正引發(fā)反感的原因。

03

韓紅之所以會如此表態(tài)，可能是習(xí)慣了。

長期以來在做慈善方面的良好名聲，讓韓紅習(xí)慣了大家直接往她的慈善賬戶中打錢。

如果此刻某地突發(fā)洪災(zāi)，百姓流離失所，韓紅站在泥濘里喊出這句“老少爺們走個面兒，把捐款帶起來”

絕大多數(shù)人都會覺得熱血沸騰，甚至?xí)母是樵傅靥统鍪謾C(jī)掃碼。

但是問題在于這一次韓紅喊話的受益人是誰？

是早已功成名就、身價數(shù)以億計、在海內(nèi)外擁有多處豪宅、常年混跡于頂級名利場的大導(dǎo)演。

而她喊話的對象是誰？是每天擠著早晚高峰的地鐵、精打細(xì)算著房貸車貸、靠打螺絲或做報表換取微薄薪水的普通打工人。

這反而成為了一場“劫貧濟(jì)富”了。

憑什么要讓一群為了生存精疲力竭的普通人，自掏腰包去成全一個億萬富豪的商業(yè)版圖？

大家走個面，好讓導(dǎo)演演員們繼續(xù)維持一年幾百萬上千萬的高消費(fèi)和奢靡生活？

在互聯(lián)網(wǎng)極度發(fā)達(dá)的時代，普通人沒這么蠢了。

十年前、二十年前，信息不對稱，權(quán)威背書和名人效應(yīng)可以輕易左右大眾的消費(fèi)決策。

人們愿意為了一個名導(dǎo)的招牌、或者一個大腕的站臺去試錯。

但今天的網(wǎng)民可謂是身經(jīng)百戰(zhàn)，大家都是經(jīng)歷過無數(shù)次資本造神與偶像塌房的。

現(xiàn)在電影好不好看，人們寧愿去翻閱那些充滿刻薄彈幕的普通人影評

至于首映禮上明星們那種互相抱團(tuán)的感動落淚，還是留著自己欣賞吧。

04

靠面子換不來票房，只能換來觀眾逆反心理的強(qiáng)烈反彈。

慈善是一面鏡子，商業(yè)同樣也是。

少數(shù)明星熱衷于做慈善，包括今天的主角也是。

但是除了極個別真正心懷悲憫的人之外，對于許多資本和藝人而言做慈善真的是為了做慈善嗎？或許未必。

信任這種東西，是易耗品。

十幾年攢下的口碑，如果被當(dāng)做社交場上的籌碼輕易拋擲，貶值的速度會比想象中快得多。

當(dāng)內(nèi)娛的從業(yè)者們什么時候能夠不把觀眾當(dāng)傻子，那大家會心甘情愿走進(jìn)電影院的。