評紙尿褲事件：三次反轉之后要做什么？

6月18日晚上，很多媽媽做了一件事：翻出家里囤的紙尿褲，一個一個看品牌名。

好奇、碧芭寶貝、Babycare——《經濟參考報》的報道說這三個牌子檢出了甲酰胺，一種歐盟歸類為1B類生殖毒物的化學品。

報道還說，山東一家省級臨床中心從上百份嬰幼兒血尿樣本中檢出了甲酰胺，濃度“足以造成人體損傷”。

記者自己穿戴了一夜紙尿褲，血液里甲酰胺濃度“翻倍”。

熱搜爆了。

直播間下架了?？只怕拥乃俣缺燃柞０窊]發還快。

然后，第一次反轉。

6月19日，山東省公共衛生臨床中心發聲明：我們從未開展過紙尿褲對健康影響的研究，于兆衍從未提及甲酰胺與紙尿褲有關聯。

中國造紙學會也來了：報道在檢測依據、數據披露、因果論證上存在“明顯瑕疵”。

輿論掉頭。

質疑媒體的人越來越多。有人說“拋開劑量談毒性就是耍流氓”，有人說這是制造母嬰焦慮。

然后，第二次反轉。

6月19日深夜，記者王文志公開了一段錄音。錄音里，于兆衍說——

“真的是押著我，必須撇清關系。十幾個領導坐在那個地方，一臉嚴肅地看著我。我們書記來了一句：就是你惹的禍?！?/p>

“全程沒有一個人去關心這些孩子們怎么治療，這些孩子們怎么檢測，這些家長的訴求怎么辦。”

“我對這家醫院徹底失望。這件事弄完之后，我可能在公衛就辭職了。”

于兆衍在錄音里承認，那份否認聲明是在醫院領導多次施壓下被迫簽署的，之后由機構內部人員刻意對外流出。

他說他會把實驗數據保下來，“總有水落石出的那一天”。

三次反轉，48小時。

現在你來回答我：家里的紙尿褲，扔還是不扔？

沒人能替你回答。這才是最可怕的。

一、“檢出”兩個字，值多少錢？

先說媒體。

《經濟參考報》不是小報，王文志不是小記者。

新華社《經濟參考報》首席記者，司法部和全國普法辦評的“2020年度法治人物”，從業二十多年，數十篇報道獲中央領導批示。

他供職的報紙，頭版評論常被市場視作政策風向標。

報道至今仍然掛在網上，沒有撤稿。

但好記者不等于報道沒有硬傷。

這篇報道至少有四個地方，讓它在事實層面站不穩：

第一，沒給劑量。

整篇報道只用了一個字：檢出?！皺z出”甲酰胺。

多少？不知道。

檢測方法是什么？不知道。

檢出限是多少？不知道。

樣品是哪個批次？不知道。

毒理學有句老話：離開劑量談毒性，就是耍流氓。

這話中國造紙學會引用了，復旦大學公共衛生學院教授周志俊也說了。你可以說我回避問題，但你不給數據，我連回避的資格都沒有——因為根本無從判斷。

第二，因果鏈斷了。

報道的邏輯是：紙尿褲檢出甲酰胺→嬰幼兒體內檢出甲酰胺→所以是紙尿褲導致的。

中間少了一步：排除了其他來源嗎？

甲酰胺在日常生活中無處不在——塑料制品、染料、爬行墊、洗護用品、食品包裝，甚至普通人尿液中都有背景濃度。

德國一項研究測了47個不從事甲酰胺相關工作的普通人，尿液甲酰胺濃度0.76到5.8mg/L，平均2.4mg/L。吸煙者更高。

報道沒有核實那些被檢測的嬰幼兒到底用了哪些品牌的紙尿褲，也沒有排除其他接觸途徑。

因果鏈中間缺了一環。

第三，記者自測不嚴謹。

穿戴紙尿褲一夜后血液甲酰胺濃度翻倍——聽起來震撼，但科學上經不起推敲。

初始值可能已被污染，沒有對照組，沒有重復實驗，個體孤證不具備說服力。

楊勵醫生說：如果基數本身就極低，翻倍后的數值可能依然在安全范圍內；反之則需要警惕。濃度翻倍是事實，但它的臨床意義——不知道。

第四，證據來源的根基被動搖。

有科普博主發現（引用于網絡，本文并未得到明確證據，對該內容存疑。）報道中的檢測數據圖帶有“豆包AI生成”水印，記者后續裁剪移除。

如果屬實，這已經不是“不嚴謹”的范疇了——數據圖如果是AI生成的，整個證據鏈的起點就站不住了。

截至目前，記者一方未對此做出公開回應。

四個硬傷。報道提出的問題是對的，但提出問題的方式不夠硬。

那品牌方的回答夠硬嗎？

三個品牌，三份聲明，同一句話：未檢出。

好奇曬了檢測報告，Babycare說按歐盟REACH法規SVHC要求送檢也是未檢出，碧芭寶貝說全供應鏈篩查沒有甲酰胺。

聽起來很干凈。

但“未檢出”三個字藏著一個陷阱：檢出限。

好奇的檢測方法測定低限是1.0mg/kg。低于這個值，儀器判“未檢出”。但更靈敏的方法可能測出微量。

品牌的“A樣品陰性”不能否定媒體的“B樣品陽性”——不同批次、不同生產日期、不同外包工廠的產品，甲酰胺殘留可能天差地別。

真正的試金石只有一個：三方共同復測原始留樣。目前沒有人提這個方案。

媒體的“檢出”和品牌的“未檢出”，可能都是事實。

在標準空白的前提下，它們甚至不是矛盾——只是不同檢測語境下的不同表述。

但焦慮的媽媽不知道這些。她只知道，有人說有毒，有人說沒有，她該信誰？

二、要求他簽字的人，關心什么？

于兆衍的錄音，是這整件事最讓人心寒的部分。

不是因為他支持了報道——那是學術判斷，可以討論。

心寒的是那個場景：十幾個領導坐在那里，書記說“就是你惹的禍”，全程沒有一個人問“這些孩子怎么辦”。

需要說明的是，于兆衍是耳鼻喉科副主任醫師，并非毒理學或衛生用品安全領域專家。

他的結論能否支撐報道的因果判斷，本身就是一個問號。

但這不影響他錄音中暴露的核心問題——一個研究者發現嬰幼兒血液中有甲酰胺，機構的反應不是“查清事實”，而是“撇清關系”。

一個省級公共衛生臨床中心，它的使命是什么？

是保護公眾健康，還是保護機構聲譽？

當于兆衍發現嬰幼兒血液中有甲酰胺，他的第一反應是“測出來了我得說”。領導的第一反應是“你為什么要測這個”。

這已經不是科學爭論了。

當一個機構面對公共健康風險時，第一反應是“撇清關系”而不是“查清事實”——問題就不在個人身上了。

我們不知道錄音是否完整、是否經過剪輯。

我們也不知道于兆衍最初接受采訪時是否完全知情——報道說他“以朋友身份”接受采訪，這個說法本身就模糊。

但即使錄音只有一半是真的，它暴露的問題已經夠嚴重了：當一個機構面對公共健康風險時，第一反應是“撇清關系”而不是“查清事實”。

這種反應不罕見。

這樣的事我們見過不止一次。

說真話的人被追責，沉默的人被保護——這個邏輯一旦成為慣例，下一次出現風險信號時，誰還敢開口？

中國造紙學會的聲明也有意思。

它指出報道的三大瑕疵，每一條都有道理——檢測依據缺失、因果邏輯斷裂、數據未公開。

但它回避了一個關鍵問題：如果報道的數據有問題，那正確的數據是什么？學會說“將持續跟蹤事件進展，同步組織行業開展甲酰胺風險專項自查”——自查。

讓行業自己查自己。

就像讓狐貍看雞窩。

我不是說造紙學會在撒謊。

我是說，當爭論的雙方是“提出質疑的媒體”和“代表行業的學會”，公眾沒有能力判斷誰更可信——因為缺少一個雙方都認可的裁判。

那個裁判，叫國家標準。

三、標準空白，是否是最緊迫的問題？

于兆衍錄音暴露的是機構的反應機制出了問題。那么，這個機制里最要命的缺件是什么？

全球范圍內，沒有任何一個國家為紙尿褲中的甲酰胺設定專門限量標準。不是中國落后，是全世界都沒有。

歐盟對泡沫玩具有標準——甲酰胺含量超過200mg/kg須做釋放測試，28天釋放濃度低于20μg/m3；低于200mg/kg直接合規。

法國更嚴，嬰幼兒泡沫產品甲酰胺須低于1mg/kg。

但這些標準全部指向泡沫玩具和地墊，不是紙尿褲。

2021年，法國國家食品、環境與職業健康安全局（ANSES）嘗試過。他們推動對一次性嬰兒紙尿褲中的多種化學物質設限——多環芳烴、二噁英、呋喃、多氯聯苯。

歐洲化學品管理局（ECHA）審查后駁回了，理由是證據不足。值得注意的是，那份提案里根本沒有包含甲酰胺——即使在最激進的監管嘗試中，甲酰胺與紙尿褲的關聯也未被充分確立。

為什么？

不是因為沒有風險，是因為風險量化數據不夠。

甲酰胺的毒理學數據主要來自動物灌胃實驗——大鼠的“未觀察到不良反應劑量”是100mg/kg體重/天，兔子是70mg/kg體重/天。

但這些是口服數據。

紙尿褲的接觸途徑是皮膚，嬰幼兒的角質層只有成人的三分之一，吸收率不同，代謝路徑也不同。

沒有人做過紙尿褲穿戴場景下的甲酰胺皮膚吸收實驗，沒有人建立過嬰幼兒經皮暴露的安全閾值模型。數據不夠，標準就立不起來。

中國的情況更尷尬。

現行紙尿褲國標GB/T28004.1-2021只管甲醛、重金屬、可遷移性熒光物質這些傳統指標，甲酰胺壓根不在檢測名單上。

強制性國標GB15979-2024規定產品不得添加列入化妝品禁用清單的化學物質——甲酰胺在清單上，所以禁止人為添加。

但它沒給檢測方法，也沒給含量限值。

“不得添加”不等于“不得檢出”——生產工藝中的助劑殘留是“無意帶入”，不是“人為添加”。這條規定管得了故意摻毒，管不住工藝漏洞。

2026年6月1日，GB/T46856-2025正式實施，首次將甲酰胺列為嬰童用品VOC釋放量的檢測目標。

這是進步。

但它只是方法標準——告訴你怎么測，沒告訴你測出來多少算超標。

沒有限量，檢出0.01mg/kg和檢出200mg/kg都是“檢出”，誰也說不清哪個要命。

標準空白造成了一個荒誕的局面：

媒體說“檢出”，技術上沒錯——儀器確實測到了。

品牌說“未檢出”，技術上也沒錯——在它們的檢出限以下，確實沒測到。

醫院說“從未開展相關研究”，可能是在壓力下說的，但即使沒有壓力，“研究”和“檢測”之間的法律邊界也足夠模糊。

造紙學會說報道“有瑕疵”，從學術規范看確實有——但瑕疵不等于錯誤，不嚴謹不等于造假。

所有人都在說“技術上正確”的話。

但拼在一起，就是一場沒人能判的羅生門。

標準空白不只是監管漏洞，它是整個爭論失去裁判的根源。

沒有標準，“檢出”不能判違規，“未檢出”不能判安全，專家的發現不能成為政策依據，品牌的自證不能成為免責理由。

所有人在真空中各說各話，恐慌就在真空中生長。

十年前的“毒地墊”事件走過同樣的路。2010年比利時和法國率先禁止高濃度甲酰胺地墊，2015年前后中國多地質監局抽查發現大面積超標，最終歐盟修訂玩具安全指令設下限值。從發現問題到建立標準，用了五年。

紙尿褲可能正在走同一條路。區別是，地墊可以不鋪，紙尿褲不能不用。每天12小時以上的貼身接觸，嬰幼兒的皮膚屏障薄如蟬翼——這條路，等不起五年。

四、平息恐慌的不是辟謠，是規矩。

最后說一個不太好說但必須說的事。

這輪風波里，還有一個疑點沒被充分討論：商業力量。

深圳步銳科技，一家質譜檢測設備公司。

它的創始人公開聲稱自家設備能檢測甲酰胺，“大部分醫院沒這個能力，有他們設備的只有山東公衛中心”。

創始人還發布了一份“未檢出甲酰胺白名單”，其中包含一個據網友指認的不知名品牌——被質疑是否為自創品牌以自證權威。

更關鍵的是，步銳科技的自研檢測設備據公開報道未取得CMA資質認證——不具備出具法定檢測報告的資格。

設備沒有資質，“檢出”的合法性從何而來？

而事件恰好發生在618購物節期間，緊接著三天假期，檢測機構無法即時復檢，恐慌情緒無人能解。

這套“送檢—爆料—熱搜—自證”的流量公式，被《南方都市報》《消費者報道》等媒體質疑為可復制的商業操盤。

我說這些，不是給事件定性。

目前沒有任何監管部門對商業操盤做出結論，時間巧合也不能當作證據。

但我想指出一個更深層的問題：標準空白會帶來灰色地帶風險。

如果有明確的限量標準和統一的檢測方法，任何人都可以拿樣品去有資質的實驗室復檢，檢測結果一錘定音，不存在爭論的余地。

沒有，就會信息不對稱。

信息不對稱的根源，是標準缺位。

這也是為什么，單純的辟謠無法平息恐慌。

山東省公衛中心的辟謠，讓恐慌變成了質疑。

中國造紙學會的聲明，讓質疑變成了“媒體造謠論”。

但于兆衍的錄音又讓“造謠論”變成了“權力壓制論”。

每一次反轉都沒有把問題推向解決，只是把水攪得更渾。

平息恐慌的唯一方式，是立規矩。

短期，市場監管部門的抽檢結果必須盡快公布——杭州、湖州已經進駐企業，上海、南京、天津也已啟動調查。

檢測結果應該包含甲酰胺的具體檢出值、檢測方法和檢出限，而不是簡單的“合格/不合格”。

中期，GB/T46856-2025的實施應該加速推進到限量標準階段。

方法有了，下一步就是回答“多少算超標”這個問題。

參考歐盟泡沫玩具的路徑：先設一個保守的釋放量限值，再根據實際暴露數據逐步調整。

長期，甲酰胺不應該成為孤例。

紙尿褲國標需要建立動態更新機制——不是等出了事才補漏，而是像REACH法規一樣，基于風險信號的持續監測，主動將新發現的關注物質納入檢測范圍。

于兆衍說過，他會把實驗保下來，總有水落石出的那一天。

無論錄音是否完整，這句話本身指向一個事實：一個研究者要想說出自己的發現，需要賭上職業和前途。

一個記者，要用錄音自證清白。

一個媽媽，要在三種矛盾的聲音里自己判斷該不該扔紙尿褲。

而標準空白就像一個沒有裁判的球場，所有人都在踢球，沒有人能判進球。觀眾越看越焦慮，球員越踢越憤怒。

三次反轉之后，不該再有人問“誰在撒謊”。

該問的是：反轉的原因是什么？

大臉貓與孫老師

這里是大臉貓李老師的茶舍。 歡迎進來飲一杯清茶，品一篇文章 嚼兩個故事。 談社會熱點、讀教育百態，品教研日常、學技術盡在此處。 這里的小掌柜是念安，常駐孫老師、貓老師、沈螢。 曾經的熱學名師團也在這里。（2016-2026）

【參考來源】

[1]經濟參考報.《部分品牌紙尿褲檢出甲酰胺嬰幼兒健康引關注》[N].2026-06-18.

[2]山東省公共衛生臨床中心.《關于紙尿褲相關檢測情況的聲明》[EB/OL].2026-06-19.

[3]中國造紙學會衛生用品專業委員會.《關于“紙尿褲檢出甲酰胺”報道相關問題的說明》[EB/OL].2026-06-19.

[4]澎湃新聞.《記者回應“被迫簽署否認聲明”：已保留錄音及實驗數據》[EB/OL].2026-06-20.

[5]南方都市報.《紙尿褲“甲酰胺風波”背后：檢測機構資質與傳播節奏引質疑》[EB/OL].2026-06-20.

[6]消費者報道.《甲酰胺到底是什么？紙尿褲風險該如何判斷？》[EB/OL].2026-06-19.

[7]歐洲化學品管理局（ECHA）.《關于限制紙尿褲中甲酰胺的提案駁回公告》[EB/OL].2021.

[8]國家市場監督管理總局.GB/T28004.1-2021《紙尿褲第1部分：嬰兒紙尿褲》[S].2021-11-26實施.

[9]國家市場監督管理總局.GB15979-2024《一次性使用衛生用品衛生要求》[S].2024-06-25實施.

[10]國家市場監督管理總局.GB/T46856-2025《嬰童用品揮發性有機化合物釋放量測試方法》[S].2026-06-01實施.

注：文中于兆衍錄音內容據多家媒體公開轉引，錄音完整性未經獨立核實；步銳科技設備資質及商業操盤疑點據《南方都市報》等媒體報道，截至發稿無監管部門結論；檢測數據圖水印疑點據科普博主公開指出，記者一方未做公開回應。