張智勇律師：收受親屬錢，放任其利用本人職權(quán)謀利該怎樣認(rèn)定處理

張智勇律師：收受親屬錢款，放任其利用本人職權(quán)利該怎樣認(rèn)定處理

辦了多年職務(wù)犯罪案子，張智勇律師發(fā)現(xiàn)體制內(nèi)不少人，始終分不清親屬之間錢權(quán)交織的那條邊界。很多人心里默認(rèn)，都是自家人，順手幫家里打理點(diǎn)生意，收下晚輩、兄弟姐妹給的補(bǔ)貼、轉(zhuǎn)賬，頂多算正常人情往來，最壞也就是違規(guī)，根本沾不上犯罪。

可不少最終判刑的案件，根源都來自這種模糊認(rèn)知。有人收下子女、手足送來的大額錢款，心里明明清楚，對(duì)方能賺到錢全靠自己手里的審批、項(xiàng)目、人事權(quán)限，卻既不主動(dòng)上交這筆錢，也沒有全額退還；直到監(jiān)察機(jī)關(guān)上門調(diào)查，才猛然察覺自己已經(jīng)觸碰了刑事紅線。

這類行為沒法一概而論，定性要綜合錢款來源、雙方是否事前串通、公職人員是否知情、有沒有實(shí)際動(dòng)用職權(quán)為第三方辦事多重因素判斷，還要區(qū)分單純違紀(jì)、為親友非法牟利、受賄罪共犯、利用影響力受賄四種完全不同的處理結(jié)果。今天張智勇律師就結(jié)合最常見的幾類場(chǎng)景，把區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)務(wù)爭(zhēng)議點(diǎn)完整梳理出來。

一、無金錢往來，僅縱容親屬借職權(quán)謀利，大多只作違紀(jì)，特殊情形才涉刑

先說情節(jié)最輕的情形：公職人員沒有收取親屬任何錢款，只是礙于親情，放任配偶、子女、兄弟姐妹借著自己的職權(quán)、職務(wù)影響力承接項(xiàng)目、協(xié)調(diào)審批、規(guī)避監(jiān)管賺取收益。

按照紀(jì)律處分相關(guān)規(guī)定，這種縱容特定關(guān)系人謀取私利的行為，屬于違反廉潔紀(jì)律。只要不存在實(shí)質(zhì)權(quán)錢交易，達(dá)不到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，處理方式以黨紀(jì)政務(wù)處分為主，不會(huì)移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。從中也能看出，違紀(jì)和刑事犯罪有著清晰的分界線，單純家風(fēng)不嚴(yán)、放任親屬牟利，不必然構(gòu)成犯罪。

但國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員要格外留意一條特殊紅線：如果利用采購、發(fā)包、定價(jià)權(quán)限，把單位穩(wěn)定盈利的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)交親屬經(jīng)營，或是通過高買低賣、采購不合格產(chǎn)品向親屬輸送利益，最終造成國家直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，即便全程一分錢都沒有收取，也可能單獨(dú)構(gòu)成為親友非法牟利罪；只是簡(jiǎn)單介紹業(yè)務(wù)，沒有形成重大資產(chǎn)損失的，依舊只按違紀(jì)處理。

二、第三方請(qǐng)托人給親屬送財(cái)物，公職人員知情、未退還且實(shí)際謀利，認(rèn)定共同受賄

這是辦案過程中最高發(fā)，也最容易讓人抱有僥幸心理的情形。

企業(yè)、辦事群眾為拿到政策傾斜、項(xiàng)目便利，主動(dòng)找到公職人員的親屬，贈(zèng)送現(xiàn)金、房產(chǎn)、股權(quán)等財(cái)物，親屬會(huì)把收錢的緣由、企業(yè)訴求完整告知公職人員。只有同時(shí)滿足兩項(xiàng)關(guān)鍵條件，才能認(rèn)定公職人員具備受賄的主觀故意：一是當(dāng)事人清楚錢款屬于請(qǐng)托對(duì)價(jià)；二是沒有采取退還、上交等處置措施，還持續(xù)利用職務(wù)便利為對(duì)方落實(shí)請(qǐng)托事項(xiàng)。涉案金額達(dá)到3萬元立案標(biāo)準(zhǔn)后，公職人員以受賄罪定罪，收錢的親屬同步認(rèn)定為共犯。

舉個(gè)實(shí)踐里很典型的例子：分管工程招標(biāo)的副局長(zhǎng)，姐姐長(zhǎng)期承接各家施工企業(yè)的居間業(yè)務(wù)，不少施工方主動(dòng)向她支付大額好處費(fèi)，姐姐把每一筆收款明細(xì)、企業(yè)訴求全部告知副局長(zhǎng)，副局長(zhǎng)后續(xù)在招標(biāo)審核、項(xiàng)目驗(yàn)收環(huán)節(jié)持續(xù)為這些企業(yè)放寬標(biāo)準(zhǔn)。法院審理時(shí)會(huì)認(rèn)定二人構(gòu)成共同受賄，再結(jié)合各自作用區(qū)分主從犯裁量刑罰。

還有事前通謀的模式：公職人員提前和親屬商量，本人不出面接觸錢款，由親屬代為收受請(qǐng)托人財(cái)物，之后自己利用職權(quán)兌現(xiàn)對(duì)方訴求，這種情形同樣構(gòu)成共同受賄。

反過來還有一種邊界情形，如果公職人員僅僅知曉親屬收了第三方好處，但從頭到尾沒有利用職權(quán)為對(duì)方辦事，不滿足謀利的核心要件，就不能認(rèn)定受賄共犯，收錢的親屬單獨(dú)另行評(píng)價(jià)。

三、公職人員直接收受親屬本人錢款，利用職權(quán)幫親屬牟利，綜合多要素區(qū)分饋贈(zèng)與受賄

很多人分不清自家親屬無償幫扶和權(quán)錢交易，法院審判不會(huì)單憑親屬遠(yuǎn)近下定論，會(huì)綜合四個(gè)維度整體評(píng)判：錢款是否綁定明確的業(yè)務(wù)請(qǐng)托、金額是否遠(yuǎn)超本地日常人情往來標(biāo)準(zhǔn)、雙方是否長(zhǎng)期存在無償經(jīng)濟(jì)扶持、錢款交付和職權(quán)關(guān)照是否一一對(duì)應(yīng)。

第一種，配偶、未成年子女這類存在家庭共同財(cái)產(chǎn)、長(zhǎng)期相互扶持的近親屬。公職人員利用職權(quán)幫家人打理生意、爭(zhēng)取經(jīng)營便利，親屬出于家庭扶持、日常贈(zèng)與給出財(cái)物，不存在定向的業(yè)務(wù)交換，金額符合普通家庭往來尺度，一般不會(huì)作受賄評(píng)價(jià)。

可如果親屬經(jīng)營的業(yè)務(wù)完全依附公職人員的職權(quán)才能存續(xù)，每一筆大額轉(zhuǎn)賬，都對(duì)應(yīng)一次項(xiàng)目審批、政策關(guān)照，金額明顯超出正常饋贈(zèng)范疇，法院會(huì)認(rèn)定這筆錢款本質(zhì)是權(quán)錢交易，數(shù)額達(dá)標(biāo)后以受賄罪處理。

第二種，已經(jīng)獨(dú)立分家、財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的成年兄弟姐妹、已婚子女。雙方?jīng)]有長(zhǎng)期無償幫扶的基礎(chǔ)，親屬為拿到項(xiàng)目、補(bǔ)貼資質(zhì)等明確利益主動(dòng)輸送大額財(cái)物，公職人員收下后利用職權(quán)提供便利，再主張屬于家庭饋贈(zèng)，很難被司法采信，通常直接認(rèn)定受賄。

簡(jiǎn)單梳理區(qū)分邏輯：純粹無對(duì)價(jià)的家庭幫扶、逢年過節(jié)的正常饋贈(zèng)，不會(huì)觸碰刑事紅線；一旦錢款和職權(quán)關(guān)照形成固定的對(duì)價(jià)交換，再親近的親屬，相關(guān)行為都有可能構(gòu)成受賄。

四、公職人員全程不知情，親屬私自借影響力收錢謀不正當(dāng)利益，親屬單獨(dú)定利用影響力受賄

還有一類能完全割裂公職人員刑事責(zé)任的情形，核心判定標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人自始至終被親屬隱瞞。

親屬私下打著公職人員的旗號(hào)，對(duì)接其他單位協(xié)調(diào)事項(xiàng)，私自收受請(qǐng)托人財(cái)物，但這里有一個(gè)不能忽略的定罪前提：必須是為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。整個(gè)過程親屬從未告知公職人員收錢、辦事的相關(guān)事宜，當(dāng)事人不存在任何默許、配合行為。

這種情況下，公職人員不構(gòu)成任何刑事犯罪，最多以家風(fēng)不嚴(yán)、縱容親屬牟利給予紀(jì)律處分；收錢的親屬，單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。如果只是協(xié)調(diào)合規(guī)事項(xiàng)，不存在任何不正當(dāng)利益，親屬也不會(huì)涉及刑事追責(zé)，僅作違紀(jì)處理。

辦案機(jī)關(guān)通常會(huì)調(diào)取聊天記錄、銀行流水、談話筆錄，完整核實(shí)公職人員知情與否，知情狀態(tài)也是劃分兩類罪名的核心取證重點(diǎn)。

五、實(shí)務(wù)高頻認(rèn)知誤區(qū)，很多人栽在這些片面理解里

誤區(qū)一：錢是親屬收的，自己沒經(jīng)手、沒使用就不犯罪

不少人覺得資金沒有流入自己賬戶，整件事就和自己無關(guān)。相關(guān)司法解釋明確否定這種想法：只要知曉親屬收受第三方請(qǐng)托財(cái)物，既不上交、不退還，還動(dòng)用職權(quán)落實(shí)請(qǐng)托事項(xiàng)，就算一分贓款都沒有使用，依舊具備受賄故意，構(gòu)成共同犯罪。

誤區(qū)二：只要是親屬之間轉(zhuǎn)賬，一律算作家庭人情

親屬身份只能作為參考要素，不能當(dāng)成免責(zé)的盾牌。核心判斷標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)是錢款是否對(duì)應(yīng)職權(quán)交換，大額、定向的利益輸送，即便存在血緣關(guān)系，也無法規(guī)避刑事追責(zé)。

誤區(qū)三：只是心里默許，沒有主動(dòng)打招呼、索要財(cái)物就情節(jié)輕微不用追責(zé)

單純的默許態(tài)度不能單獨(dú)定罪，必須配套知情、未上交、實(shí)際謀利三項(xiàng)完整要件；全部滿足之后，放任的心態(tài)等同于認(rèn)可整場(chǎng)權(quán)錢交易，數(shù)額達(dá)標(biāo)就要承擔(dān)刑事責(zé)任，不會(huì)因?yàn)闆]有主動(dòng)索賄就直接免除處罰。

六、被監(jiān)察機(jī)關(guān)核查后的穩(wěn)妥處理思路

一旦因?yàn)橛H屬收受財(cái)物、借用職權(quán)牟利被啟動(dòng)調(diào)查，慌亂變賣房產(chǎn)、刪除轉(zhuǎn)賬記錄、刻意隱瞞資金往來，只會(huì)新增妨害司法的風(fēng)險(xiǎn)，可參考下面穩(wěn)妥的處理方式。

第一，完整梳理全部銀行流水、房產(chǎn)贈(zèng)與合同、項(xiàng)目審批書證，把涉案相關(guān)資金梳理劃分三類：長(zhǎng)期無償家庭贈(zèng)與錢款、第三方請(qǐng)托人輸送的對(duì)價(jià)資金、親屬自身合法經(jīng)營收入，清晰劃分違紀(jì)資金與合法家庭財(cái)產(chǎn)邊界，輔助辦案機(jī)關(guān)客觀甄別，避免無關(guān)聯(lián)的家庭往來資金被一并納入涉案核查范圍。最終財(cái)產(chǎn)定性，仍由司法機(jī)關(guān)結(jié)合全部證據(jù)綜合認(rèn)定。

第二，如果確實(shí)知曉親屬收受外部人員財(cái)物，主動(dòng)配合調(diào)查，足額上繳全部涉案款項(xiàng)，如實(shí)供述全部經(jīng)過。積極退贓、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰屬于法定從寬情節(jié)，結(jié)合涉案數(shù)額、危害后果，部分案件存在不起訴的空間。

第三，案件處于留置階段時(shí)，按照現(xiàn)行規(guī)定律師無法會(huì)見當(dāng)事人，只能在外圍梳理全套書證材料，指導(dǎo)家屬依規(guī)提交書面情況說明，依法表達(dá)合理訴求，協(xié)助辦案機(jī)關(guān)區(qū)分行為性質(zhì)，防止單純家風(fēng)問題、輕微違紀(jì)行為被不當(dāng)拔高為刑事犯罪。

公職人員和親屬之間的錢款往來，血緣關(guān)系從來不能成為規(guī)避法律評(píng)價(jià)的擋箭牌。定性的核心始終圍繞三層事實(shí)：錢款實(shí)際由誰支付、公職人員是否知情且未退繳、是否利用職權(quán)為對(duì)方謀取利益或不正當(dāng)利益。

僅僅放任親屬牟利，不存在任何金錢對(duì)價(jià)往來，大多停留在紀(jì)律處分層面；知情親屬收受第三方好處、不上交且實(shí)際為對(duì)方辦事，或是直接收取親屬大額對(duì)價(jià)錢款、動(dòng)用職權(quán)提供便利，數(shù)額達(dá)標(biāo)即構(gòu)成受賄罪；全程不知情、親屬借影響力謀取不正當(dāng)利益并收錢，則由親屬單獨(dú)承擔(dān)利用影響力受賄罪的刑事責(zé)任；國有單位工作人員履職造成重大資產(chǎn)損失的，還可能單獨(dú)構(gòu)成為親友非法牟利罪。

手握公權(quán)力，公私邊界半點(diǎn)不能模糊。不要抱著“自家人無所謂”的僥幸心理，分不清人情與交易的分界線，到最后不光自己身陷刑事風(fēng)險(xiǎn)，親屬也會(huì)一并承擔(dān)對(duì)應(yīng)的法律后果。

【作者簡(jiǎn)介】

張智勇，全國優(yōu)秀律師，智豪律師事務(wù)所管委會(huì)主任、首席合伙人，現(xiàn)任中華全國律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任、重慶市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)（分管刑事辯護(hù)）。深耕刑事法律實(shí)務(wù)29年，張智勇長(zhǎng)期聚焦行賄類、職務(wù)犯罪、詐騙、經(jīng)濟(jì)犯罪及監(jiān)察留置程序的理論與實(shí)戰(zhàn)研究。早在2009年，他便帶領(lǐng)其領(lǐng)銜創(chuàng)辦的重慶智豪律師事務(wù)所剝離民商事業(yè)務(wù)，率先完成‘全員、全業(yè)務(wù)’的刑事專業(yè)化轉(zhuǎn)型，將其打造為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的西南地區(qū)專門從事刑事辯護(hù)的律師事務(wù)所。

執(zhí)業(yè)以來，張智勇親自參與辦理各類重大疑難職務(wù)及詐騙、經(jīng)濟(jì)類刑案500余件，帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)辦理刑案超5000件，多起案件獲評(píng)“年度十大刑事辯護(hù)經(jīng)典案例”或被最高人民法院《刑事審判參考》全文收錄。在實(shí)戰(zhàn)之外，他堅(jiān)持“法理與實(shí)務(wù)雙向賦能”，受聘擔(dān)任西南政法大學(xué)量刑研究中心研究員及多所高校法律碩士兼職導(dǎo)師，并在律所內(nèi)部十余年堅(jiān)持“集體討論全部刑案”制度。其結(jié)合二十余年一線實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)撰寫的《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實(shí)踐與運(yùn)用》、《75項(xiàng)留置核心法律問題全解讀》等實(shí)務(wù)成果，為重大刑事案件精細(xì)化辯護(hù)提供了重要的參考。

此外，張智勇律師常年堅(jiān)持新媒體普法，全網(wǎng)關(guān)注者已突破600萬。面對(duì)這份海量的社會(huì)關(guān)注，他始終將其視為一種沉甸甸的社會(huì)責(zé)任與執(zhí)業(yè)鞭策。通過持續(xù)輸出專業(yè)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，他致力于打破復(fù)雜刑事案件中的信息壁壘，幫助更多陷入困境的家庭建立理性的法律認(rèn)知，傳遞法律的溫度與力量。