內(nèi)蒙古
6月20日，陳小春北京演唱會結(jié)束后不少網(wǎng)友發(fā)文吐槽其舞臺設計有缺陷，巨型人偶遮擋了部分觀眾視線。
一位購買到遮擋區(qū)門票的網(wǎng)友告訴記者：“這場演唱會就是三面臺的設計卻開了四面臺”，該網(wǎng)友表示自己的座位在演唱會前一小時里基本只能看到藝人后腦勺，演唱會期間還有很多人喊退票，整場演唱會效果都很差。
據(jù)媒體報道，當晚散場后，陳小春沒有選擇冷處理。他通宵盯著團隊拆掉了部分遮擋裝置、調(diào)整了機位，并給視線不良區(qū)的觀眾換了座位，還加設了多塊返送大屏。6月21日第二場，他站在臺上邊哭邊向觀眾道歉，說“兩橫一豎就是干”，哭著讓大家繼續(xù)發(fā)repo提意見，后面會繼續(xù)改到大家滿意為止。
圖源：IC Photo
話題#陳小春邊哭邊改#很快登上熱搜，6月21日晚，@應采兒發(fā)文回應陳小春哭了：聽勸就對了，不然我也一直看不到你人。
陳小春轉(zhuǎn)發(fā)了應采兒微博：聽勸，會改進，在處理退票了……
對此，有網(wǎng)友為陳小春聽建議改正的誠懇態(tài)度點贊。
也有網(wǎng)友表示舞臺設計有問題，費力不討好。
還有網(wǎng)友稱應該給與第一場被遮擋視野的觀眾一些補償。
21日，記者從@娛樂法李振武 律師處獲悉：從2023年某歌手演唱會“柱子票”引發(fā)集體訴訟，到2024年多起演唱會遮擋票糾紛進入法院，再到今天陳小春演唱會的退票呼聲，這種情況屢見不鮮。
1、主辦方是否構(gòu)成違約？
根據(jù)《民法典》第五百零九條，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。消費者購買演唱會門票，實質(zhì)上是與主辦方訂立了服務合同。
主辦方的核心義務是提供一個合理位置、能夠正常觀看演出的座位。
本案的關鍵事實在于：
主辦方采用的是三面臺設計（即舞臺只有正面和兩側(cè)面向觀眾），卻按照四面臺（舞臺四周均有觀眾）的方式售票。這意味著背面區(qū)域的觀眾從一開始就不可能獲得正常的觀演體驗。
從法律角度看，這已經(jīng)超出了消費者合理預期的范圍。
北京東城區(qū)人民法院在審理類似案件時明確指出：“演唱會門票的高價本應保證更好的視聽體驗，主辦方提供的服務存在明顯瑕疵，構(gòu)成瑕疵履行。”
上海某法院也在“柱子票”案件中認定：主辦方未提前告知視線遮擋情況，侵犯了消費者的知情權和選擇權，構(gòu)成違約。
2、“退一賠三”能否適用？
很多消費者在維權時直接主張“退一賠三”，依據(jù)是《消費者權益保護法》第五十五條：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。”
但這里需要特別提醒：欺詐行為的認定標準較高，需要證明主辦方存在主觀故意。
司法實踐中，法院通常將這種情況認定為“瑕疵履行”而非“欺詐”。
消費者維權的重點應當放在“違約”而非“欺詐”上，要求退還部分或全部票款，勝訴概率更大。
3、主辦方的告知義務
《消費者權益保護法》第八條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。”第二十六條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款作出排除或限制消費者權利的規(guī)定。
主辦方在售票時，如果明知部分座位存在視線遮擋問題，應當作出明確提示和說明。
這種告知不能是一行小字藏在購票頁面的角落——根據(jù)《民法典》第四百九十六條，提供格式條款的一方應當采取“合理的方式”提示對方注意。如果主辦方?jīng)]有盡到這一義務，遮擋區(qū)域的售票行為本身就構(gòu)成了對消費者知情權的侵犯。
來源：經(jīng)視直播、長江云新聞
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
