大華所再被通報批評！

2025年12月30日，北京證監(jiān)局對大華會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）作出行政處罰決定。

事涉合縱科技2022年年報審計，大華所出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，而合縱科技當(dāng)年年報存在重大遺漏，未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性資金占用5.08億元。

罰單金額不大，大華所沒收業(yè)務(wù)收入70.75萬元，罰款70.75萬元，合計141.5萬元。簽字注冊會計師廖家河、劉青春各被處以警告并罰款25萬元。

相比大華所2024年因金通靈案被江蘇證監(jiān)局罰沒合計4132.08萬元（沒收業(yè)務(wù)收入688.68萬元、罰款3443.4萬元），并暫停證券業(yè)務(wù)六個月的"天價罰單"，這次像是警告了一下。

但兩個月后，深交所補了一刀，2026年6月1日，對大華所及兩名簽字注冊會計師給予通報批評處分。

行政處罰疊加交易所紀(jì)律處分，大華所在合縱科技這個項目上被"雙殺"。

一、不是一次偶然的疏忽

大華所當(dāng)時并非沒有警覺。北京證監(jiān)局的處罰決定書還原了審計過程，大華所在審計合縱科技2022年年報時，已經(jīng)將關(guān)聯(lián)交易及資金占用、預(yù)付賬款識別為"可能存在較高重大錯報風(fēng)險的領(lǐng)域"。

更具體地說，大華所注意到了兩個異常信號：

第一，合縱科技全資子公司北京合縱實科電力科技有限公司、天津合縱電力設(shè)備有限公司與兩家供應(yīng)商，北京華環(huán)利達科技有限公司、天津永泰君安科技有限公司的交易金額及頻率顯著高于行業(yè)平均水平。

第二，這兩家供應(yīng)商存在大額款項退回等異常情況。

這兩個信號放在一起，任何有基本審計直覺的人都會警覺。

資金占用最常見的套路就是通過關(guān)聯(lián)方或隱性關(guān)聯(lián)方虛構(gòu)采購、虛構(gòu)預(yù)付款，錢打出去再通過各種方式回流。

大額款項退回本身就是一個異常信號，正常的商業(yè)交易不會頻繁發(fā)生大額的"退貨退款"。

大華所注意到了，然后選擇了什么都不做。

處罰決定書用的措辭很克制，未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，未實施恰當(dāng)?shù)膶徲嫵绦颍传@取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)。

大華所在聽證會上申辯了兩點：一是自己已勤勉盡責(zé)，僅承接合縱科技一期審計業(yè)務(wù)，程序合規(guī)；二是處罰過重，請求免除處罰。

北京證監(jiān)局對兩條申辯意見全部不予采納。

這個回應(yīng)本身就是在傳遞一個信號，不是"一期業(yè)務(wù)"就能降低審計標(biāo)準(zhǔn)，也不是看見了風(fēng)險但"沒查出來"就可以免責(zé)。

這里有一個更值得討論的問題。

大華所2024年剛剛因金通靈六年造假案吃了重罰，被江蘇證監(jiān)局沒收業(yè)務(wù)收入688.68萬元、罰款3443.4萬元，合計罰沒4132.08萬元，并暫停證券業(yè)務(wù)六個月。那次處罰后，大華所聲稱"痛定思痛"，表態(tài)要"堅守誠信底線，堅持執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則"。

然后僅一年多，北京證監(jiān)局又查到了合縱科技的案子。

更要命的是，2025年以來大華所的處罰就沒斷過。

2025年1月，因華鐵股份2019年至2021年財報審計時未勤勉盡責(zé)，被廣東證監(jiān)局處以責(zé)令改正、沒收業(yè)務(wù)收入452.83萬元、罰款905.66萬元，合計罰沒1358.49萬元；

2025年3月，因在審計廣匯能源2022年和2023年年報時未能保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，被新疆證監(jiān)局采取出具警示函的監(jiān)督管理措施；

2025年6月，因在輝芒微電子IPO項目中未充分核查經(jīng)銷收入內(nèi)部控制有效性、對關(guān)聯(lián)方資金流水核查不到位，被深交所采取書面警示的自律監(jiān)管措施。

據(jù)統(tǒng)計，2025年以來大華所已收到至少4次行政處罰或監(jiān)管措施。

一個頭部會計師事務(wù)所，2023年為436家A股公司出具審計報告，在58家會計師事務(wù)所中排名第三。

在一年多的時間里被各地證監(jiān)局和交易所連環(huán)處罰，這不是"個別項目失誤"能解釋的了。

二、"一期業(yè)務(wù)"的申辯為什么不成立

回到合縱科技這個案子，它還有一個更深層的問題。

大華所在申辯時強調(diào)"僅承接一期審計業(yè)務(wù)"，言下之意是自己是"新來的"，不了解歷史情況，審計范圍有限。但這個邏輯在資金占用的審計中恰恰不成立。

資金占用往往發(fā)生在當(dāng)期，它不是歷史遺留問題，而是當(dāng)期實實在在的資金流出。

審計師不需要知道公司十年前干了什么，只需要核實當(dāng)期大額資金流向、交易對手的真實身份、交易的商業(yè)合理性。

合縱科技5.08億元的資金占用，是通過預(yù)付賬款的形式流向兩家供應(yīng)商，然后又出現(xiàn)大額退回。

這種"打出去、退回來"的循環(huán)，在審計程序上完全可以通過函證、穿透核查、工商信息查詢、交易背景核實來發(fā)現(xiàn)。

大華所不是沒條件查，是沒去查。

深交所的通報批評，是在行政處罰基礎(chǔ)上追加的自律監(jiān)管措施。雖然通報批評本身沒有直接的財務(wù)處罰，但它會被記入證券期貨市場誠信檔案，對審計機構(gòu)的執(zhí)業(yè)聲譽和客戶信任度構(gòu)成實質(zhì)性影響。

對于一家剛剛從"暫停業(yè)務(wù)"處罰中恢復(fù)、正在艱難挽回客戶信任的大所來說，這不是一個可以忽略的細(xì)節(jié)。

三、連環(huán)處罰下的信任危機

合縱科技自身的狀況也在惡化。公司2025年業(yè)績預(yù)告顯示，預(yù)計虧損4.7億元至9.5億元。這家公司曾經(jīng)也是創(chuàng)業(yè)板的"老兵"，如今陷入了資金緊張、業(yè)績崩塌的泥潭。它2022年隱瞞的5.08億元資金占用，只是它系統(tǒng)性問題的冰山一角。

審計機構(gòu)在這個鏈條中的角色，不是旁觀者，而是制度性的把關(guān)環(huán)節(jié)。

大華所的141.5萬元罰單在金額上不算重，但這個案子的示范意義在于，即使你在審計計劃里識別了風(fēng)險、在底稿里記錄了異常，如果后續(xù)沒有跟進、沒有執(zhí)行、沒有結(jié)論，這些"形式合規(guī)"的操作等于零。

審計的本質(zhì)不是填底稿，而是通過底稿去發(fā)現(xiàn)問題。

大華所在合縱科技這個項目上的失敗，不是因為缺乏程序，而是因為缺乏懷疑。它不是沒看，是看了之后選擇相信一個不符合商業(yè)常識的解釋。

對于投資者來說，這又是一個提醒：審計報告上的"標(biāo)準(zhǔn)無保留意見"不是免死金牌。

當(dāng)一家公司的交易對手頻繁變動、預(yù)付款項異常增長、資金流向不透明時，審計師有沒有真正追問過，決定了一份審計報告是"真干凈"還是"看起來干凈"。