檢舉揭發(fā)他人對自己實施的犯罪行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功

本文作者：王思宇

一、問題的提出

《中華人民共和國刑法》第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！痹摋l文以“揭發(fā)他人犯罪行為”作為立功的核心要件，其中他人犯罪行為并未對犯罪對象作出限定，即被揭發(fā)的犯罪可以針對任何主體。1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條將“檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為”列為立功的首種情形，同樣未就揭發(fā)對象是否涵蓋針對揭發(fā)者本人的犯罪作出排除性規(guī)定。

但是，實踐中卻存在對該條文的不同理解，爭議焦點在于該條文是否涵蓋針對揭發(fā)者本人實施的犯罪。圍繞這一問題，形成了兩種對立意見?？隙ㄕf主張“揭發(fā)”應(yīng)作廣義理解，包括告發(fā)與控告，犯罪分子檢舉揭發(fā)他人對自己實施的犯罪，對于國家發(fā)現(xiàn)犯罪和節(jié)約司法資源具有積極作用，第68條的文義足以容納此種解釋。否定說則認(rèn)為，此種情形屬于被害人的刑事控告，不構(gòu)成立功。立功的激勵對象應(yīng)當(dāng)是超出一般公民義務(wù)范圍的特別行為，而被害人的控告屬于權(quán)利行使范疇，不應(yīng)與犯罪后的立功評價混為一談。

本文認(rèn)為，否定說的論證偏離了立功制度的本質(zhì)。下文將從立功制度的功能基礎(chǔ)出發(fā)，揭示其功利交易本質(zhì)，進(jìn)而與否定說的觀點展開商榷。

二、立功制度的本質(zhì)

否定說的一個前提性判斷是：立功制度是為了鼓勵行為人在實施犯罪后改惡從善、悔罪認(rèn)罰。基于這一判斷，否定說進(jìn)一步推論：被害人身份的犯罪分子揭發(fā)他人對自己的犯罪并非出于悔過自新，而是借被害人身份謀取量刑優(yōu)惠，違背了立功制度的立法原意。但恰恰在這一前提性判斷上，否定說出現(xiàn)了偏差。

本文認(rèn)為，立功制度的立法原意并不要求當(dāng)事人悔過自新。從規(guī)范文本來看，刑法第68條規(guī)定的立功要件是“揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實”或“提供重要線索，從而得以偵破其他案件”，條文中未出現(xiàn)任何關(guān)于“悔罪”“悔改”“認(rèn)罪認(rèn)罰”的表述。司法解釋對立功的列舉同樣以客觀結(jié)果為導(dǎo)向，關(guān)注的是揭發(fā)行為是否經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證屬實、是否實際有助于偵破案件，而非揭發(fā)者的主觀動機(jī)。

比較法的考察更能說明問題。雖然很少有國家像中國一樣在刑法總則中明文規(guī)定統(tǒng)一的立功制度，但功能性相似的合作減刑制度在各國普遍存在，且其規(guī)范設(shè)計均不區(qū)分被揭發(fā)犯罪的對象。美國聯(lián)邦量刑指南§5K1.1規(guī)定，被告人“在偵查或起訴其他犯罪人時提供實質(zhì)性協(xié)助”即可獲降格量刑，未對協(xié)助對象的受害主體設(shè)置任何限制，被協(xié)助偵查的犯罪可以是針對第三人的犯罪，也可以是針對被告人自身的犯罪，規(guī)范層面不作區(qū)分。英國《2005年嚴(yán)重有組織犯罪和警察法》確立的合作協(xié)議制度、意大利為打擊黑手黨而建立的“悔改者”制度，亦不存在將對自身的犯罪排除在合作減刑范圍之外的規(guī)則。各國制度的核心關(guān)注點是被告人提供的信息是否具有司法效用，而非被揭發(fā)犯罪與被告人之間的關(guān)系。

本文認(rèn)為，立功制度與合作減刑制度的本質(zhì)一樣，是國家與嫌疑人、被告人之間的功利交易。司法機(jī)關(guān)以刑罰減免為對價，換取犯罪人掌握的犯罪信息；犯罪人則以信息為籌碼，換取量刑優(yōu)惠。這種交易的價值不在于揭發(fā)者的高尚，而在于它能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)現(xiàn)犯罪的效果。只要犯罪嫌疑人檢舉揭發(fā)他人犯罪查證屬實，達(dá)到了國家懲治犯罪的目的，無論舉報人基于何種目的，皆不應(yīng)影響國家給予其相應(yīng)的“獎勵”。進(jìn)一步看，中國立功有一般立功和重大立功的區(qū)別，域外的合作減刑制度會因信息價值的不同而獲取不同程度的從輕處罰，也能證明立功制度這種交易屬性：如果立功是對悔罪態(tài)度的道德上的獎勵，那么量刑減輕的幅度應(yīng)當(dāng)相對固定；正是因為立功是對信息價值的功利回報，所以幅度才隨信息的價值而浮動。

同時，立功制度的存在本身也是偵查能力有限的產(chǎn)物。如果偵查機(jī)關(guān)能夠獨立發(fā)現(xiàn)和證實所有犯罪，立功制度便無必要。各國建立相同或者類似制度，可以一定程度上補(bǔ)足偵查能力，提高破案率。

三、檢舉揭發(fā)他人對自己實施的犯罪行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功

（一）被害人行使的控告權(quán)并不排斥犯罪分子的檢舉揭發(fā)權(quán)

否定說認(rèn)為，被害人為了維護(hù)自身利益通常會積極行使控告權(quán)，不需要通過立功制度額外倡導(dǎo)[1]。否定說還認(rèn)為，犯罪分子行使的“檢舉揭發(fā)權(quán)”與被害人行使的“控告權(quán)”屬于不同性質(zhì)的權(quán)利——控告權(quán)是刑事訴訟法第110條規(guī)定的救濟(jì)性權(quán)利，目的在于保護(hù)自身合法權(quán)益；檢舉揭發(fā)權(quán)是刑法第68條規(guī)定的獎勵性權(quán)利，目的在于減輕可能遭受的刑事處罰。由于控告權(quán)屬于程序法規(guī)定的權(quán)利，檢舉揭發(fā)權(quán)屬于實體法規(guī)定的權(quán)利，且程序法優(yōu)先于實體法，所以具備被害人身份的犯罪嫌疑人向偵查機(jī)關(guān)交代被侵害的事實，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先定義為被害人行使控告權(quán)，而非犯罪分子行使檢舉揭發(fā)權(quán)[2]。

這一論證存在三個層面的問題。

第一，權(quán)利性質(zhì)不同不能成為排除立功的理由。本文認(rèn)為，在立功制度的功利交易本質(zhì)之下，國家關(guān)注的是犯罪人是否向司法機(jī)關(guān)提供了有價值的犯罪信息，至于犯罪人行使的是何種權(quán)利、以何種名義提供信息，不影響信息交易的成立。刑事訴訟法第110條賦予被害人控告權(quán)，是為了保障被害人在刑事程序中的參與地位；刑法第68條賦予犯罪分子檢舉揭發(fā)權(quán)，是為了激勵犯罪分子提供犯罪線索。兩條規(guī)范服務(wù)于不同的制度目的，彼此之間不存在排斥關(guān)系。被害人身份與犯罪分子身份可以在同一人身上并存，兩種權(quán)利也可以同時行使。否定說將兩種權(quán)利的并存關(guān)系定義為排斥關(guān)系，其邏輯基礎(chǔ)不能成立。

第二，“程序法優(yōu)先于實體法”的論點存在誤用。程序法優(yōu)先原則的含義是，在實體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定和實現(xiàn)過程中，應(yīng)當(dāng)遵循程序法設(shè)定的步驟和方式，而非以程序法規(guī)定的權(quán)利排斥實體法規(guī)定的權(quán)利。刑事訴訟法第110條賦予被害人控告權(quán)，是賦予被害人一項程序性權(quán)利，而不是限制犯罪分子行使檢舉揭發(fā)權(quán)。擁有被害人身份，并不意味著喪失了作為犯罪分子獲得立功評價的資格。將程序法優(yōu)先原則解讀為“被害人必須優(yōu)先適用控告權(quán)、不得再主張檢舉揭發(fā)權(quán)”，是對該原則的曲解。

第三，從規(guī)范文義來看，刑法第68條將立功的主體限定為“犯罪分子”，將對象限定為“他人犯罪行為”，除此之外未附加任何限制性條件。法律從未限定“他人犯罪行為”的范圍，沒有明文規(guī)定被害人的檢舉揭發(fā)不屬于立功。刑法第68條所使用的表述是“揭發(fā)他人犯罪行為”，而非“揭發(fā)與本人無關(guān)的他人犯罪”。從文義解釋的角度，“他人”指“揭發(fā)者以外的人”，“他人犯罪行為”指“他人實施的一切犯罪行為”，其中應(yīng)當(dāng)包括他人對揭發(fā)者自身實施的犯罪。將“他人犯罪行為”限縮解釋為“與揭發(fā)者本人無關(guān)的他人犯罪”，超出了文義解釋的可能范圍，缺乏規(guī)范依據(jù)。

（二）被揭發(fā)的犯罪與行為人自身存在關(guān)聯(lián)，不是排除立功的要件

否定說認(rèn)為，立功的認(rèn)定以行為人與交代的犯罪沒有關(guān)聯(lián)為前提，部分情形下，被害人交代他人對自己的犯罪與自身犯罪存在關(guān)聯(lián)，比如甲因走私而被乙敲詐勒索，甲在因走私被立案后檢舉揭發(fā)乙對自己的敲詐勒索，此種情形下甲不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功。

這一論點同樣不能成立。

“關(guān)聯(lián)性”不是排除立功的法定要件。刑法第68條未要求被揭發(fā)的犯罪“與揭發(fā)者本人犯罪無關(guān)聯(lián)”，司法解釋也未增設(shè)這一要件。否定說所主張的“關(guān)聯(lián)性排除”規(guī)則，在規(guī)范層面找不到任何依據(jù)，也不符合立功制度的立法本意。恰恰相反，2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》明確肯定了存在“關(guān)聯(lián)”情形下的立功：共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。同案犯之間的關(guān)聯(lián)程度，遠(yuǎn)勝于被害人與加害人之間的關(guān)聯(lián)——既然同案犯揭發(fā)同案犯的其他犯罪都可以構(gòu)成立功，舉輕以明重，被害人揭發(fā)他人對自己的犯罪，更應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功。

從功利交易的角度來看，信息有價值即應(yīng)交易，不問犯罪之間的關(guān)聯(lián)性。國家給予刑罰減讓的對價是犯罪人提供了有助于偵破其他案件的信息。具有被害人身份的犯罪人提供的犯罪線索，與其他犯罪人提供的線索相比，在司法效用上并無差別，甚至可能更為具體、更為準(zhǔn)確，因為被害人往往親歷犯罪過程，掌握的信息更為詳實。否定說一方面不否認(rèn)同案犯檢舉可以構(gòu)成立功，另一方面又否定被害人檢舉可以構(gòu)成立功，在邏輯上不能自洽。

（三）認(rèn)定被害人揭發(fā)構(gòu)成立功并不違反公平原則和立法原意

否定說認(rèn)為，認(rèn)定被害人揭發(fā)他人對自己的犯罪構(gòu)成立功違反公平原則和立功制度的立法原意[3][4]，主張立功制度是為了鼓勵改惡從善、悔罪認(rèn)罰，被害人身份的犯罪分子怠于行使合法權(quán)益，法律給予保護(hù)的必要性降低；如果認(rèn)可被犯罪侵害過可以成為減輕刑罰的條件，可能導(dǎo)致“自陷風(fēng)險”和“引誘犯罪”的問題[5]。此外，否定說還提出，被害人身份的犯罪分子揭發(fā)他人對自己的犯罪，一方面作為被害人維護(hù)了自身權(quán)益，另一方面作為犯罪分子獲得了立功獎勵，屬于“雙重受利”，不應(yīng)支持[6]。

對此，可以從以下幾個方面加以深入分析。

第一，立功制度不是道德獎勵，而是功利交易，不要求悔過自新。否定說將立功制度的立法原意解讀為“獎勵行為人悔罪認(rèn)罰”，在這一道德化解讀的基礎(chǔ)上，進(jìn)而要求立功主體必須表現(xiàn)出改過自新的態(tài)度。但正如前文所論證的，立功制度的本質(zhì)是國家與嫌疑人之間的信息交易，只要信息查證屬實，有助于偵破案件，即應(yīng)給予相應(yīng)的刑罰減讓，不問揭發(fā)者的主觀動機(jī)。否定說將立功制度道德化，然后以道德標(biāo)準(zhǔn)排斥被害人身份的犯罪人，其論證前提即已偏離制度本質(zhì)。

第二，“機(jī)會公平”不是立功制度的目標(biāo)。否定說認(rèn)為，如果控告他人對自己實施的犯罪可以構(gòu)成立功，那么對未曾被犯罪侵害過的犯罪分子并不公平——這些人本就不具備此類“立功機(jī)會”。然而，立功制度天然就不是以機(jī)會公平為設(shè)計目標(biāo)的，在信息交易的模式下，掌握犯罪信息多的人天然更有優(yōu)勢，這是立功制度的內(nèi)在屬性。有的犯罪人因為曾經(jīng)參與多個犯罪而掌握大量同案犯信息，有的犯罪人因為與犯罪組織有關(guān)聯(lián)而掌握高層信息，這些都是其他犯罪人所不具備的“機(jī)會”，既然這些“信息優(yōu)勢”不被認(rèn)為違反公平原則，那么被害人因被侵害而掌握犯罪信息，也不應(yīng)被區(qū)別對待。

第三，“自陷風(fēng)險”和“引誘犯罪”是極端假設(shè)，不具有現(xiàn)實普遍性，不能作為否定制度的理由。否定說假設(shè)犯罪分子可能“故意使自己暴露在犯罪侵害情況下，以此檢舉揭發(fā)，減輕自己的刑罰”，或者“蓄意引起他人對自己的刑事犯罪，如故意辱罵他人，造成他人動手毆打自己，再去檢舉揭發(fā)”。這類假設(shè)在邏輯上并非完全不可能，但在現(xiàn)實中極為罕見。刑法制度的設(shè)計不能以極端假設(shè)為基礎(chǔ)來否定一般規(guī)則的適用。任何制度都有可能被濫用，但不能因噎廢食。對于真正存在的“自陷風(fēng)險”和“引誘犯罪”情形，可以通過個案審查的方式加以規(guī)制，而非在制度層面一概否定。

第四，“雙重受利”并不違反刑法原則。有觀點認(rèn)為，被害人身份的犯罪分子揭發(fā)他人對自己的犯罪，一方面作為被害人維護(hù)了自身權(quán)益，另一方面作為犯罪分子獲得了立功獎勵，屬于“雙重受利”，不應(yīng)支持。但刑法中僅有針對行為人同一犯罪行為的“一事不二罰”禁止性規(guī)定，并無針對被害人禁止“雙重受利”的明文規(guī)定。從有利于被告人的原則出發(fā)，在法律未明確禁止的情況下，應(yīng)當(dāng)允許被害人身份的犯罪分子在提供犯罪線索后獲得立功認(rèn)定。況且，國家司法機(jī)關(guān)從舉報中獲得了偵破案件的利益，按照立功制度的功利交易本質(zhì)，國家就應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)承諾，給予舉報人相應(yīng)的“回報”，而不應(yīng)因舉報人本身是否從舉報行為中附帶獲益而區(qū)別對待。

第五，司法實踐有諸多判例肯定被害人檢舉可以構(gòu)成立功。寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2021）寧01刑終57號判決明確認(rèn)定：“原審被告人檢舉他人對自己實施的犯罪行為，已查證屬實，應(yīng)認(rèn)定為立功，依法予以減輕處罰。”山東省濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院（2020）魯0117刑初74號判決同樣認(rèn)定：“被告人鞏某某檢舉他人對自己實施的犯罪行為，已經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案查證，應(yīng)認(rèn)定為立功，可以從輕處罰。”這些判例表明，肯定被害人檢舉構(gòu)成立功，在司法實踐中存在認(rèn)定構(gòu)成立功的情況。

四、結(jié)語

本文從立功制度的功利交易本質(zhì)出發(fā)，對否定說的論點予以商榷。立功制度是國家與嫌疑人之間的信息交易，其正當(dāng)性來源于偵查能力有限背景下的功利交易，并不是對揭發(fā)者道德品質(zhì)的獎勵。在這一本質(zhì)定位之下，被害人身份的犯罪分子揭發(fā)他人對自己實施的犯罪，只要內(nèi)容具體明確且查證屬實，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。權(quán)利性質(zhì)的差異不應(yīng)排斥立功的成立，“與自身犯罪存在關(guān)聯(lián)”不是法定排除要件，“機(jī)會公平”也不是立功制度追求的目標(biāo)。

綜上，檢舉揭發(fā)他人對自己實施的犯罪行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功，該行為明確符合立功的認(rèn)定范圍，既符合刑法第68條的文義，也契合立功制度的功利本質(zhì)，更有利于實現(xiàn)節(jié)約司法資源和懲治犯罪的最終效果。

注釋：

[1]參見《刑事審判實務(wù)》上冊98-99頁，人民法院出版社。

[2]參見李興、張亮：《檢舉揭發(fā)他人對自己犯罪的行為是否構(gòu)成立功》，載《中國檢察官》2025年第20期。

[3]參見《刑事審判實務(wù)》上冊98-99頁，人民法院出版社。

[4]參見李興、張亮：《檢舉揭發(fā)他人對自己犯罪的行為是否構(gòu)成立功》，載《中國檢察官》2025年第20期。

[5]參見李興、張亮：《檢舉揭發(fā)他人對自己犯罪的行為是否構(gòu)成立功》，載《中國檢察官》2025年第20期。

[6]參見李興、張亮：《檢舉揭發(fā)他人對自己犯罪的行為是否構(gòu)成立功》，載《中國檢察官》2025年第20期。

王思宇，北京市京都律師事務(wù)所律師，西北政法大學(xué)法律碩士，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會會員，全國律協(xié)刑委會顧問、京都律師事務(wù)所名譽(yù)主任田文昌律師助理，主攻刑事訴訟和民商事代理。執(zhí)業(yè)以來，參與辦理多起重大疑難刑事案件，同時辦理多起民商事案件，積累了較為豐富的法律服務(wù)工作經(jīng)驗。