書(shū)評(píng)|靈魂為何不歸法律管？——評(píng)黃榮堅(jiān)教授《靈魂不歸法律管》|莊玉武|比較法刑辯

一、引言：法律的邊界在哪里？

在現(xiàn)代社會(huì)，人們習(xí)慣于用法律解釋一切，也習(xí)慣于期待法律解決一切。

社會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，人們呼吁立法；道德發(fā)生滑坡，人們要求加重處罰；網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)爭(zhēng)議，人們期待司法機(jī)關(guān)迅速介入；甚至連人與人之間的信任危機(jī)、家庭倫理沖突、社會(huì)價(jià)值撕裂，也常常被寄希望于通過(guò)法律手段加以修復(fù)。

這種現(xiàn)象被一些法哲學(xué)家稱為“法律萬(wàn)能主義”（Legalism）。

在這種觀念之下，法律被塑造成一種近乎全能的社會(huì)治理工具：只要法律足夠嚴(yán)密，制度足夠完善，執(zhí)法足夠強(qiáng)硬，社會(huì)的一切問(wèn)題似乎都能夠得到解決。

然而，臺(tái)灣刑法學(xué)者黃榮堅(jiān)卻以一個(gè)近乎挑釁性的書(shū)名，對(duì)這種觀念提出質(zhì)疑：

《靈魂不歸法律管》。

這句話初看之下似乎帶有濃厚的人文主義色彩，甚至隱約流露出某種浪漫主義意味。

但當(dāng)讀者真正進(jìn)入本書(shū)時(shí)便會(huì)發(fā)現(xiàn)：

這并非一本談?wù)撟诮獭⑽膶W(xué)或心理學(xué)的作品，而是一部關(guān)于法治精神、刑法哲學(xué)以及現(xiàn)代公民意識(shí)的思辨之書(shū)。

黃榮堅(jiān)真正追問(wèn)的問(wèn)題其實(shí)只有一個(gè)：

法律究竟能夠做到什么？又不能做到什么？

或者說(shuō)：

當(dāng)法律試圖管理人的靈魂時(shí)，究竟會(huì)發(fā)生什么？

這個(gè)問(wèn)題看似抽象，卻貫穿著近代法治發(fā)展的全部歷史。

從中世紀(jì)宗教裁判所到近代極權(quán)主義國(guó)家，從納粹德國(guó)到斯大林時(shí)代，從文化大革命時(shí)期的革命法制到今天世界各國(guó)不斷擴(kuò)張的刑法體系，人類不斷在同一個(gè)問(wèn)題上徘徊：

國(guó)家是否有權(quán)塑造人的思想？

法律是否有權(quán)決定什么樣的人才是“好人”？

黃榮堅(jiān)給出的答案十分明確：

沒(méi)有。

因?yàn)榉赡軌蛞?guī)范行為，卻無(wú)法統(tǒng)治靈魂。

而法治文明最重要的成就之一，恰恰在于承認(rèn)這一事實(shí)。

二、法律能夠管理什么？

現(xiàn)代法治國(guó)家建立于一個(gè)重要前提：

國(guó)家只能評(píng)價(jià)人的行為，而不能評(píng)價(jià)人的人格。

這是近代刑法與古代刑罰最根本的區(qū)別。

古代社會(huì)處罰“壞人”。

現(xiàn)代法治處罰“壞行為”。

這兩者看似相似，實(shí)際上差別巨大。

在身份社會(huì)中，一個(gè)人的政治立場(chǎng)、宗教信仰、社會(huì)身份乃至思想傾向，都可能成為被處罰的理由。

而在法治社會(huì)中，國(guó)家必須證明：

某個(gè)具體行為違反法律。

換言之，現(xiàn)代法律并不審判靈魂。

它審判行為。

因此刑法的對(duì)象是：

盜竊行為、詐騙行為、傷害行為、殺人行為。

而不是：

邪惡人格、錯(cuò)誤思想、不正確信仰。

黃榮堅(jiān)認(rèn)為，許多人并未真正理解這一點(diǎn)。

他們常常把法律當(dāng)作一種道德機(jī)器，希望通過(guò)刑罰制造善良。

然而歷史早已證明：

法律可以壓制行為，卻無(wú)法創(chuàng)造美德。

法律可以禁止殺人，卻不能制造仁愛(ài)。

法律可以禁止盜竊，卻不能創(chuàng)造誠(chéng)信。

法律可以維持秩序，卻不能培養(yǎng)人格。

這正是“靈魂不歸法律管”的第一層含義。

三、法律與道德：一場(chǎng)持續(xù)兩千年的爭(zhēng)論

黃榮堅(jiān)在書(shū)中反復(fù)討論法律與道德之間的關(guān)系。

事實(shí)上，這是法哲學(xué)史上最古老的問(wèn)題之一。

從柏拉圖到亞里士多德，從阿奎那到康德，從哈特到德沃金，無(wú)數(shù)法學(xué)家都試圖回答：

法律是否必須體現(xiàn)道德？

如果答案是肯定的，那么法律與道德之間幾乎沒(méi)有界限。

如果答案是否定的，那么惡法是否仍然是法律？

黃榮堅(jiān)并未采取極端立場(chǎng)。

他既反對(duì)“法律即道德”，也反對(duì)“法律與道德毫無(wú)關(guān)系”。

在他看來(lái)：

法律來(lái)源于社會(huì)共同價(jià)值。

因此法律不可能完全脫離道德。

但與此同時(shí)，法律又必須保持克制。

因?yàn)榈赖乱蟮氖巧啤?/strong>

法律要求的是最低限度的秩序。

道德追求理想人格。

法律追求和平共處。

如果法律試圖強(qiáng)迫所有人都成為道德圣人，那么法律本身就會(huì)變成壓迫工具。

歷史上的許多悲劇恰恰源于此。

當(dāng)國(guó)家宣稱自己掌握絕對(duì)真理的時(shí)候，異端便成為犯罪。

當(dāng)政治被賦予道德神圣性的時(shí)候，反對(duì)者便成為敵人。

當(dāng)法律承擔(dān)塑造靈魂的任務(wù)時(shí)，法治便開(kāi)始走向極權(quán)。

四、刑法的真正敵人：憤怒

作為刑法學(xué)者，黃榮堅(jiān)最精彩的部分往往集中于刑罰問(wèn)題。

他指出：

刑法最大的敵人并不是犯罪。

而是憤怒。

在人類歷史上，刑罰最初源于復(fù)仇。

殺人償命。

血債血償。

以牙還牙。

這種邏輯深植于人的本能之中。

直到今天，當(dāng)重大案件發(fā)生時(shí)，公眾輿論仍然經(jīng)常要求：

重判。

嚴(yán)懲。

從快處理。

然而現(xiàn)代刑法的出現(xiàn)，恰恰意味著國(guó)家開(kāi)始約束這種憤怒。

罪刑法定原則限制國(guó)家權(quán)力。

無(wú)罪推定原則限制國(guó)家權(quán)力。

比例原則限制國(guó)家權(quán)力。

程序正義同樣限制國(guó)家權(quán)力。

這些制度并非為了保護(hù)犯罪人。

而是為了防止國(guó)家變成復(fù)仇機(jī)器。

黃榮堅(jiān)提醒讀者：

法律并非憤怒的工具。

恰恰相反。

法律存在的目的之一，就是阻止憤怒支配社會(huì)。

五、從納粹德國(guó)到斯大林時(shí)代：當(dāng)法律開(kāi)始管理靈魂

《靈魂不歸法律管》雖然并非歷史著作，但其思想背景卻與二十世紀(jì)法治危機(jī)密切相關(guān)。

納粹德國(guó)曾經(jīng)宣稱：

法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民族精神。

蘇聯(lián)曾經(jīng)宣稱：

法律是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。

文化D大革命時(shí)期則提出：

法律必須服從革命需要。

這些理論看似不同。

卻共享同一種邏輯：

國(guó)家有權(quán)決定什么思想是正確的。

國(guó)家有權(quán)塑造人的靈魂。

于是刑法開(kāi)始處罰“敵人”。

而不再只是處罰行為。

思想問(wèn)題變成法律問(wèn)題。

政治問(wèn)題變成刑事問(wèn)題。

人格問(wèn)題變成國(guó)家問(wèn)題。

法治逐漸退化為統(tǒng)治工具。

黃榮堅(jiān)的書(shū)雖然沒(méi)有直接展開(kāi)宏大的歷史分析，但其全部論述實(shí)際上都在回應(yīng)這一歷史教訓(xùn)：

法律必須承認(rèn)自己的有限性。

因?yàn)橐坏┓删芙^承認(rèn)邊界，它就可能吞噬自由。

六、法治的核心命題

本書(shū)真正的理論基礎(chǔ)其實(shí)來(lái)自德國(guó)古典自由主義刑法傳統(tǒng)。

其核心思想可以概括為一句話：

國(guó)家只能處罰行為，而不能塑造人格。

這意味著：

國(guó)家不能強(qiáng)迫公民成為善人；

國(guó)家不能要求公民擁有特定思想；

國(guó)家不能因?yàn)槟橙恕安粔蚋呱小倍幜P他。

法律評(píng)價(jià)行為。

道德評(píng)價(jià)人格。

宗教評(píng)價(jià)靈魂。

三者不能混同。

這種思想看似簡(jiǎn)單，卻是近代法治文明最重要的成果之一。

它意味著國(guó)家權(quán)力第一次被限制在外部世界之內(nèi)。

人的內(nèi)心世界成為自由空間。

正是在這個(gè)意義上，“靈魂不歸法律管”并非一句文學(xué)化表達(dá)，而是一項(xiàng)深刻的憲政原則。

七、中國(guó)法律人閱讀本書(shū)的特殊意義

對(duì)于中國(guó)法律人而言，這本書(shū)具有特殊價(jià)值。

因?yàn)橹袊?guó)法治的發(fā)展長(zhǎng)期伴隨著兩種傾向：

一種是法律工具主義。

一種是法律萬(wàn)能主義。

前者強(qiáng)調(diào)法律服務(wù)于政治目標(biāo)。

后者強(qiáng)調(diào)法律解決一切問(wèn)題。

兩者雖然方向不同，卻都容易忽視法律的邊界。

黃榮堅(jiān)的提醒恰恰在于：

法律不是萬(wàn)能鑰匙。

更不是塑造新人類的工具。

法律最大的價(jià)值，不在于改變?nèi)说撵`魂。

而在于保護(hù)不同靈魂能夠和平共存。

對(duì)于刑事律師而言，這種思想尤其重要。

因?yàn)樾淌罗q護(hù)本質(zhì)上并不是證明被告是好人。

而是要求國(guó)家依法證明其實(shí)施了犯罪行為。

這正是現(xiàn)代刑法文明與道德審判之間的根本區(qū)別。

八、結(jié)語(yǔ)：法治文明最大的謙卑

讀完《靈魂不歸法律管》，人們最深刻的感受或許并非獲得某種新的知識(shí)。

而是重新認(rèn)識(shí)法律。

法律并不偉大到能夠改造人類。

法律也并不神圣到能夠壟斷真理。

法律真正偉大的地方，恰恰在于它承認(rèn)自己的局限。

它知道自己不能決定人的信仰。

不能決定人的思想。

不能決定人的良知。

不能決定人的靈魂。

因此它把這些領(lǐng)域留給自由。

法治文明的成熟，不在于國(guó)家能夠管理一切。

而在于國(guó)家知道哪些東西不應(yīng)該管理。

從這個(gè)意義上說(shuō)，《靈魂不歸法律管》不僅是一本法律書(shū)。

更是一部關(guān)于自由邊界的書(shū)。

它提醒我們：

法律能夠約束人的行為，卻不能統(tǒng)治人的心靈；

法律能夠維護(hù)秩序，卻不能創(chuàng)造善良；

法律能夠處罰犯罪，卻不能制造人格。

而當(dāng)一個(gè)社會(huì)真正理解這一點(diǎn)的時(shí)候，法治才算開(kāi)始成熟。

書(shū)評(píng)作者：

莊玉武律師，畢業(yè)于中國(guó)政法?學(xué)，是?龍江?播電視臺(tái)歷任?慶、牡丹江、齊齊哈爾記者站站長(zhǎng)，前著名調(diào)查記者，曾在?東盛唐律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)；曾是?龍江省海國(guó)龍油?化股份有限公司獨(dú)?董事、微博法律頻道嘉賓律師、哈爾濱市南崗區(qū)青聯(lián)法律界別主任、黑龍江省營(yíng)商環(huán)境建設(shè)監(jiān)督局法律專家顧問(wèn)。正在或者曾擔(dān)任中食農(nóng)業(yè)發(fā)展公司、外資丹富仕飼料公司、甘南縣國(guó)稅局、哈爾濱道外區(qū)征收服務(wù)中心、中國(guó)?地保險(xiǎn)公司等法律顧問(wèn)；曾為浙商資產(chǎn)公司、工大集團(tuán)、工大后勤集團(tuán)、深圳華控賽格公司、深圳時(shí)代裝飾股份公司、美國(guó)約翰迪爾公司、哈爾濱市阿城區(qū)人民政府、哈爾濱市租車(chē)協(xié)會(huì)、深圳市福田區(qū)街道辦等提供法律服務(wù)。

莊?武律師致力于為私權(quán)吶喊，并辦理了大量重大熱點(diǎn)案件、刑事無(wú)罪案件、征收補(bǔ)償賠償、撤銷(xiāo)行政處罰等案件；執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)楦叨私?jīng)濟(jì)刑事犯罪辯護(hù)，征地拆遷及行政處罰案行政訴訟，重?商事訴訟等。部分案件有：齊齊哈爾王某涉嫌四起敲詐勒索全部無(wú)罪案、昆明馬某涉嫌請(qǐng)托型詐騙罪無(wú)罪案、新疆杜某涉嫌合同詐騙罪無(wú)罪案、農(nóng)墾系統(tǒng)曲某某涉嫌貸款詐騙罪無(wú)罪案；深圳寶安區(qū)某廠房征收拆遷案、江西某公路數(shù)十家居民征收拆遷案、綏芬河某公司農(nóng)民工保證金行政處罰違法被撤銷(xiāo)案、深圳某上市公司違法建筑行政處罰違法被撤銷(xiāo)案、黑龍江某地閑置土地處罰案等；深圳某上市公司4 億元股權(quán)糾紛案、貴州某擬上市公司股權(quán)協(xié)議糾紛案等。除此之外，還代理過(guò)大量刑事案件減輕處罰、緩刑，或者刑事控告成功，或者行政拘留暫緩執(zhí)行或減輕處罰等案件。