一處祖產(chǎn)老宅引家族繼承糾紛，多方權(quán)責(zé)爭議僵持多年

近日，四川省眉山市東坡區(qū)土地鄉(xiāng)一起跨越三代人的祖宅繼承與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛受到當(dāng)?shù)仃P(guān)注。該糾紛緣起老一輩遺留的老宅房產(chǎn)，因歷史居住安排、過繼約定、產(chǎn)權(quán)登記辦理、房屋處置等多重因素交織，親屬之間對遺產(chǎn)繼承份額、土地權(quán)屬登記效力、共有房產(chǎn)處置權(quán)限等問題產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，十余年來歷經(jīng)民事審理、行政訴求、上訴撤訴等多個(gè)環(huán)節(jié)，相關(guān)當(dāng)事人仍希望爭議能夠得到妥善厘清與合理化解。

祖宅傳承無遺囑，兄弟未分家析產(chǎn)

據(jù)了解，老宅系當(dāng)?shù)鼐用襦嵞稠?、鄭陳氏夫婦于解放前在東坡區(qū)土地鄉(xiāng)修建的小青瓦房，建筑面積約170余平方米，為家族留存的唯一祖產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)。夫婦二人育有鄭某洲、鄭某清兩子，離世前并未訂立書面遺囑，也未對老宅進(jìn)行分家析產(chǎn)。

按照當(dāng)?shù)孛耖g習(xí)俗及兄弟間相處默契，老宅長期由兄長鄭某洲居住管理，弟弟鄭某清常年在外工作，家人在農(nóng)村生活，并未參與老宅日常使用。因鄭某洲夫婦無親生子女，上世紀(jì)八十年代，經(jīng)親屬見證，鄭某洲將妻侄過繼為養(yǎng)子并簽訂《撫子承繼契約》，此后老宅便由養(yǎng)子持續(xù)居住使用，兩代人多年相安無事，始終未對祖宅產(chǎn)權(quán)進(jìn)行正式分割確權(quán)。當(dāng)事人稱，該抱養(yǎng)協(xié)議由袁某起草，部分字跡及署名由袁某代簽，另有部分簽名為多年后事后補(bǔ)填，證據(jù)效力存疑。協(xié)議所載在場人員鄭某泉事發(fā)時(shí)在甘肅參軍，不在現(xiàn)場；袁某彬未到場。剩余三人僅出席相關(guān)飯局，未在協(xié)議上簽字。其中，鄭某清不識字，無法自行閱簽協(xié)議。相關(guān)字跡仍需技術(shù)鑒定予以證實(shí)。

（撫子承繼契約，當(dāng)事人提供）

（撫子承繼契約，當(dāng)事人提供）

單方辦證售房，親屬權(quán)益起爭議

平靜的局面在2000年被打破。當(dāng)年12月，鄭某洲養(yǎng)子在未與其他家族繼承人協(xié)商的情況下，單方提交了申請，辦理了該房屋對應(yīng)的《國有土地使用證》，將土地使用權(quán)登記至個(gè)人名下。2009年2月，其又以9.28萬元價(jià)格將整座老宅對外出售，隨后著手拆除原有房屋并計(jì)劃重建。

（土地使用證，當(dāng)事人提供）

鄭某清一方得知房屋被售賣、拆除的消息后提出異議。其認(rèn)為，祖宅為父母遺留未分割的共有遺產(chǎn)，按照法律規(guī)定，繼承人未明確放棄繼承的，均視為接受繼承，房產(chǎn)屬于兄弟二人共同共有。養(yǎng)子僅能繼承其養(yǎng)父名下的份額，無權(quán)單獨(dú)處置整處祖宅，單方辦理土地證、賣房拆建的行為，損害了鄭某清的合法繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，雙方就此產(chǎn)生矛盾。

糾紛進(jìn)入司法程序，多項(xiàng)訴求遇阻滯

私下協(xié)商無果后，2009年，養(yǎng)子一方將鄭某清等人訴至東坡區(qū)法院。庭審過程中，爭議焦點(diǎn)集中在祖產(chǎn)共有性質(zhì)、繼承時(shí)效、土地證辦理合法性、過繼契約財(cái)產(chǎn)效力等多個(gè)層面。

鄭某清一方提交鄰里證人證言、法院同類參考案例等佐證材料，提出祖宅從未分家，自身從未放棄繼承權(quán)益，知曉權(quán)益受損后訴訟未過法定時(shí)效。同時(shí)，當(dāng)事人向法庭申請證人出庭作證，擬佐證祖產(chǎn)共有、房屋歷史沿革等事實(shí)，但未同意出庭。此外，當(dāng)事人針對土地權(quán)屬登記辦理流程存疑，另行提起行政訴求，希望依規(guī)重新認(rèn)定登記效力。

（出庭證人申請書，當(dāng)事人提供）

審理期間，法院組織雙方達(dá)成民事調(diào)解約定，明確房屋維持現(xiàn)狀，待權(quán)屬正式確定后再行拆建。然而調(diào)解協(xié)議簽署不久，房屋便被相關(guān)人員組織拆除損毀，當(dāng)事人多次向法院反映情況，希望依規(guī)制止拆房行為，爭議進(jìn)一步升級。

（房屋拆除，當(dāng)事人提供）

審理幾經(jīng)波折，遺留多項(xiàng)后續(xù)問題

一審法院審理后，作出駁回鄭某清分割遺產(chǎn)訴求的判決，認(rèn)定相關(guān)訴求已超過訴訟時(shí)效，且房屋已被拆除，不具備分割條件。鄭某清一方不服一審判決，向眉山市中級法院提起上訴。

（一審判決書，當(dāng)事人提供）

據(jù)當(dāng)事人表述，二審審理過程中，經(jīng)辦案部門溝通協(xié)調(diào)，幾經(jīng)權(quán)衡之下，鄭某清一方稱最終非意愿提交撤訴申請，中院裁定準(zhǔn)許撤訴，按原審判決執(zhí)行。案件收尾后，還遺留有訴訟費(fèi)用退費(fèi)手續(xù)未辦結(jié)。

（二審判決書，當(dāng)事人提供）

（二審判決書，當(dāng)事人提供）

與此同時(shí)，針對土地使用權(quán)證的行政訴訟也陷入困境。當(dāng)事人2009年3月提交行政訴狀后，較長時(shí)間未能進(jìn)入實(shí)體審理環(huán)節(jié)，當(dāng)事人輾轉(zhuǎn)奔走67天，土地登記效力的核心爭議長期懸而未決。

老宅已遭拆除，當(dāng)事人留有多重遺憾

目前，原有祖宅已完全拆除不復(fù)存在，當(dāng)年房屋售賣款項(xiàng)分配、繼承份額劃分、土地證效力認(rèn)定等核心爭議，始終沒有達(dá)成各方認(rèn)可的解決方案。歷經(jīng)多年糾紛拉扯，老一輩相關(guān)當(dāng)事人相繼離世，當(dāng)年參與糾紛的部分親屬也已去世，原本和睦的家族親情因房產(chǎn)遺產(chǎn)爭議產(chǎn)生難以彌補(bǔ)的隔閡。

此外，當(dāng)事人稱在調(diào)取卷宗材料時(shí)，未能查到當(dāng)年律師提交的書面代理意見書，證人庭審證言未完整記錄存檔，多項(xiàng)案件細(xì)節(jié)留存不全，給后續(xù)厘清事實(shí)帶來一定阻礙。十余年來，當(dāng)事人家屬始終關(guān)注案件背后的法理適用、辦理程序合規(guī)性等問題，期盼相關(guān)爭議能夠得到重新梳理，相關(guān)遺留問題能依規(guī)妥善處置。

盼厘清事實(shí)法理，維護(hù)合法繼承權(quán)益

目前，當(dāng)事人家屬依舊希望能夠秉持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，重新厘清本案祖產(chǎn)共有屬性、繼承時(shí)效界定、產(chǎn)權(quán)登記程序規(guī)范、共有財(cái)產(chǎn)私自處置責(zé)任等核心問題，并依法追究相關(guān)涉事人員責(zé)任。

家屬希望相關(guān)部門能夠正視家事繼承糾紛的特殊性，兼顧法律規(guī)定與公序良俗，參考同類典型案件裁判思路，平衡各方合法權(quán)益；同時(shí)期盼案件審理中的程序遺留問題、訴訟費(fèi)退費(fèi)問題能夠得到妥善處理，讓基層群眾感受到司法公正與溫情，也為民間同類祖產(chǎn)繼承、家庭財(cái)產(chǎn)分割糾紛化解提供合理參照。

（免責(zé)聲明：本文基于當(dāng)事人提供的材料整理撰寫，所述內(nèi)容為其個(gè)人陳述，不代表本平臺立場。歡迎相關(guān)單位或知情人士提供補(bǔ)充信息，以便更全面還原事實(shí)。如有不實(shí)之處，請聯(lián)系平臺核實(shí)處理）