古希臘歷史真?zhèn)危河?guó)教授又一爆料，西史果需重新審視

過(guò)去百年，中國(guó)取得很多考古成果，其中一些讓古希臘歷史變得極其尷尬，比如齒輪、蒸餾器等。因?yàn)椋袊?guó)考古發(fā)現(xiàn)的科技成果，往往都有完整的演化鏈，比如齒輪，從4000年前到戰(zhàn)國(guó)秦漢有較為完整的演化鏈，但古希臘“安提基特拉機(jī)械”中的遠(yuǎn)超同時(shí)代中國(guó)的精密齒輪從何而來(lái)？

所以，中國(guó)考古越發(fā)現(xiàn)，古希臘越可疑。更重要的是，古希臘歷史似乎經(jīng)不起質(zhì)疑，糧食供應(yīng)如何、農(nóng)具農(nóng)技如何、塊煉鐵如何保障大規(guī)模的武器裝備、書(shū)寫(xiě)載體如何、古希臘人口如何等等都讓人費(fèi)解，生產(chǎn)力與古希臘輝煌史嚴(yán)重脫節(jié)，嚴(yán)重違背社會(huì)正常發(fā)展邏輯。

總之，西方敘事下的古希臘歷史的確可疑，肯定談不上“全真”。而近日英國(guó)名校的希臘史教授，指出“修昔底德陷阱”的立論之基存在嚴(yán)重誤讀，則揭開(kāi)了古希臘歷史中的又一個(gè)問(wèn)題。

修昔底德陷阱問(wèn)題

2012年，美國(guó)原美國(guó)國(guó)防部助理部長(zhǎng)、哈佛教授格雷厄姆·艾利森（見(jiàn)下圖），根據(jù)古希臘歷史學(xué)家修昔底德著作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中的一段論述，即“雅典的崛起以及由此在斯巴達(dá)植下的恐懼，使戰(zhàn)爭(zhēng)變得不可避免”，于是提出“修昔底德陷阱”。

所謂“修昔底德陷阱”，就是認(rèn)為一個(gè)新崛起的大國(guó)必然要挑戰(zhàn)現(xiàn)存大國(guó)，而現(xiàn)存大國(guó)必然會(huì)應(yīng)對(duì)威脅，于是導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免，就像雅典與斯巴達(dá)一樣。為了論證自己的觀點(diǎn)，格雷厄姆還舉了近代英國(guó)荷蘭、德國(guó)法國(guó)等戰(zhàn)爭(zhēng)“不可避免”，最終以此來(lái)隱喻中美關(guān)系。

因?yàn)椤靶尬舻椎孪葳濉狈虾?jiǎn)單化的思維特征，兼且是由美國(guó)高官提出，于是一經(jīng)提出風(fēng)靡全球，如今更是莫名其妙的幾乎成為國(guó)際關(guān)系“鐵律”。

問(wèn)題在于：格雷厄姆的立論之基，是《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中的上述一句話(huà)，那么這本書(shū)有沒(méi)有問(wèn)題呢？近日，英國(guó)著名古典學(xué)家、牛津大學(xué)希臘史學(xué)教授蒂姆·魯?shù)拢赋銎渲写嬖趪?yán)重誤讀，而誤讀的原因，在于翻譯錯(cuò)誤和私自添加內(nèi)容，內(nèi)容來(lái)自英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》。

在雅典與斯巴達(dá)的這段論述上，《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》有兩個(gè)版本，但兩個(gè)版本大不相同，而格雷厄姆引用的是通行本。

其一，格雷厄姆引用的通行本中是“the rise of Athens and the fear that this instilled in Sparta made war inevitable”，即“雅典的崛起以及由此在斯巴達(dá)植下的恐懼，使戰(zhàn)爭(zhēng)變得不可避免”。在這一語(yǔ)境下，于是“不可避免”的出現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)，必然出現(xiàn)“修昔底德陷阱”，強(qiáng)調(diào)客觀必然性。

其二，但還有一個(gè)版本，即“the Athenians growing great and creating fear in the Spartans compelled them towards making war”，意為“雅典人勢(shì)力壯大并在斯巴達(dá)人心中引發(fā)恐懼，迫使斯巴達(dá)人發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)”。顯然，戰(zhàn)爭(zhēng)并非“不可避免”，而在于斯巴達(dá)人的主觀選擇，在于“主觀被迫感”。

下圖，斯巴達(dá)300勇士劇照。記得以前有人說(shuō)過(guò)，西方電影考證非常厲害，會(huì)還原歷史原貌，但其實(shí)真是扯淡，下圖中的“刀”，當(dāng)時(shí)壓根造不出來(lái)，這種非對(duì)稱(chēng)的弧形刀具，對(duì)材料要求極高。

以上兩個(gè)版本，后者是理查德·克勞利1874 年的原版英譯，沒(méi)有“使戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免”，前者是理查德·費(fèi)瑟姆在 1903 年修訂版中加入的。蒂姆·魯?shù)轮赋觯?903年正值英德海軍競(jìng)賽，“英德必有一戰(zhàn)”的陰影籠罩歐洲，于是費(fèi)瑟姆將時(shí)代的焦慮投射其中，如此出現(xiàn)“使戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免”。

因此，所謂“修昔底德陷阱”，其實(shí)一個(gè)“偽命題”，立論之基存在嚴(yán)重問(wèn)題。如果將之視為真理，認(rèn)為其將決定人類(lèi)歷史走向，不僅荒唐而且可悲。

西史果需重新審視

以上談的是“修昔底德陷阱”，但從中卻不難看到西方描述的古希臘歷史的確存疑，需要重新審視，比如以下兩點(diǎn)：

首先，對(duì)于理查德·克勞利1874 年的原版英譯，蒂姆·魯?shù)抡J(rèn)為“更接近希臘文原意”，就是說(shuō)并未完全翻譯出古希臘的原意。其實(shí)，這就是翻譯導(dǎo)致的信息傳遞問(wèn)題，客觀上會(huì)導(dǎo)致信息或多或少的變化，這是客觀事實(shí)，無(wú)法改變。

問(wèn)題在于，古希臘語(yǔ)是表音語(yǔ)言，古希臘人又沒(méi)有字典鎖定詞義，那么后人如何完全釋讀呢？古希臘典籍轉(zhuǎn)譯阿拉伯語(yǔ)、再轉(zhuǎn)譯拉丁語(yǔ)、再轉(zhuǎn)譯其他語(yǔ)言（其中包括又轉(zhuǎn)譯為希臘語(yǔ)）等，中間經(jīng)過(guò)若干輪轉(zhuǎn)譯，那么每次轉(zhuǎn)譯偏差一點(diǎn)的話(huà)，那么如今還有多少是真實(shí)的？

需要注意的是，語(yǔ)言不僅具有時(shí)代性（因?yàn)閷?duì)商朝缺乏了解，所以很多甲骨文無(wú)法破譯），還會(huì)隨時(shí)代變化而變化（語(yǔ)音與語(yǔ)義都會(huì)變化），所以先秦文獻(xiàn)中的爭(zhēng)議很多，古代就有很多相關(guān)爭(zhēng)論。回到古希臘語(yǔ)上，別說(shuō)它存在中斷問(wèn)題，就是連續(xù)使用，后人也必然搞不清某些字詞在當(dāng)時(shí)的音與義。因此，即便古希臘典籍真實(shí)存在，后世也不可能完全解讀。

其次，1903年轉(zhuǎn)譯英文之時(shí)，理查德·費(fèi)瑟姆將英德海軍爭(zhēng)霸的時(shí)代焦慮投射其中，于是增加“使戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免”導(dǎo)致原意被篡改。上圖，阿拉伯百年翻譯運(yùn)動(dòng)，穆罕默德在古蘭經(jīng)中說(shuō)“知識(shí)，雖遠(yuǎn)在中國(guó)，亦當(dāng)求之”，結(jié)果阿拉伯人偏偏不翻譯中國(guó)文獻(xiàn)，卻翻譯了一大堆古希臘典籍，有意思。

問(wèn)題在于，其他時(shí)候的轉(zhuǎn)譯，有沒(méi)有投射時(shí)代的焦慮呢？甚至，其他時(shí)代轉(zhuǎn)譯時(shí)，有沒(méi)有直接篡改原文，肆意增刪原文呢？如果每次轉(zhuǎn)譯時(shí)改變一些，那么多次轉(zhuǎn)譯后，還有多少是真實(shí)的呢？尤其在手抄本時(shí)代，轉(zhuǎn)譯的時(shí)候更容易添加私貨，其實(shí)別說(shuō)不同語(yǔ)言轉(zhuǎn)譯，就是同一種語(yǔ)言手抄都會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題，比如中國(guó)道德經(jīng)的版本就高達(dá)數(shù)千種。

以上兩點(diǎn)，只是基于“修昔底德陷阱”帶來(lái)的思考，但實(shí)際上古希臘典籍?dāng)?shù)量眾多，那么其他文獻(xiàn)如何呢？其中又有多少只是“更接近原意”，或者直接被篡改了原意，或增加了很多私活？

最后，雖然不能根據(jù)上述就否定古希臘文明的存在，但據(jù)此可見(jiàn)西方敘事下的古希臘至少不夠真實(shí)，需要中國(guó)學(xué)者重新審視，而不能西方怎么說(shuō)就怎么信的深信不疑。

遺憾的是，疑點(diǎn)就在眼前，問(wèn)題客觀存在，但象牙塔里的中國(guó)學(xué)者不僅鮮有發(fā)聲，甚至還不遺余力的維護(hù)西方敘事下的古希臘。當(dāng)然，對(duì)中國(guó)歷史的質(zhì)疑否定，某些中國(guó)學(xué)者向來(lái)積極又擅長(zhǎng)。

參考資料：《觀察者網(wǎng)——衛(wèi)報(bào)：一個(gè)翻譯錯(cuò)誤，如何制造了“修昔底德陷阱”？》