從增值稅抵扣原理，看透虛開增值稅專用發票罪6大典型裁判規則

從增值稅抵扣原理，看透虛開增值稅專用發票罪6大典型裁判規則

很多企業老板、財務、貿易從業者都以為：多開點農產品收購票、富余發票往外開、掛靠開票、互開發票沖業績，只是行業常規操作。殊不知，同樣是開增值稅專用發票，主觀目的不同、有無真實交易、是否造成稅款損失，定罪量刑天差地別，一不小心就踩進刑事紅線。

結合增值稅進銷項抵扣、以票控稅底層邏輯，整理最高法公布及其他實務經典案例，吃透辦案與風控核心要點：

一、木業虛構農產品收購票案——虛開專票

某地某團伙注冊多家木業公司，虛構農戶信息自開農產品收購發票，無真實木材交易，對外大肆虛開專票供下游企業抵扣，主犯被重判十年。

涉農收購發票自開自抵，已是涉稅虛開高發重災區。農產品收購發票可以理解為政府給的抵扣券，利用虛假身份冒領，本質上就存在騙稅的目的。再利用虛開的農產品收購發票對外虛開，本質上可以理解具備了“騙稅目的+造成稅款損失”的主客觀方面，且又任由下游企業虛抵。涉農產品收購發票是虛開增值稅專用發票罪中虛開專票的源頭之一。除此之外，還有廢舊物資回收行業、稅收洼地返稅政策等，都是造成虛開的重要根源。源頭治理才能治標治本，肆意開票行為向來都是被嚴厲打擊的。本案體現源頭治理和從嚴治稅的理念。（國家稅務總局 2026-04-01 曝光5起虛開增值稅發票案件（首案））

實踐中，農產品收購發票被天然地認為虛開，原因就在于開票只需要身份信息。但是，我們也應當摒棄這種想當然的認識。實踐中，需要被告人、辯護人就涉案企業存在實際生產經營，且該生產經營與開票相匹配。

這又涉及舉證責任問題，有些案件時間久遠，司法機關天然推定。而將舉證責任轉嫁給被告人，這種案件應當從證據規則以及實體上開展辯護，比如公訴機關抽取的農戶中存在實際交易的，就不能得出全部的農產品收購發票都是虛開的結論。

二、藥企虛開農產品發票抵扣案——可考慮逃稅罪首刑不罰

某地藥企勾結合作社編造虛假業務，虛開農產品發票虛抵進項超兩百萬元，惡意偷逃稅費，最終被追繳稅款、加收滯納金并處大額罰款，相關責任人被移送追究刑事責任。

虛抵是慣用行為，虛開增值稅專用發票罪和逃稅罪都有虛抵行為。二者如何區分，隨著新司法解釋的出臺，處理結果逐步統一。應納稅義務范圍內的涉嫌逃稅罪，超出應納稅義務范圍的行為則以虛開增值稅專用發票罪論處。

藥企編造理由虛開農產品收購發票如果用作申請貸款資料，而未抵扣進項稅的，根據新司法解釋以及“‘六穩’、‘六保’意見”，肯定不按照虛開增值稅專用發票罪處理。但值得注意的是，騙取貸款或者貸款詐騙的，可能按照騙取貸款罪或者貸款詐騙罪處理。（國家稅務總局貴州省稅務局2025年10月15日發布某藥業公司虛開農產品發票偷稅案件）

三、只為自身抵稅，虛開改判逃稅案——厘定騙與逃

某地兩家企業接受虛開專票，僅用于自身正常經營少繳稅款，沒有對外牟利、無騙取國家稅款故意。一審以虛開增值稅專用發票罪重判，二審改判逃稅罪，刑期大幅下調。

這是典型案例中最值得注意的，厘定一個核心問題：應納稅義務范圍為申報的銷項稅額。騙稅是以非法占有為目的，將國家已收取稅款占為己有；逃稅則是逃避應納稅義務，主觀上為少繳、不繳稅款。客觀上以申報的銷項稅額為“騙稅”和“逃稅”的分界嶺。（最高法2025年11月24日依法懲治危害稅收征管典型案例）

四、環開專票虛增業績，無稅款損失無罪

三家關聯企業為融資、美化財報，閉環互相開具增值稅專票，稅款內部循環抵扣，未造成國家稅款實際流失。歷經審理再審，最終依法改判無罪。

環開專票發生的應納增值稅形成內部循環，A→B→C→A。B帶著A的票虛抵100萬，C帶著B的票虛抵100萬，A又帶著C的票虛抵100萬。看似從稅務機關騙走100萬，但是這100萬來源于A，最終又由A實際取得（最后退給A），本身沒有造成稅款損失。

這種模式往往是為了完成某些業績而虛增出來的交易，只要發票內部循環就不會造成稅款損失。從原始交易來看，沒有真實交易就不能收稅，這一點也值得我們思考：有發票就有實際交易本身存在認識錯誤，以票控稅會發生多重問題。

發票≠交易，應當重新審視以票控稅模式：治稅期待與治稅結果如何更完美統一。（人民法院案例庫入庫案例（2023-16-1-146-001））

五、掛靠據實開票，有真實交易直接無罪

個體經營者無自行開票資質，掛靠正規公司據實開具專票，貨物真實交付、資金流水完整、足額如實繳稅。最高法明確：業務真實、據實納稅的掛靠開票，不構成虛開犯罪。

筆者認為，開票基礎是交易，交易包括交易主體、交易金額等核心要件。刑法規制的嚴重危害社會秩序的行為，對于交易真實存在、開票金額也未超出實際交易金額的，應當考慮行政處罰的作用。

（張某強虛開增值稅專用發票案（最高法無罪），案號：（2016）最高法刑申128號，最高法 2018年12月4日保護產權和企業家合法權益典型案例（第二批））

六、虛開套取財政返稅，不定虛開定詐騙

企業虛構交易開具專票，稅款全額如實繳納，未造成增值稅流失，真實目的只為套取地方財政返補資金。司法不認定虛開專票罪，最終以詐騙罪定罪量刑。

稅款與財政補貼不同，涉稅類犯罪保護的對象是稅款，保護的法益是發票制度和稅收秩序。財政補貼顯然不屬于稅款，其屬于詐騙罪的保護對象。（《刑事審判參考（第147輯）第1681號》）

判斷是否構成虛開增值稅專用發票罪，不能只看有沒有開票和交易主體，核心看三點：有無真實交易、有無騙稅牟利目的、是否造成國家稅款損失。除此之外，還要審查實際生產經營還是空殼公司等。富余票、農產品收購票、環開、掛靠開票，場景不同定性完全不一樣。涉稅類犯罪個案差異極大，務必結合事實證據專業研判，不能單憑經驗行事。

辦案思考總結，歡迎交流。