貴陽馬匹沖入一小區(qū)將5歲女童被韁繩繞頸拖拽近2公里致死，讓人想起了德國著名的“癖馬繞韁案”

（網(wǎng)絡(luò)圖片）

1

2026年5月12日，貴陽市白云區(qū)都溪林場住宅小區(qū)，兩匹受驚的馬匹沖入小區(qū)，5歲的小璇被馬韁繩繞頸后拖拽，后經(jīng)搶救無效不幸死亡。孩子被馬拖拽了2公里多。

事發(fā)后，何某某因涉嫌過失致人死亡，被警方立案偵查。經(jīng)法醫(yī)鑒定，小璇符合勒頸致機械性窒息合并顱腦損傷死亡。

何某某在小區(qū)后方山坡上搭建了簡易馬舍，馬舍距離小區(qū)居民樓約30米，這些馬已經(jīng)養(yǎng)了較長時間，他平時將馬匹帶到林場周邊，通過提供游客騎行服務(wù)賺取費用。

2

這是一起比較少見的馬匹致人傷害案件。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十九條 飼養(yǎng)動物，干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，或者放任動物恐嚇?biāo)说模幰磺г韵铝P款。

違反有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，出售、飼養(yǎng)烈性犬等危險動物的，處警告；警告后不改正的，或者致使動物傷害他人的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留。

未對動物采取安全措施，致使動物傷害他人的，處一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留。

驅(qū)使動物傷害他人的，依照本法第五十一條的規(guī)定處罰。

3

第一款是關(guān)于飼養(yǎng)動物，干擾他人正常生活的行為及其處罰的規(guī)定。這里所說的“動物”，不是狹義的家養(yǎng)小寵物，如狗、貓等，而是廣義的所有能夠人工飼養(yǎng)的動物，如馬、牛、豬、羊等牲畜，雞、鴨等家禽以及鳥等各種飛禽等。這里的“飼養(yǎng)”，既包括動物養(yǎng)殖場里圈養(yǎng)的動物，也包括公民自家飼養(yǎng)的動物。目前，群眾反映最強烈的是飼養(yǎng)狗、鴿子和鳥等動物，干擾他人生活的情況。“干擾他人正常生活”，是一個廣義的概念，主要是指違反圈養(yǎng)或飼養(yǎng)的規(guī)定，給他人的正常生活帶來一定影響。“警告后不改正”，是指公安機關(guān)對其飼養(yǎng)動物干擾他人正常生活的行為進行警告后，仍然沒有改正的情況。“放任動物恐嚇?biāo)恕保侵笇ψ约猴曫B(yǎng)的動物向他人吠叫、襲擊等使人驚嚇的動作放任不管的行為。

4

癖馬繞韁案是德國刑事司法史上的標(biāo)志性判例。

被告是一名馬車夫，自1895年起受雇于一名出租馬車車主。 其駕馭的馬車中，有一匹名為“萊倫芬格”（Leinenfaenger）的馬存在危險癖性，習(xí)慣用尾巴纏繞并用力壓低韁繩，嚴(yán)重妨礙駕駛控制。

被告與其雇主均知曉該馬的這一缺陷。

被告曾因安全考慮向雇主提出更換馬匹的要求，但遭到雇主拒絕，并以解雇相威脅。

1896年7月19日，被告在雇主的命令下，駕馭配有該匹癖馬的馬車出行。行駛途中，該馬惡癖再次發(fā)作，用尾巴纏繞并用力下壓韁繩。被告雖極力試圖拉出韁繩進行控制，但未能成功，導(dǎo)致馬匹受驚失控，開始狂奔 。失控的馬車撞倒了在路邊行走的一名鐵匠，致其腿部（或腳部）骨折受傷。

5

檢察官以上述事實，對馭者以過失傷害罪提起公訴，原審法院宣告被告無罪。檢察官以判決不當(dāng)為由，向德意志帝國法院提起抗訴。但帝國法院審理后，認(rèn)為抗訴無理，維持原判。

帝國法院維持原判的理由是：確定馭者之違反義務(wù)的過失責(zé)任，不能僅憑被告人曾認(rèn)識駕馭驚馬可能傷及行人，而同時必須考慮能否期待被告人不顧自己失去職業(yè)，而拒絕駕馭癖馬。此種期待，對于本案的被告來講，事實上是不可能的，因此本案被告不能承擔(dān)過失傷害行人的責(zé)任。

6

癖馬繞韁案是期待可能性理論的直接起源和標(biāo)志性判例。

該判例公布后引起了德國刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注，并為規(guī)范責(zé)任論的興起提供了契機，以此案作為期待可能性而阻卻責(zé)任的有力證據(jù)。期待可能性理論在德國、日本等大陸法系國家的刑法理論中占有重要地位，并為處理因生計所迫等特殊情境下的行為提供了阻卻責(zé)任的依據(jù)。

7

各位應(yīng)該看出，貴陽的養(yǎng)馬傷人案件與德國著名的“癖馬繞韁案”當(dāng)然不是一回事。

我不過是借事說事，再次向死者的不幸表示哀悼。

2026年5月25日星期一