全網刷屏「復旦教授被舉報」事件, 并沒有表面那么簡單…

本文授權轉自：藍橡樹（ID: blue_oak )，作者：蝎子號

的新聞，已經上了熱搜，各官媒下場力挺。

天下苦「巨嬰家長」久矣！

前情提要一下：

一位家長找沈老師連麥。說女兒遭到校園「霸凌」，得了嚴重的抑郁癥。她多次找老師、學校、教育局反映情況，甚至還報了警，但都沒得到解決。

這幾年，校園霸凌引起全社會的關注，2024年甚至發生「邯鄲三名初中生把同學殺害」的惡性事件。所以，沈老師起初給了她40分鐘時間講述情況。

講到具體「霸凌」事件時，家長說了兩件事：

一個是孩子主動給同學零食，但對方并沒有回贈；第二孩子之間曾發生過輕微的互相推搡。

聽到這里，不僅沈老師無語了，直播間的觀眾也無語了。

可能大家不太了解，沈老師的直播風格非常犀利、氣場強大、甚至有點咄咄逼人。曾經也有不少「胡攪蠻纏」的家長，在她的直播間現出原形。

因此，她在了解完情況后，直接「火力全開」。

她指出這屬于正常的“社交摩擦”，建議家長引導孩子學習社交技巧。同時家長更要反省自己的「解釋風格」。

她甚至毫不留情面地指出——這個孩子抑郁如此嚴重，媽媽的解釋風格要負最大責任。

直播結束后，根據事先與家長的溝通，沈老師團隊把直播做成切片進行傳播，并且把家長部分全部刪除，只保留沈老師分析問題的部分。

好了，這下沈老師捅了馬蜂窩了！

這位破防家長認為沈教授“為霸凌者洗地，侵犯她的隱私權”，發動了跨平臺的投訴——

向沈教授任職的復旦大學投訴，向平臺投訴，舉報和威脅沈奕斐和她的直播團隊，說就是因為他們，自己的家庭都毀了。

期間，這位家長還洋洋得意地告訴沈教授，經過自己不懈努力，她投訴女兒班主任已經有了結果，學校終于認錯了，老師也認罰了。

最初沈教師也想息事寧人，決定默默把視頻下架。但沒想到，那個視頻的評論區成了無數中小學老師的訴苦墻。大家分享自己被難纏家長折磨的經歷，大量老師深深共情。

她決定不再沉默，把這件事的始末和后續，制作成一段視頻公之于眾。

這一下，輿論真的炸了。

這件事之所以引發討論，是因為它踩中教育的三大痛點：校園霸凌的模糊邊界、家庭的過度維權，以及「虛假舉報」對教育的內耗。

當老師們變成了驚弓之鳥，當家長都是巨嬰，我們又該如何教育孩子呢？

霸凌的「黃金三角」

如何區分霸凌和社交摩擦？在于三個不可或缺的維度：權力不平衡、重復性、以及意圖傷害。

1. 國際通用的操作性定義

國外，特別是體制較為成熟的英美系國家，對霸凌有著嚴格的法律和政策界定。

美國聯邦政府官方霸凌防治網站（StopBullying.gov）給出的定義包含三個核心要素——

• 具有攻擊性：包括語言（謾罵、威脅）、社交（散播謠言、排擠）或物理（毆打、推搡）。

• 權力不平衡（Power Imbalance）：這是區分摩擦與霸凌的關鍵。霸凌者通常利用體力、社交權力（如排擠）、或掌握對方的隱私信息來控制對方。

• 重復性（Repetition）：行為已經發生超過一次，或極有可能再次發生。

原文貼圖：權力失衡和重復性，是除了攻擊行為之外，判斷是否為校園霸凌的另外兩個要素

比如玩蹺蹺板，你上我下，你來我往。但一旦蹺蹺板的一端被死死焊死在地上，另一端被高高翹起、動彈不得，這就不再是游戲，而是霸凌。

當家長問「是不是霸凌」時，不用看誰哭了，就看「雙方還能不能在那個當下，平等地互懟回去」。

如果一方完全失去還手之力，并且傷害反復發生，那就是霸凌。

2. 判斷的實操：霸凌還是摩擦？

當家長質疑學校“為什么不處理霸凌”時，教育者通常會使用以下邏輯表進行診斷：

孩子給零食而對方不給，這是社交偏好的差異；推搡如果是偶然發生的肢體沖突且雙方力量相當，則屬于沖突。

如果將這些統統貼上霸凌的標簽，不僅是對霸凌受害者的不公，更是剝奪了孩子建立「心理抗體」的機會。

美國心理學家喬納森·海特已經在感慨，這年代的孩子實在被保護的太好了，忍受不了一點不舒服。但成長是需要摩擦的，經歷摩擦的孩子，才能成為具備抗挫力、適應社會、心理韌性的下一代。

在《嬌慣的心靈》一書中，海特寫道：“如果我們給孩子創造一個沒有任何摩擦的真空環境，他們最終將失去在真實世界中生存的能力。”

「隱性欺凌」究竟存在嗎？
我上網沖浪時，也聽到另一種聲音。
雖然這位家長沒有明確例子，證明孩子被行為上霸凌了。但是不是存在一種隱性欺凌呢？

雖然沒打人，但如果全班都不跟他換零食，這難道不是孤立？如果全班同學都背著她悄悄說小話，這微妙的氛圍又被她捕捉到了，隱性霸凌算不算霸凌呢？

確實，社交孤立屬于隱性欺凌的一種。例如，故意不邀請某人參加生日聚會、集體組隊時唯獨剩下某人、或在對方走近時竊竊私語。

然而，我們必須區分“由于孩子社交技巧匱乏導致的不受歡迎”與“群體有預謀的惡意霸凌”，而這兩者之間往往也沒有很明顯的界限。

我讀大學時，班上有一個男同學，性格自負、凡事以自我為中心。他不僅拒絕遵守集體契約，還時常對同學表現出輕蔑，大家都不跟他玩。

我后來了解到他有一位非常強勢的母親，認為兒子是「天才」，所有不欣賞他的人都是在嫉妒他、孤立他。

母親多次找輔導員投訴，稱全班同學霸凌她兒子。但真相是，同學們只是在嘗試溝通失敗后，選擇了「惹不起躲得起」的消極避讓。

如果我們把欺凌的范圍無限擴大到一個眼神、一次未響應的招呼，就要求行政力量介入主持正義，會產生極其荒謬的后果：

• 誘發受害者心態。孩子會習慣于從外部找原因，認為“世界總是在針對我”。
  

• 學校淪為警察局。每天處理成百上千起“他沒跟我打招呼”的舉報，正常教學將徹底癱瘓。

很多網友也不認同把隱形欺凌納入校園霸凌的范疇，大家都說的很好，我分享幾個認同的觀點——

社交孤立即便存在，也不是靠老師斷案能夠解決的，只會增加老師的負擔

隱形霸凌是無法被量化的傷害，每個人的感受都不一樣，如果能輕易認定，對對方也不公平

那么，如果自己的孩子在學校里，感受到社交孤立了怎么辦？

成人的正確做法肯定不是靠武力，或行政命令強迫其他孩子「跟他玩」，而是要對孩子進行社交技能培訓。

皮尤研究中心關于青少年社交的一項研究顯示：那些被認為“不受歡迎”的孩子，并非人品不好。

他們在識別他人情緒、遵守社交邊界以及回饋善意方面存在短板——他們讀不懂同學的微表情，分不清冒犯和玩笑的邊界，不懂得回饋善意。

我們需要幫助他們融入社會，教他們識別情緒，而不是幫他們破壞規則。

說句題外話。

面對外部壓力，很多家長極其敏感，孩子受一點委屈，就覺得全世界都在其他孩子，沖進學校大鬧天宮，要為孩兒討個公道，“護犢子”的兇猛。

但在面對內部矛盾時，父母在家里對孩子進行冷嘲熱諷、冷暴力、或者打著“為你好”的名義進行精神打壓時，這種“隱形霸凌”就變得理直氣壯。

可悲的真相往往是：孩子在學校遭遇的那點“社交孤立”，可能只是他在家里長期遭受“父母霸凌”的投射和延續。

真正讓孩子變得孤僻、難相處的，也許不是外面的同學，而是那個在家里從未給過他平等尊重的、最親近的父母。

投訴「零成本」：老師該如何自保？

這件事發生后，很多學校老師紛紛在評論區訴苦，說自己被難搞家長動不動以投訴的手段威脅，苦不堪言。

為此，老師們不得不花費大量精力去寫情況說明、去自證清白，而不是去備課、關愛學生。

這引出了一個問題：我們到底要不要給投訴增加成本？

我的觀點是：我們需要暢通的投訴渠道，這是監督權力的必要防線。一個健康的社會，必須允許對公權力（包括教育權）的監督。

但暢通不等于濫用。

沈教授作為大學教授和網絡紅人，尚且被折騰得精疲力竭，普通一線老師在面對家長惡意投訴時，處境之艱涼可想而知。

家長一個“零成本、無底線、情緒化”的惡意舉報，老師為了自證清白累斷腿。如果我們繼續縱容，優秀的教育者將紛紛逃離，最終受害的依然是所有孩子。

國外和中國港臺地區在面對家校糾紛時是怎么做的？我也去檢索了一些資料，可以提供參考——

• 老師與學校的應對策略

在美國、德國，當老師遭遇無理投訴時，第一時間是“冷靜隔離”。

學校通常規定，老師不應在私人場合（如私人微信）與投訴家長糾纏。所有的溝通必須轉入學校官方郵件系統，并有年級組長或工會代表在場，把情緒攻擊擋在制度之外。

全流程留痕。德國教育與科學工會（GEW）建議教師，對敏感學生的每一次溝通、每一次課堂表現都要有書面記錄。這些記錄在面對惡意投訴時，是保護老師的有力證據。

工會法律援助。在美國，全美教育協會（NEA）會為會員提供高達數百萬美元的執業法律保險。如果教師因為合理的教育判斷（如像沈教授這樣界定霸凌）而被投訴，工會將提供專業律師，由律師代替老師去面對家長的質詢。

• 教育主管部門的制度攔截

界定“不合理投訴”。英國教育部給出的學校投訴指南中明確規定，對于“無理取鬧”或惡意騷擾的投訴，學校有權終止溝通。這包括重復投訴、提供虛假信息、或對工作人員進行人身攻擊。

權責對等：誰主張誰舉證。不能僅憑家長一封情緒化的長信，就讓老師停職檢查。主管部門應要求投訴方提供可量化的實質損害證據，而非“主觀感覺不被共情”。

反向追責機制：面對嚴重詆毀老師名譽的惡意投訴，德國和日本的法律支持教師提起誹謗訴訟。日本東京都頒布的《防止家長騷擾指南》中，明確將家長過度糾纏、超出教育范圍的要求界定為“顧客騷擾”，必要時警察可直接介入。

結語

教育的本質是讓孩子社會化。

社會化的過程，必然伴隨著摩擦、拒絕、冷落和沖突。一個有遠見的家長，會教孩子如何應對摩擦，而一個由于焦慮而瘋狂投訴的家長，是在親手破壞孩子的未來。

請保護那些敢說真話、敢界定邊界的教育者。投訴應該是為了解決問題，而不應成為家長發泄情緒、霸凌老師的工具。

保護老師的專業判斷，就是保護我們孩子未來能在一個清明、客觀且理性的世界里長大的權利。

-每日教育新知-