陳思和在復(fù)旦版當(dāng)代文學(xué)教科書上，評(píng)述《紅日》時(shí)病句與錯(cuò)訛齊飛

陳思和是復(fù)旦大學(xué)版《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》的主編，在這本教程里，曾經(jīng)把《鐵道游擊隊(duì)》中的芳林嫂，說(shuō)成是“準(zhǔn)風(fēng)塵女子”，引起軒然大波，受到專家學(xué)者的批評(píng)與指責(zé)。

比如唐小林發(fā)表在《文學(xué)自由談》2014年第6期上的《陳思和的“學(xué)術(shù)八卦”》一文中一針見(jiàn)血地點(diǎn)評(píng)道：

——在我看來(lái)，由陳思和主編的這本所謂貫穿其原創(chuàng)的當(dāng)代文學(xué)史研究核心理念的文學(xué)史教程，完全就是一本草率的，甚至誤人子弟的拼湊之作。這本在學(xué)術(shù)界和高校之間廣為流行的時(shí)髦“教程”，不但絲毫經(jīng)不起學(xué)術(shù)的檢驗(yàn)，其花樣百出的錯(cuò)訛和前后齟齬，讓我們親眼目睹了一部活生生的《當(dāng)代文壇怪現(xiàn)狀》。 根據(jù)書中層出不窮的差錯(cuò)來(lái)看，筆者估計(jì)，作為主編的陳思和，或許根本就沒(méi)有認(rèn)真仔細(xì)地審校和統(tǒng)籌過(guò)該書編寫人員撰寫的書稿。——

文中針對(duì)將革命戰(zhàn)士芳林嫂誣蔑為“準(zhǔn)風(fēng)塵女子”的論點(diǎn)，指出：

——更為荒唐的是，該書居然六月飛雪地將長(zhǎng)篇小說(shuō)《鐵道游擊隊(duì)》中的芳林嫂說(shuō)成是“一個(gè)準(zhǔn)風(fēng)塵女子”。 真是道學(xué)家處處都看見(jiàn)淫。試問(wèn)陳思和先生，你和該書的編寫人員在哪里看到過(guò)芳林嫂接過(guò)客，或者與嫖客談過(guò)嫖資？嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈膶W(xué)研究，竟然被當(dāng)成了狗仔隊(duì)的捕風(fēng)捉影，專門趴在門縫上，偷窺別人的艷情，然后大曝隱私。即便是沒(méi)有桃色新聞和褲腰帶以下的那檔事，也要吊足胃口地搬弄出一段似是而非，令人浮想聯(lián)翩的艷情故事出來(lái)。這種用地?cái)偽膶W(xué)的創(chuàng)作方法，刺激讀者荷爾蒙分泌的手法來(lái)寫文學(xué)史的“創(chuàng)意”，與那些打著舞蹈藝術(shù)的旗號(hào)，公開(kāi)大跳脫衣舞的不良商家有何兩樣？——

《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》有沒(méi)有退出目前的大學(xué)課堂？筆者查了一下，這本書最新一版是2024年版本，說(shuō)明這個(gè)教材還在使用，那么這種驚世駭俗的污名化英雄人物的論點(diǎn)還言之鑿鑿地流傳在傳道授業(yè)的高等學(xué)府里，令人為之心驚膽寒。

2024版

最近筆者為了查找一下《紅日》的背景資料，又翻開(kāi)了陳思和主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》（2006版），在《紅日》這一章的上面，正是《鐵道游擊隊(duì)》評(píng)價(jià)的尾部，硌眼的“主要英雄人物（劉洪）與一個(gè)準(zhǔn)風(fēng)塵女子（芳林嫂）的戀愛(ài)也變得可以理解”依然旁若無(wú)人地招搖過(guò)市，拉低了這本教材的學(xué)術(shù)品位與趣味。

在同一頁(yè)的“第二節(jié)：戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)的巨構(gòu)性探索：《紅日》”中，陳思和立刻又給我們送來(lái)了一個(gè)可以用作“公務(wù)員考試題庫(kù)”的經(jīng)典病句：

“其次，小說(shuō)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境中人物性格的豐富性有較好的刻畫，突破了當(dāng)時(shí)同類創(chuàng)作中存在的局限。”

這句話中的“小說(shuō)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境中人物性格的豐富性有較好的刻畫”對(duì)其精簡(jiǎn)成分之后，就變成了“小說(shuō)刻畫了豐富性”，明顯屬于搭配不當(dāng)。

我們請(qǐng)AI來(lái)判斷一下：

——可以說(shuō)：刻畫人物、刻畫性格、刻畫形象，不能說(shuō)：刻畫豐富性（豐富性是一種特質(zhì)，不是被刻畫的對(duì)象）。

原句語(yǔ)病根源：“小說(shuō)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境中人物性格的豐富性有較好的刻畫”，賓語(yǔ)是“豐富性”，動(dòng)詞是“刻畫”，二者動(dòng)賓不配。

一句話總結(jié)：刻畫-人物/性格；展現(xiàn)/體現(xiàn) -豐富性，這樣搭配就完全規(guī)范了。——

作為一本研究文學(xué)歷史的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》，竟然在語(yǔ)病上當(dāng)仁不讓，明知故犯，實(shí)在有一點(diǎn)挑戰(zhàn)莘莘學(xué)子們的接受底線啊。況且上海還有一本鼎鼎大名的著名雜志《咬文嚼字》，怎么就對(duì)這本教材視而不見(jiàn)，從而讓它成了漏網(wǎng)之魚的呢？

再看這一節(jié)的開(kāi)首部分介紹《紅日》的內(nèi)容時(shí)說(shuō)：“它以1947年山東戰(zhàn)場(chǎng)的漣水、萊蕪、孟良崮三個(gè)連貫的戰(zhàn)役作為情節(jié)的發(fā)展主線，體現(xiàn)出作者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)的“史詩(shī)性”的藝術(shù)追求……”

這里再次犯了常識(shí)的錯(cuò)誤。

明明漣水在江蘇，怎么張冠李戴到“山東戰(zhàn)場(chǎng)”去？

資料顯示，1947年的山東戰(zhàn)場(chǎng)戰(zhàn)役，不包含漣水戰(zhàn)役，二者在時(shí)間、地理、戰(zhàn)區(qū)劃分上完全不同。

兩次漣水戰(zhàn)役（漣水保衛(wèi)戰(zhàn)）：均發(fā)生在1946年，其中第一次漣水戰(zhàn)役：1946年10月19日—11月1日；第二次漣水戰(zhàn)役：1946年12月3日—12月16日。怎么都不可能劃入到教材里的“1947年山東戰(zhàn)場(chǎng)”的時(shí)間范疇里啊。

再看地理位置， 漣水隸屬于江蘇省蘇北地區(qū)，屬于解放戰(zhàn)爭(zhēng)華中（蘇北）戰(zhàn)場(chǎng)，由華中野戰(zhàn)軍獨(dú)立作戰(zhàn)，是保衛(wèi)蘇皖解放區(qū)的關(guān)鍵戰(zhàn)役。而 山東戰(zhàn)場(chǎng)，特指山東省境內(nèi)（魯南、魯中、膠東），1947年華中野戰(zhàn)軍主力全部北移至山東，與山東野戰(zhàn)軍合并，作戰(zhàn)重心完全轉(zhuǎn)入山東，蘇北僅留少量部隊(duì)開(kāi)展敵后游擊，不再發(fā)生大規(guī)模主力會(huì)戰(zhàn) 。

在當(dāng)代文學(xué)史、軍事史教材的華東戰(zhàn)場(chǎng)分期中，1946年：蘇中、蘇北、兩淮、漣水、宿北戰(zhàn)役，歸華中戰(zhàn)場(chǎng)；1947年起：魯南、萊蕪、孟良崮等，統(tǒng)一歸為山東戰(zhàn)場(chǎng)，二者嚴(yán)格區(qū)分。

總而言之，漣水戰(zhàn)役是1946年華中戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)役，不屬于1947年山東戰(zhàn)場(chǎng)序列。

《教程》對(duì)《紅日》中涉及到的三個(gè)戰(zhàn)役在時(shí)間與地點(diǎn)上的敘述，都完全是錯(cuò)誤的。

《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》接著對(duì)《紅日》的人物分析中，又開(kāi)始了胡亂定性，任意拉扯，看看這一段：

——又如連長(zhǎng)石東根在勝利后醉酒縱馬，著一身繳獲而來(lái)的敵軍軍官裝束，狂奔亂喊，這讓人聯(lián)想起《水滸》中的阮小七在征方臘獲勝后的醉酒細(xì)節(jié)，把農(nóng)民階級(jí)造反的某種特性展示無(wú)遺。吳強(qiáng)這樣的描寫顯然不是對(duì)《水滸》的單純模仿，而是隱含了對(duì)農(nóng)民文化傳統(tǒng)的批判意味，從而一定程度上顯示了作家作為一個(gè)知識(shí)分子的啟蒙主義立場(chǎng)。——

問(wèn)題是，石東根醉酒后興奮莫名，失態(tài)縱馬，這是不是“農(nóng)民文化傳統(tǒng)”？你教材憑什么把這種酒后控制不住自己的行為，說(shuō)成是“農(nóng)民文化傳統(tǒng)”？

不錯(cuò)，《水滸》中有阮小七的醉酒情節(jié)，但是，在第八十回《張順鑿漏海鰍船，宋江三敗高太尉》中，被梁山好漢捉上山的高俅喝酒之后，也是酩酊大醉，書中寫道：

——高太尉大醉，酒后不覺(jué)失言，疏狂放蕩，便道：“我自小學(xué)得一身相撲，天下無(wú)對(duì)。”盧俊義卻也醉了，怪高太尉自夸天下無(wú)對(duì)，便指著燕青道：“我這個(gè)小兄弟，也會(huì)相撲，三番上岱岳爭(zhēng)跤，天下無(wú)對(duì)。”高俅便起身來(lái)，脫了衣裳，要與燕青廝撲。——

可見(jiàn)，醉后作出失態(tài)行為，不僅僅是“農(nóng)民文化傳統(tǒng)”，連高太尉這樣的高官也會(huì)犯這種低級(jí)錯(cuò)誤，為什么《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》里，要把我軍連長(zhǎng)酒后失態(tài)行為，看成是“對(duì)農(nóng)民文化傳統(tǒng)的批判”呢？

這種隨機(jī)地把沒(méi)有關(guān)聯(lián)的作品，機(jī)械、教條、硬性地拉郎配在一起，從中得出作者的啼笑皆非的結(jié)論，令這本教材給人一種怪怪的感覺(jué)。

因此，筆者想在陳思和的文學(xué)解析里，能夠找到一點(diǎn)文學(xué)創(chuàng)作的真諦，不但毫無(wú)所得，反而被錯(cuò)訛卡頓，差一點(diǎn)誤入歧途。

至于《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》里的吃力、拗口、生澀的句子，常常游走在病句的邊緣，讓人讀起來(lái)非常吃力。因此，這樣的教材在高等學(xué)府講授的時(shí)候，能不能給人帶來(lái)有益的知識(shí)與學(xué)問(wèn)呢？而這樣的教科書在社會(huì)上被寄予厚望、拿來(lái)用作指點(diǎn)迷津的范本的時(shí)候，又怎么能信服它代表了中國(guó)學(xué)界的頂部水準(zhǔn)呢？