天津
從主觀到社會危害性綜合審查，防止非法出售增值稅專用發(fā)票罪泛化
“不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失”已經(jīng)成為虛開增值稅專用發(fā)票罪的核心要件。值得特別關(guān)注的是司法應(yīng)用，但如果查明事實不清而貿(mào)然推定，就會脫離犯罪構(gòu)成要件，視本罪核心要件為無物。
不以騙稅為目的與沒有造成稅款損失不僅需要從法律層面厘清，也需要從司法層面分析應(yīng)用情形，正確使用刑事推定。
“騙抵”通常表現(xiàn)為虛假申報，而虛假申報只是客觀行為，其目的是不是騙稅，不能概而論之。當(dāng)前基本的做法是審查抵扣范圍是否超過應(yīng)納稅義務(wù)范圍，通過這個界限區(qū)分“騙抵”與“逃避繳納稅款”。
司法以法律為基礎(chǔ)，但深刻影響著法律。司法錯誤或不公會削弱法律權(quán)威，動搖公民法治信仰。對于公民來講，司法才是真真切切的法律。判決才是真正影響其工作、生活的存在。司法審判是實現(xiàn)法律目的的穩(wěn)定器。
涉稅案件司法解釋施行后，司法層面的變化非常大，法律適用逐步統(tǒng)一。但仍有不少的爭論，值得進(jìn)一步探討。
司法層面基本接受和區(qū)分了虛開增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪，但是虛開增值稅專用發(fā)票罪與非法出售增值稅專用發(fā)票罪的區(qū)分存在模糊性。由此會導(dǎo)致明確虛開增值稅專用發(fā)票罪犯罪構(gòu)成要件就失去了一定的意義。雖然將虛開改成非法出售定罪處罰，但因二罪量刑一致，被告人所受的刑罰沒有任何區(qū)別。
因此，非法出售增值稅專用發(fā)票罪的犯罪構(gòu)成要件必須厘清。《刑事審判參考》第1679號黃某昌、黃某娜虛開發(fā)票、被訴非法出售增值稅專用發(fā)票案明確非法出售增值稅專用發(fā)票罪是危險犯。審查時需要重點審查開票企業(yè)是否正常生產(chǎn)經(jīng)營。空殼公司大肆開票，本身并無真實應(yīng)稅事實發(fā)生，受限于證據(jù)問題，而以非法出售增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰，既能恰當(dāng)評價此類行為的社會危害性，又能準(zhǔn)確、全面打擊此類犯罪。但對于正常經(jīng)營的企業(yè)，偶爾讓他人為自己虛開或者為他人虛開的，應(yīng)當(dāng)查明上游開票企業(yè)或者下游受票企業(yè)是否具有騙稅目的、稅款是否已經(jīng)抵扣、虛開的增值稅專用發(fā)票所對應(yīng)的增值稅款是否已經(jīng)實際繳納、是否系善意取得發(fā)票等事實，對其以非法出售增值稅專用發(fā)票罪論處應(yīng)慎重，防止該罪名泛化適用。
由此可知，司法層面早已意識到了非法出售增值稅專用發(fā)票罪的泛化問題。必須從犯罪類型、危害后果、罪刑平衡等綜合評判分析。
首先主觀方面應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性。虛開要求明知超過應(yīng)納稅義務(wù)范圍虛抵而開票或者受票。非法出售也必須滿足同等的要求，即明知下游企業(yè)存在騙抵的可能而放任。或者對于下游企業(yè)是什么類型的受票完全不考慮，為了獲取“票點費(fèi)”而大肆開票。這種主觀方面與確切的明知而希望或者放任的犯罪行為本質(zhì)上并無區(qū)別。
其次非法出售應(yīng)當(dāng)與虛開具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴；谧镄唐胶獾囊螅：蠊矐?yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性，否則會導(dǎo)致罪名適用無實際意義。
其三當(dāng)然需要審查是否已經(jīng)繳稅。如果沒有繳稅而開票，或者買票后虛開的，本質(zhì)與暴力虛開無異。以虛開或者非法出售專票都不會導(dǎo)致罪刑失衡。
總之，防止非法出售罪名的泛化必須立足于與虛開對比，從主觀到客觀綜合審查，避免罪刑失衡。
辦案思考，歡迎交流。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
