遼寧
2024年12月7日上午，張某帶領李某到某公司環(huán)保設備風管進行維修。在未確認環(huán)保設備運行狀態(tài)和管道內(nèi)可燃氣體濃度的情況下，張某安排李某使用手持式小型磨光機，對環(huán)保設備的風管進行切割。10時54分許，李某爬上窗臺作業(yè)，切割產(chǎn)生的火花引燃管道內(nèi)可燃氣體爆燃蔓延成災，李某燒傷并摔至地面。截至2026年3月19日，李某仍在醫(yī)院接受治療，已用醫(yī)藥費護工費約170萬元。
調(diào)查過程
2024年12月10日，某市人民政府成立事故調(diào)查組開展調(diào)查，于2025年1月27日作出《某市人民政府關于同意“12·7”一般火災事故調(diào)查報告的批復》（某政函〔2025〕15號）。張某不服，于2025年3月4日向上一級人民政府申請行政復議。2025年4月29日，上一級人民政府作出撤銷《某市人民政府關于同意“12·7”一般火災事故調(diào)查報告的批復》（某政函〔2025〕15號）的決定。
2025年5月7日，某市人民政府重啟該事故調(diào)查，于2025年9月10日作出《某市人民政府關于同意“12·7”一般火災事故調(diào)查報告的批復》（某政函〔2025〕118號）。張某不服，于2025年10月21日再次向上一級人民政府申請行政復議。2026年1月21日，上一級人民政府作出撤銷《某市人民政府關于同意“12·7”一般火災事故調(diào)查報告的批復》（某政函〔2025〕118號）的決定。
此后，上一級人民政府批準成立由應急管理局、消防救援局相關同志任正副組長，相關部門派員組成事故調(diào)查組，再次對“12·7”火災事故開展調(diào)查。2026年3月20日，事故調(diào)查組作出火災事故調(diào)查報告，隨后向社會公布。
關注重點
除當事人可通過行政復議尋求法律救濟，有產(chǎn)生重啟調(diào)查的效果之外，調(diào)查報告還有兩處內(nèi)容引起了我的關注：
一是調(diào)查事故原因采用了第三方企業(yè)的技術分析報告。
調(diào)查報告同時引用當?shù)叵谰仍畽C構的《火災事故認定書》和****安全技術有限公司出具的《“12·7”火災事故技術分析報告》，認定事故直接原因為李某用磨光機切割環(huán)保設備風管作業(yè)時產(chǎn)生的火花引燃管道內(nèi)可燃氣體爆燃蔓延成災，造成其重傷。
二是領導被建議追究刑事責任，直接肇事者卻按照公司內(nèi)部規(guī)定處理。
調(diào)查報告認定張某未履行生產(chǎn)經(jīng)營單位主要負責人對本單位的安全生產(chǎn)工作職責，在未確認環(huán)保設備運行狀態(tài)、未對管道內(nèi)可燃氣體濃度進行檢測、未與維修服務對象就維修安全事項進行對接的情況下，安排李某進行風管切割作業(yè)，對本次事故的發(fā)生負有責任并涉嫌犯罪，建議由公安機關立案偵查。認定李某安全意識薄弱，接到作業(yè)安排后在未確保安全的前提下進行風管切割作業(yè)，建議某某公司加強對雇傭作業(yè)人員的安全培訓教育和技術交底，保證從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識，掌握相關的安全操作技能，并按照公司內(nèi)部規(guī)定對其進行處理。
調(diào)查報告沒有披露張某申請行政復議的事實和理由，但由兩次批復兩度撤銷的過程，不難看出此案存在很大爭議。各位得到哪些啟示，歡迎留言交流！
注：取自真實公開資料，人物采用化名。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
