“賓語(yǔ)”遭億萬(wàn)富翁指控侮辱，重慶警方跨省傳喚程序合規(guī)引爭(zhēng)議

核心提示：自媒體賬號(hào)“賓曰語(yǔ)云”（運(yùn)營(yíng)者下稱“賓語(yǔ)”）因在文章中使用“淫亂億萬(wàn)富翁”表述，被重慶籍富商何某某以侮辱、名譽(yù)侵權(quán)為由追責(zé)，先是陷入民事名譽(yù)權(quán)訴訟，沒(méi)想到“賓語(yǔ)”又有三篇文章遭對(duì)方報(bào)案，重慶警方跨省電話傳喚要求其配合調(diào)查。

事件發(fā)酵后，警方異地傳喚的程序合法性、輿論監(jiān)督與名譽(yù)侵權(quán)的邊界界定、公權(quán)力是否介入民事糾紛等問(wèn)題，引發(fā)熱議，一場(chǎng)關(guān)于個(gè)人名譽(yù)與公眾監(jiān)督、執(zhí)法程序規(guī)范的博弈持續(xù)升溫。

一、事件溯源：從網(wǎng)文措辭爭(zhēng)議到民事侵權(quán)敗訴

矛盾的源頭，始于“賓語(yǔ)”運(yùn)營(yíng)的自媒體賬號(hào)發(fā)布的相關(guān)爆料文章。此前，“賓語(yǔ)”在公開發(fā)布的內(nèi)容中，針對(duì)重慶富商何某某淫亂的事實(shí)，使用了“淫亂億萬(wàn)富翁”的客觀描述，同時(shí)披露了其婚外情感糾葛、違背公序良俗的私人生活等問(wèn)題，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播后，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

何某某認(rèn)為，上述文章中的措辭與內(nèi)容，屬于惡意侮辱、貶損自身人格，嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人名譽(yù)權(quán)，遂將“賓語(yǔ)”訴至法院，要求其承擔(dān)停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金等法律責(zé)任。

重慶市渝北區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定“淫亂”一詞屬于帶有強(qiáng)烈貶損性、侮辱性的言辭，該表述公然降低了何某某的社會(huì)評(píng)價(jià)，已構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。法院判令“賓語(yǔ)”刪除相關(guān)文章，公開向何某某賠禮道歉，同時(shí)賠償其精神損害撫慰金、律師費(fèi)、公證費(fèi)等。

一審判決后，“賓語(yǔ)”方不服判決結(jié)果，依法提起上訴，案件進(jìn)入二審程序，賓語(yǔ)還在法庭上當(dāng)庭舉報(bào)老重慶億萬(wàn)富翁涉多起強(qiáng)奸案件，一直沒(méi)有得到法官回應(yīng)。

二、矛盾升級(jí)：民事未結(jié)，警方跨省傳喚引發(fā)軒然大波

就在名譽(yù)權(quán)糾紛案二審審理期間，事件突然從民事糾紛升級(jí)。“賓語(yǔ)”又有三篇文章被何某某以“被侮辱、個(gè)人隱私遭侵犯”為由，向重慶當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。

據(jù)“賓語(yǔ)”公開表述，自稱重慶市兩江公安分局金山派出所范姓民警要求我到重慶配合調(diào)查。范警官說(shuō)我這三篇文章涉及到他們那兒的何某某。何某某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案了，說(shuō)我侮辱，侵犯了他的隱私權(quán)，警方已經(jīng)立案，傳喚我到案，到公安機(jī)關(guān)當(dāng)面說(shuō)明。范警官明確告訴我，說(shuō)我違反《治安管理處罰法》規(guī)定了，“涉嫌違法”。

這一傳喚方式，立刻引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。“賓語(yǔ)”方公開質(zhì)疑，此次跨省電話傳喚程序嚴(yán)重違法，且自己剛在二審?fù)徶袑?shí)名舉報(bào)何某某相關(guān)違法線索，未得到相關(guān)部門回應(yīng)，便遭警方跨省傳喚，此舉存在挾公權(quán)力打擊報(bào)復(fù)輿論監(jiān)督的嫌疑，拒絕在無(wú)合法手續(xù)的前提下，前往異地配合調(diào)查。

三、法律焦點(diǎn)：程序合規(guī)性存疑，監(jiān)督與侵權(quán)邊界難界定

針對(duì)此次警方跨省電話傳喚的行為，法律界人士普遍提出質(zhì)疑。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百一十八條明確要求，公安機(jī)關(guān)異地開展傳喚、調(diào)查等執(zhí)法行為，必須持傳喚證、辦案協(xié)作函件、人民警察工作證件，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，且需在協(xié)作地公安機(jī)關(guān)的配合、協(xié)助下執(zhí)行，嚴(yán)禁擅自異地執(zhí)法。

同時(shí)，公安部明令出臺(tái)“六個(gè)嚴(yán)禁”規(guī)定，其中明確嚴(yán)禁未履行協(xié)作手續(xù)，跨縣及以上行政區(qū)域執(zhí)行傳喚、拘傳、拘留、逮捕。而本次重慶警方僅以電話形式，無(wú)書面文書、無(wú)當(dāng)?shù)貐f(xié)作、無(wú)正規(guī)手續(xù)，直接要求當(dāng)事人跨省配合，顯然與上述法定程序相悖，程序合法性存在明顯瑕疵。法律專家指出，程序違法的執(zhí)法行為，所獲取的相關(guān)證據(jù)，在后續(xù)司法程序中可能面臨不予采納的結(jié)果，辦案流程也存在被糾正的可能。

“賓語(yǔ)”認(rèn)為，何某某此前已有相關(guān)司法文書，認(rèn)定其存在違背夫妻忠實(shí)義務(wù)、私生活失德的行為，“淫亂”是對(duì)其嚴(yán)重失德行為的客觀評(píng)價(jià)，并非無(wú)中生有的侮辱；且公眾人物、富商的私人行為，若違背公序良俗，公眾享有合理的輿論監(jiān)督權(quán)利，此類表述屬于監(jiān)督范疇內(nèi)的合理評(píng)判。

目前，雙方的民事名譽(yù)權(quán)糾紛尚在二審審理階段，糾紛本身屬于平等民事主體間的民事爭(zhēng)議，而警方此時(shí)以行政立案、跨省傳喚的方式介入，讓不少人產(chǎn)生“公權(quán)力介入民事糾紛”的質(zhì)疑。若富商憑借自身影響力，借助行政手段干預(yù)民事案件，會(huì)擠壓輿論監(jiān)督的空間，讓普通公民、自媒體的合理監(jiān)督權(quán)利難以得到保障。

“賓語(yǔ)”發(fā)布內(nèi)容基于已證實(shí)的事實(shí)，并非惡意誹謗侮辱。為此，知名法律人士稱，執(zhí)法機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)守程序正義，異地執(zhí)法需嚴(yán)格遵循法定流程，杜絕程序瑕疵，避免讓公眾產(chǎn)生“公器私用”的合理懷疑，民事糾紛與行政調(diào)查需厘清界限，不能讓公權(quán)力成為民事維權(quán)的附庸。

希望重慶警方就程序合法性、立案依據(jù)等問(wèn)題能夠公開回應(yīng)。

后續(xù)事件進(jìn)展、我們將持續(xù)關(guān)注！