華資律所·李蘇燏律師｜寧波患兒事件看醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與醫(yī)療事故罪邊界

2025年11月14日，寧波大學(xué)附屬婦女兒童醫(yī)院發(fā)生了一起令人痛心的醫(yī)療事件，一名患兒在接受心臟手術(shù)后不幸離世。隨后，寧波市衛(wèi)生健康委員會(huì)成立的調(diào)查組發(fā)布通報(bào)，指出醫(yī)療團(tuán)隊(duì)在手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、操作、告知及術(shù)后監(jiān)護(hù)等多個(gè)環(huán)節(jié)存在過(guò)失，醫(yī)院在制度落實(shí)、風(fēng)險(xiǎn)防范等方面也存在問(wèn)題。

目前，涉事醫(yī)院的多名管理人員及醫(yī)護(hù)人員已被給予警告、記大過(guò)、免職及暫停執(zhí)業(yè)等行政處分，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定及尸檢程序也已啟動(dòng)，公安機(jī)關(guān)已受理家屬報(bào)案。這一系列嚴(yán)厲的行政處理措施，以及案件進(jìn)入刑事偵查程序的可能性，將涉事醫(yī)務(wù)人員推向了法律審視的風(fēng)口浪尖。

每當(dāng)發(fā)生嚴(yán)重的醫(yī)療不良后果，公眾輿論中常會(huì)出現(xiàn)“是否構(gòu)成醫(yī)療事故罪”的追問(wèn)。本案中，行政調(diào)查已確認(rèn)存在“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)”，但這與刑事犯罪意義上的“醫(yī)療事故罪”之間存在一道需要嚴(yán)謹(jǐn)證據(jù)和法律構(gòu)成要件才能跨越的鴻溝。對(duì)于涉事醫(yī)務(wù)人員而言，明確這其中的界限至關(guān)重要。

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十五條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

該條文明確了醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件。

首先，本罪是過(guò)失犯罪，行為人主觀(guān)上必須是出于疏忽大意或過(guò)于自信的過(guò)失，而非故意。這是區(qū)分刑事犯罪與故意傷害等罪行的關(guān)鍵。

其次，在客觀(guān)方面必須同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)核心條件：一是實(shí)施了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任” 的行為；二是該行為直接導(dǎo)致了就診人死亡或嚴(yán)重健康損害的后果，且二者之間存在刑法上的因果關(guān)系。

所謂“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任” ，并非泛指所有診療過(guò)失。在司法實(shí)踐中，它通常指醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重違反了國(guó)家明確規(guī)定的診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，其嚴(yán)重性達(dá)到了漠視基本職業(yè)操守和患者生命安全的地步。

例如，在實(shí)踐中，像無(wú)正當(dāng)理由拒絕對(duì)危急就診人進(jìn)行救治、擅離職守、使用未經(jīng)批準(zhǔn)的藥品或醫(yī)療器械、嚴(yán)重違反查對(duì)復(fù)核制度等情形，可能被認(rèn)定為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。

相反，如果是基于當(dāng)前醫(yī)療水平限制、患者個(gè)體差異或病情罕見(jiàn)復(fù)雜，醫(yī)務(wù)人員在盡到合理注意義務(wù)后仍出現(xiàn)的判斷失誤或技術(shù)偏差，則更可能被界定為“技術(shù)過(guò)失”或“醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)”，而非刑事犯罪。

從刑事辯護(hù)的角度審視寧波這起事件，調(diào)查組通報(bào)的“手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足、手術(shù)操作存在過(guò)失”等內(nèi)容，為事件定性提供了初步方向，但遠(yuǎn)未達(dá)到刑事定罪的標(biāo)準(zhǔn)。

目前，案件正處在關(guān)鍵的證據(jù)查明階段。刑事責(zé)任的認(rèn)定，必須等待醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和尸檢報(bào)告的最終結(jié)論。

這兩份證據(jù)將科學(xué)地回答兩個(gè)致命問(wèn)題：第一，患兒的直接死因究竟是什么？是心臟原發(fā)疾病的自然轉(zhuǎn)歸，還是手術(shù)并發(fā)癥，或是醫(yī)務(wù)人員的違規(guī)操作直接導(dǎo)致？第二，醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)行為屬于哪個(gè)層級(jí)？是嚴(yán)重的、根本性的違規(guī)，還是復(fù)雜手術(shù)中難以完全避免的技術(shù)性瑕疵？

對(duì)于本案中的醫(yī)務(wù)人員而言，當(dāng)前的核心在于配合調(diào)查，并關(guān)注鑒定程序是否合法、科學(xué)。刑事辯護(hù)的著力點(diǎn)也將在于，審查未來(lái)可能出現(xiàn)的指控證據(jù)，是否能確鑿無(wú)疑地證明其行為達(dá)到了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的刑事犯罪程度，而非停留在需承擔(dān)民事或行政責(zé)任的“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)”層面。

在刑事領(lǐng)域，必須恪守“罪刑法定”和“疑罪從無(wú)”的基本原則。我們期待并相信，司法機(jī)關(guān)會(huì)以最審慎的態(tài)度，嚴(yán)格依據(jù)事實(shí)和證據(jù)，在技術(shù)鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，對(duì)涉事醫(yī)務(wù)人員的行為作出公正的法律定性，既不縱容真正的違法犯罪，也不讓任何人在情緒裹挾下承受超越法律尺度的追責(zé)。這既是對(duì)逝者的告慰，也是對(duì)法治精神和每一位醫(yī)務(wù)工作者職業(yè)安全的守護(hù)。

▌專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域

刑事，行政征拆，爭(zhēng)議解決與訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

?刑事領(lǐng)域

李蘇燏律師專(zhuān)攻刑事辯護(hù)及刑事風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防領(lǐng)域。處理的案件類(lèi)型廣泛，包括尋釁滋事、強(qiáng)奸、盜竊、聚眾斗毆、非法經(jīng)營(yíng)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、組織賣(mài)淫等各類(lèi)刑事案件。其對(duì)刑事案件的全流程法律應(yīng)對(duì)策略具有深入理解。

在堅(jiān)守法律事實(shí)的基礎(chǔ)上，致力于為當(dāng)事人爭(zhēng)取減輕刑責(zé)、無(wú)罪判決或最優(yōu)化的案件處理結(jié)果。在多次案件中成功為當(dāng)事人申請(qǐng)取保候?qū)彛糠职讣踔猎趥刹殡A段即被終止，有效避免了當(dāng)事人面臨起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

?行政法領(lǐng)域

李蘇燏律師執(zhí)業(yè)領(lǐng)域主要集中在土地征收與房屋拆遷。在此領(lǐng)域積累了豐富的訴訟與非訴訟經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)各級(jí)政府的征拆流程有著深入的理解，能夠根據(jù)案件的具體情況，通過(guò)政府信息公開(kāi)、行政復(fù)議、確認(rèn)行政行為違法、行政訴訟等途徑，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

此外，李蘇燏律師擅長(zhǎng)與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行法律溝通、談判和協(xié)商，以高效的方式妥善解決糾紛。

▌代表性案例

▌在河北省某市，張某及于某等人涉及的黑社會(huì)性質(zhì)組織及惡勢(shì)力犯罪案件中，作為于某的辯護(hù)律師，通過(guò)精確的辯護(hù)策略，成功地使于某擺脫了惡勢(shì)力犯罪的指控。

▌在王某涉嫌非法狩獵的案件審理過(guò)程中，通過(guò)對(duì)刑事案件證據(jù)鏈條的嚴(yán)格審查，并結(jié)合案件的具體事實(shí)，成功爭(zhēng)取到了對(duì)被告的罪輕認(rèn)定，從而使得刑期得以減少六個(gè)月。

▌在某市一建、二建、四建與藍(lán)光圣源房開(kāi)建設(shè)工程施工合同糾紛系列案件中，作為一建、二建、四建的代理人，在藍(lán)光發(fā)展暴雷之際，通過(guò)及時(shí)的財(cái)產(chǎn)查控保全近百萬(wàn)財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)工程款回款。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。