華資律所·來春雷律師｜益陽市強(qiáng)制清除地上物及行政賠償案勝訴

▌案件背景

張三（化名）、李四（化名）系湖南省益陽市赫山區(qū)X鎮(zhèn)X村村民，二人以家庭承包方式共同經(jīng)營涉案農(nóng)業(yè)用地，1990年已取得個(gè)人建房用地許可證。2022年10月28日，兩原告與益陽市X征地拆遷安置辦公室簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定搬遷期限為2026年（未明確具體日期）。

2024年5-6月期間，被告X征地拆遷和社會(huì)事務(wù)綜合服務(wù)中心（以下簡稱“X征拆事務(wù)中心”）在未履行完整法定程序的情況下，對原告房屋周邊土地上的樹木、農(nóng)作物、坑塘及魚塘水產(chǎn)等地上物實(shí)施強(qiáng)制清除。

▌提起訴訟

兩原告認(rèn)為該行為違法，且造成自身各項(xiàng)損失共計(jì)160385元，遂于2025年5月6日向湖南省桃江縣人民法院提起行政訴訟，將益陽市赫山區(qū)人民政府（以下簡稱“赫山區(qū)政府”）、益陽市赫山區(qū)X鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“X鎮(zhèn)政府”）、X產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡稱“X管委會(huì)”）及X征拆事務(wù)中心列為四被告。

訴請：1.確認(rèn)四被告強(qiáng)制清除地上物行為違法；2.四被告賠償經(jīng)濟(jì)損失160385元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

▌四被告分別答辯

1.赫山區(qū)政府稱其非案涉項(xiàng)目征收主體及實(shí)施單位，不是適格被告；

2.X鎮(zhèn)政府稱已按最高標(biāo)準(zhǔn)向原告足額支付青苗、魚塘等補(bǔ)償款（張三（化名）獲76959元，李四（化名）獲35966元），原告損失無依據(jù)；

3.X管委會(huì)及X征拆事務(wù)中心稱原告構(gòu)成重復(fù)起訴（此前原告曾就房屋強(qiáng)拆起訴），且其未實(shí)施強(qiáng)制清除行為，非適格被告。

▌開庭審理

法院依法組成合議庭開庭審理，經(jīng)審查認(rèn)定：

1.X征拆事務(wù)中心系適格被告（X征拆辦為其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，委托X鎮(zhèn)政府實(shí)施行為，責(zé)任由其承擔(dān)），其余三被告非適格被告；

2.本案不構(gòu)成重復(fù)起訴（前訴為房屋強(qiáng)拆，本案為地上物強(qiáng)清，標(biāo)的、時(shí)間不同）；

3.X征拆事務(wù)中心未按法定程序（未由縣級政府責(zé)令交地、未申請法院強(qiáng)制執(zhí)行）實(shí)施強(qiáng)清，行為違法；

4.原告樹木損失已獲足額補(bǔ)償，菜園及水產(chǎn)損失因證據(jù)不足但考慮實(shí)際可能，酌情認(rèn)定10000元。最終作出相應(yīng)判決。

▌申請人原告張三（化名）、李四（化名）

1.原告作為涉案土地承包經(jīng)營權(quán)人，對地上物享有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，四被告在《征收補(bǔ)償協(xié)議》約定的搬遷期限（2026年）未到、未履行法定程序（未發(fā)布征收公告、未由縣級政府責(zé)令交地、未申請法院強(qiáng)制執(zhí)行）的情況下強(qiáng)制清除地上物，嚴(yán)重違反《土地管理法實(shí)施條例》《行政強(qiáng)制法》等規(guī)定，行為違法；

2.被告主張的“足額補(bǔ)償”未覆蓋菜園農(nóng)作物及魚塘水產(chǎn)損失，原告實(shí)際損失160385元，被告應(yīng)全額賠償，其拒賠行為侵害原告財(cái)產(chǎn)權(quán)。

▌被申請人（四被告）

1.赫山區(qū)政府：非案涉項(xiàng)目征收主體及實(shí)施單位，未參與強(qiáng)清行為，不是適格被告；

2.X鎮(zhèn)政府：已按《益陽市集體土地征收與房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》最高標(biāo)準(zhǔn)向原告支付青苗、魚塘補(bǔ)償款（張三（化名）76959元、李四（化名）35966元），原告主張的額外損失無事實(shí)依據(jù)；

3.X管委會(huì)、X征拆事務(wù)中心：原告此前已就房屋強(qiáng)拆起訴，本案屬于重復(fù)起訴；且其未實(shí)施強(qiáng)制清除行為，不是適格被告。

▌案件拐點(diǎn)

法院認(rèn)定“X征拆事務(wù)中心為適格被告”（內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行為責(zé)任由其承擔(dān)）、“本案不構(gòu)成重復(fù)起訴”（前訴房屋強(qiáng)拆與本案地上物強(qiáng)清為不同行政行為），并確認(rèn)強(qiáng)清程序違法，為原告勝訴奠定基礎(chǔ)。

▌當(dāng)事人（張三（化名）、李四（化名））認(rèn)知

被告強(qiáng)制清除地上物未遵守法定程序，且未足額賠償全部損失，自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，希望通過訴訟確認(rèn)被告行為違法，并追回全部經(jīng)濟(jì)損失160385元，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。

▌律師辦案思維

結(jié)合案件證據(jù)（視頻、補(bǔ)償協(xié)議、轉(zhuǎn)賬記錄等），先厘清“適格被告”（排除非實(shí)施主體），再反駁“重復(fù)起訴”主張（區(qū)分不同行政行為），最后聚焦“強(qiáng)清程序合法性”及“損失認(rèn)定”，既契合當(dāng)事人核心訴求，又依據(jù)法律規(guī)定理性主張，避免僅以當(dāng)事人主觀損失主張為唯一依據(jù)，確保訴訟策略合法可行。

▌本案屬于最終成果

法院確認(rèn)X征拆事務(wù)中心強(qiáng)制清除行為違法，支持原告部分賠償請求，不僅維護(hù)了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也彰顯了司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)違法行政行為的監(jiān)督，為同類征收糾紛中被征收人的權(quán)利保護(hù)提供參考。

▌法院裁定：駁回原告張三（化名）、李四（化名）對被告赫山區(qū)政府、X鎮(zhèn)政府、X管委會(huì)的起訴（確認(rèn)該三被告非適格主體）；

▌法院判決：確認(rèn)被告X征拆事務(wù)中心對原告被征收房屋土地上的地上物及坑塘的強(qiáng)制清除行為違法；

▌法院判決：責(zé)令被告X征拆事務(wù)中心于判決生效后三十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元（針對菜園農(nóng)作物及水產(chǎn)損失，酌情支持）；

▌法院裁定：駁回原告的其他訴訟請求。

▌案件核心勝訴成果

成功確認(rèn)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制清除行為違法，明確行政機(jī)關(guān)違法責(zé)任，為原告后續(xù)維權(quán)（如后續(xù)補(bǔ)償協(xié)商）奠定法律基礎(chǔ)；同時(shí)追回部分經(jīng)濟(jì)損失，切實(shí)維護(hù)了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，當(dāng)事人對律師的專業(yè)辦案能力及訴訟結(jié)果表示認(rèn)可。

▌案情調(diào)查與證據(jù)梳理：通過與委托人深度溝通（明確強(qiáng)清時(shí)間、損失范圍）、實(shí)地了解涉案土地情況，收集核心證據(jù)（視頻光盤、《征收補(bǔ)償協(xié)議》、被告補(bǔ)償轉(zhuǎn)賬記錄、限期騰地通知書等），厘清“強(qiáng)清行為實(shí)施主體”“補(bǔ)償支付情況”“程序履行情況”三大關(guān)鍵事實(shí)；

▌被告主體資格辨析：針對四被告均否認(rèn)適格主體的答辯，依據(jù)《行政訴訟法》及司法解釋中“行政委托、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)責(zé)任歸屬”規(guī)則，鎖定X征拆事務(wù)中心為實(shí)際責(zé)任主體（X征拆辦為其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，委托行為責(zé)任由其承擔(dān)），排除非實(shí)施主體的赫山區(qū)政府、X鎮(zhèn)政府、X管委會(huì)；

▌反駁“重復(fù)起訴”主張：對比前訴（房屋強(qiáng)拆）與本案（地上物強(qiáng)清）的訴訟標(biāo)的（不同行政行為）、時(shí)間（2024年4月房屋強(qiáng)拆vs2024年5-6月地上物強(qiáng)清）、標(biāo)的物（房屋vs樹木/農(nóng)作物/坑塘），依據(jù)司法解釋明確本案不構(gòu)成重復(fù)起訴；

▌程序合法性與損失主張：庭審中重點(diǎn)論證X征拆事務(wù)中心“未由縣級政府責(zé)令交地”“未申請法院強(qiáng)制執(zhí)行”，違反法定強(qiáng)清程序；同時(shí)結(jié)合被告已支付樹木補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)，合理主張菜園及水產(chǎn)損失，雖原告主張的160385元未全額支持，但通過舉證“被告未清點(diǎn)漁獲”的事實(shí)，促使法院酌情支持10000元賠償。

1.本案是典型的征收過程中行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制清除地上物糾紛，核心爭議在于“行政程序合法性”與“被告主體資格”，律師通過精準(zhǔn)的事實(shí)梳理與法律適用，成功確認(rèn)行政機(jī)關(guān)違法，體現(xiàn)了對被征收人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)；

2.被告以“重復(fù)起訴”“足額補(bǔ)償”為由抗辯，反映出部分行政機(jī)關(guān)在征收中存在“程序簡化”“責(zé)任推諉”問題，本案判決明確了“行政行為需區(qū)分認(rèn)定”“程序違法即擔(dān)責(zé)”的司法導(dǎo)向，對規(guī)范征收行政行為具有警示意義；

3.雖原告主張的損失未全額支持，但法院結(jié)合“被告未清點(diǎn)漁獲導(dǎo)致?lián)p失無法精準(zhǔn)認(rèn)定”的舉證情況，酌情支持部分賠償，既兼顧了證據(jù)規(guī)則，又考慮了當(dāng)事人實(shí)際權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的平衡。

1.《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告。”第七十四條第二款第一項(xiàng)：“行政行為有下列情形之一，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認(rèn)違法：（一）行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；”

2.《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第六十二條：“違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國家建設(shè)征收土地的，由縣級以上地方人民政府責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”

3.《中華人民共和國國家賠償法》第二條：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”第四條：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。”

4.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第三項(xiàng)：“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（三）錯(cuò)列被告且拒絕變更的；”第一百零六條：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)具有下列情形的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求被前訴裁判所包含。”

5.《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第一款：“違法行政行為造成公民、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損害，不能返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，按照損害發(fā)生時(shí)該財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)格計(jì)算損失。市場價(jià)格無法確定，或者該價(jià)格不足以彌補(bǔ)公民、法人或者其他組織損失的，可以采用其他合理方式計(jì)算。”第三十一條：“人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為被告對公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損害的，判決被告限期返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀；無法返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀的，判決被告限期支付賠償金和相應(yīng)的利息損失。”

附：法院判決書（節(jié)選）

（為保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、尊重律師知識產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)發(fā)請全文轉(zhuǎn)發(fā)

不得截取片段轉(zhuǎn)發(fā)）

▌專業(yè)領(lǐng)域

在企業(yè)訴訟、仲裁、重大民商事爭議解決等方面具有獨(dú)到思路，業(yè)務(wù)范圍涉及建設(shè)工程與房地產(chǎn)、公司股權(quán)、金融借貸、婚姻繼承、勞動(dòng)糾紛、征地拆遷等領(lǐng)域，在商事投資、股權(quán)爭議、企業(yè)家權(quán)益保護(hù)、股權(quán)激勵(lì)制度的構(gòu)建與實(shí)施、公司頂層架構(gòu)設(shè)計(jì)、股東投資風(fēng)險(xiǎn)防范和控制、公司日常法律風(fēng)險(xiǎn)防范、重大刑民交叉案件、涉經(jīng)濟(jì)類刑事案件等領(lǐng)域均有豐富經(jīng)驗(yàn)。

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

來春雷律師，畢業(yè)于中國政法大學(xué)研究生院，全日制研究生學(xué)歷，獲得法學(xué)碩士學(xué)位。

擔(dān)任過中學(xué)教師，九年政府機(jī)關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，對于政務(wù)文化和政府體系運(yùn)轉(zhuǎn)程序有一定的了解。

參與處理過民商事糾紛逾三百余件，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，擔(dān)任過天津市某大型國企法律顧問。

曾任九三學(xué)社天津市委參政議政專家、市委法律專委會(huì)委員。對于房地產(chǎn)相關(guān)爭議和征收拆遷領(lǐng)域有獨(dú)到見解和辦案思路。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。