甘海濱律師以案說法：冒充“大V”股票評(píng)析師向粉絲薦股營(yíng)利行為

【案件索引】

（2017）蘇0205刑初778號(hào)

【基本案情】

無錫市錫山區(qū)人民檢察院指控，2016年6月至2017年8月，被告人李某單獨(dú)或伙同被告人王某永等人在沒有任何股票分析能力的情況下，在無錫市錫山區(qū)某小區(qū)39號(hào)501室及蘇州住處，冒用微博大V股票評(píng)析師或者其助理的名義，關(guān)注其“粉絲”，利用“粉絲”對(duì)該股票評(píng)析師的信任，向“粉絲”推薦股票并約定獲利后分成，共計(jì)從王某1、王某2、焦某、王某3、張某、溫某、戚某、杜某、宮某處詐騙201296元。其中被告人王步永涉案金額6183元。具體分述（略）。歸案后，被告人李某、王某永如實(shí)供述了自己詐騙的事實(shí)。

為證明上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了相關(guān)的證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人李某、王某永的行為均已構(gòu)成詐騙罪，其中李某詐騙數(shù)額巨大，王某永詐騙數(shù)額較大；李某系主犯，王某永系從犯；李某、王某永歸案后均如實(shí)供述自己的罪行。提請(qǐng)依法懲處。

被告人李某、王某永對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均未提出異議，并自愿認(rèn)罪。

被告人李某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1.李某的行為不構(gòu)成詐騙罪。理由是：部分被害人并不是因?yàn)槔钅臣倜暗纳矸荩腔诶钅车哪芰Α⑼扑]的股票較好而購(gòu)買股票；被害人是因?yàn)槔钅愁A(yù)測(cè)股票的準(zhǔn)確度比較高才與李某達(dá)成合作協(xié)議，被害人根據(jù)李某的推薦買賣股票，按約定比例給付報(bào)酬，且自身獲得了收益，并未受到經(jīng)濟(jì)損失。2.李某的行為僅構(gòu)成民事欺詐。理由是，被害人的交易行為與給付行為并不屬于不法原因給付，也不屬于財(cái)產(chǎn)損失，除少數(shù)被害人外，并沒有證據(jù)證明因李某股票推薦而給被害人實(shí)際造成了損失。3.本案系因他人檢舉揭發(fā)而案發(fā)，被害人并沒有報(bào)案，說明在被害人眼里，李某的行為并未到需要訴諸刑事懲罰的程度。

被告人王某永的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1.王某永系初犯，無前科，認(rèn)罪態(tài)度較好；2.王某永系從犯；3.王某永涉案金額較小，社會(huì)危害性較小，自愿退賠。請(qǐng)求免于刑事處分。

【裁判結(jié)果】

一、被告人李某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元；

二、被告人王某永犯詐騙罪，判處罰金人民幣五千元。

【裁判理由】

江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人李某單獨(dú)或分別伙同被告人王某及刁某以非法占有為目的，假冒股評(píng)師名義向他人騙取錢財(cái)，其行為已構(gòu)成詐騙罪，其中李某詐騙數(shù)額巨大，王某詐騙數(shù)額較大。在共同犯罪中，被告人李某起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人王某起次要作用，系從犯，應(yīng)予從輕處罰。被告人李某、王某在公安機(jī)關(guān)偵查階段雖非自動(dòng)投案，但歸案后均如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰。被告人李某、王某已退出贓款，均可酌情從輕處罰。無錫市錫山區(qū)人民檢察院起訴指控被告人李某、王某犯詐騙罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。關(guān)于被告人李某的辯護(hù)人提出李某的行為不構(gòu)成詐騙罪的辯護(hù)意見，本院審查認(rèn)為，李某具有隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的行為。李某沒有股票相關(guān)從業(yè)經(jīng)歷，自己也沒有買賣過股票，對(duì)股票交易并不熟悉，并非股票方面的專業(yè)人士，但其冒充有一定著名度的股評(píng)師，且使用“話術(shù)”，騙取被害人的信任，李某指導(dǎo)被害人買賣股票具有一定的盲目性、欺騙性。另外，股票市場(chǎng)交易價(jià)格往往一日數(shù)變，具有波動(dòng)性，在短期盈利上具有偶然性和不確定性，而李某設(shè)定的條件只對(duì)盈利分成而不對(duì)虧損承擔(dān)責(zé)任，確保了其只會(huì)獲利。被害人基于李某隱瞞真相，虛構(gòu)事實(shí)的行為，根據(jù)李某所謂的推薦而買賣股票，一旦股票正好盈利，即產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“股評(píng)師”確實(shí)具有盈利能力，為了繼續(xù)能與有一定著名度的股評(píng)師合作以繼續(xù)獲取利益，從而自愿將已獲得的部分盈利交給“股評(píng)師”李某，李某具有非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的故意。被告人李某的行為符合詐騙罪的法律特征。辯護(hù)人提出的該項(xiàng)辯護(hù)意見，本院不予采納。辯護(hù)人提出被害人并沒有報(bào)案，說明在被害人眼里，李某的行為并未到需要訴諸刑事懲罰的程度的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，被害人是否立即報(bào)案，并不影響案件的定罪和量刑，辯護(hù)人提出的以被害人的視角判斷李某的行為不需要追究刑事責(zé)任的辯護(hù)意見，本院不予采納。被告人王某的辯護(hù)人提出王某系初犯，屬于共同犯罪的從犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且涉案金額較小，社會(huì)危害性較小，自愿退賠，請(qǐng)求從寬處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。

【裁判要旨】

詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人的欺詐行為—被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)— 被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)—行為人獲得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。本案中李某等人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。沒有買賣過股票，對(duì)股票交易并不熟悉，并非股票方面的專業(yè)人士，但為非法占有他人錢財(cái)，將購(gòu)買的微博賬戶模仿“大V”股評(píng)師信息進(jìn)行修改，從而冒充有一定知名度的股評(píng)師，“粉絲”誤認(rèn)為是“大V”股評(píng)師本人向他們推薦股票，李某等人推薦的股票有些是自己選擇的，有些是其他人推薦的。對(duì)推薦的股票也不是很了解，也不做分析，故指導(dǎo)被害人買賣股票具有一定的盲目性、欺騙性。股票市場(chǎng)交易價(jià)格往往一日數(shù)變，具有波動(dòng)性，在短期盈利上具有偶然性和不確定性，而李某設(shè)定的條件只對(duì)盈利分成而不對(duì)虧損承擔(dān)責(zé)任，確保了其只會(huì)獲利，不會(huì)虧損，故李某等人具有非法占有的目的。