高校副院長踩了三條紅線，為什么還能“全身而退”？

2025年12月，紅星新聞報(bào)道了山西大同大學(xué)音樂學(xué)院一副院長被舉報(bào)違規(guī)拉票的事件。半年多后的2026年7月29日，一份任免文件顯示，曹某某的音樂學(xué)院黨委委員、副院長職務(wù)已被免去。

但曹某某本人回應(yīng)：系個人主動提交離職申請所致。

一個被紀(jì)委認(rèn)定存在違規(guī)拉票行為的人，論文查重率高達(dá)80.1%和51.8%的人，在被處分期間仍在申報(bào)教授職稱的人——最終以“主動離職”四個字畫上句號。

違規(guī)拉票、論文抄襲、處分期間評職稱。三條紅線，一條沒少踩。 然后呢？

第一條紅線：違規(guī)拉票

據(jù)山西大同大學(xué)一教師反映，2025年5月的副院長人選民主推薦環(huán)節(jié)，有人被要求“投票給曹某某”。爆料人提供了一份錄音為證。

事后經(jīng)大同大學(xué)紀(jì)委部門調(diào)查，認(rèn)定曹某某存在拉票行為。

拉票行為屬實(shí)，紀(jì)委查了，也認(rèn)了。

然后呢？

校方的回應(yīng)是：曹某某依然任職音樂學(xué)院副院長。

紀(jì)檢部門相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說，拉票行為發(fā)生在民主推薦環(huán)節(jié)而非干部考察期間，已給予誡勉處分，但由于舉報(bào)是在任職之后收到的，“不能說現(xiàn)在處置，就認(rèn)為她不符合條件或者不能夠任職，然后就要把她免掉”。

換句話說：違規(guī)是違規(guī)了，處分也處分了，但位置，不能動。

這讓人想起一個樸素的問題：如果連被紀(jì)委認(rèn)定違規(guī)拉票的人都可以繼續(xù)當(dāng)副院長，那民主推薦還有什么意義？那些老老實(shí)實(shí)投票、沒有“被要求”投給特定候選人的人，他們的選擇算什么？

第二條紅線：論文抄襲

如果說拉票還有“民主推薦環(huán)節(jié)”和“考察期間”的文字游戲可以玩，那論文查重?cái)?shù)據(jù)就沒什么好辯解的了。

爆料人提供的知網(wǎng)查重報(bào)告顯示：曹某某2010年發(fā)表的《簡談中國歌劇發(fā)展的三次高潮》，總文字復(fù)制比為80.1%；2011年發(fā)表的《論聲樂中的“情”》，總文字復(fù)制比為51.8%。

80.1%。一篇論文超過八成的內(nèi)容是復(fù)制粘貼來的。51.8%。超過一半是別人的。

有評論直接點(diǎn)破：“兩篇論文復(fù)制比51.8%和80.1%，這哪兒是‘查重不嚴(yán)’，而是赤裸裸的搬運(yùn)。”

校方的回應(yīng)是什么？

紀(jì)檢部門相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，2012年以前不存在論文查重問題，查重比例過高是“歷史環(huán)境原因”導(dǎo)致的。而且這兩篇論文是曹某某求學(xué)階段所寫，“在后期個人職稱評定上也并沒有起到任何作用”。

“歷史原因”——這四個字，成了80%查重率的擋箭牌。

一個值得追問的問題：如果一篇2010年發(fā)表的論文，80%的內(nèi)容是抄的，那它在2010年就不算抄襲嗎？查重系統(tǒng)是后來才有的，但抄襲的標(biāo)準(zhǔn)從來不是查重系統(tǒng)。抄了就是抄了，跟有沒有查重工具沒有關(guān)系。

更何況，大同大學(xué)自己就有《研究生學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定與處理辦法》。如果學(xué)校自己都有學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那80%的復(fù)制比到底算不算，答案不難想。

第三條紅線：處分期間申報(bào)教授

更讓人難以理解的是第三條。

在已經(jīng)被紀(jì)委認(rèn)定拉票行為、受到誡勉處分之后，曹某某仍然出現(xiàn)在了2025年12月3日發(fā)布的山西省高等學(xué)校教師高級職務(wù)申報(bào)花名表中，擬申報(bào)職務(wù)為教授。

一個正在被處分的人，一邊受著誡勉，一邊申報(bào)教授職稱。

校方的解釋是：“職稱評審工作沒結(jié)束，八字還沒有一撇”。目前僅僅是公示階段，還沒完成整個流程。

“八字沒一撇”的意思是：先公示著，有問題再說。

這讓人想起高校里那些評職稱的普通老師們。他們一篇一篇發(fā)論文，一個一個攢項(xiàng)目，小心翼翼地計(jì)算每一項(xiàng)成果的分量。如果其中任何一篇論文被查出查重率過高，別說評職稱，可能連飯碗都保不住。

而一個查重率80%的副教授，在被處分期間，依然可以出現(xiàn)在教授申報(bào)名單上。

追問：規(guī)則到底對誰有效？

2026年7月29日，曹某某的副院長職務(wù)被免去。

但她是被免職，還是“主動離職”？校方的任免文件寫的是“免去”，當(dāng)事人說是“主動提交離職申請”。兩種說法之間的矛盾，本身就是一個值得追問的問題。

更值得追問的是：曹某某現(xiàn)在還在大同大學(xué)任教嗎？

當(dāng)記者問她是否不再在大同大學(xué)任教時，曹某某表示“關(guān)于其個人事情，不想再有媒體報(bào)道和采訪”。

這個問題的答案，目前沒有公開信息。

但如果一個人踩了三條紅線——拉票被查實(shí)、論文查重80%、處分期間申報(bào)教授——最后只是“副院長沒了”（而且當(dāng)事人還說是主動的），那這三條紅線，到底約束的是誰？

高校的規(guī)則，從來不是寫給人看的裝飾品。民主推薦有民主推薦的規(guī)則，學(xué)術(shù)規(guī)范有學(xué)術(shù)規(guī)范的底線，職稱評審有職稱評審的門檻。

如果踩了三條紅線還能以“主動離職”體面退場，那對那些老老實(shí)實(shí)投票、認(rèn)認(rèn)真真做學(xué)問、規(guī)規(guī)矩矩等職稱的老師們來說，公平二字，又該找誰去要？

本文基于紅星新聞、澎湃新聞等媒體公開報(bào)道及知網(wǎng)公開數(shù)據(jù)撰寫，僅代表作者個人觀點(diǎn)。