裁判評議：裁判漏判延邊外援福布斯紅牌；泰安遭點球漏判

8月4日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進(jìn)行了本賽季第十六期（20260804期）裁判評議工作。本期共評議14個判例，來自近期的中超、中甲和中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。評議組認(rèn)定其中4個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員以及足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例六：中甲聯(lián)賽第17輪，寧波俱樂部VS廣西恒宸。比賽第49分鐘，廣西恒宸36號隊員進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。

寧波俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方36號爭搶球時對本方30號犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球應(yīng)無效。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：雙方隊員正常身體對抗，力度和程度屬于合理范疇，廣西恒宸36號不犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球有效。裁判員未判罰犯規(guī)，以及判進(jìn)球有效的決定，均為正確。

判例七：中甲聯(lián)賽第17輪，延邊龍鼎可喜安VS南京城市。比賽第35分鐘，延邊龍鼎隊遠(yuǎn)射時，處于南京城市罰球區(qū)內(nèi)的雙方隊員發(fā)生接觸，裁判員判延邊龍鼎10號隊員對南京城市20號隊員犯規(guī)，未出示紅黃牌。

南京城市俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方10號肘擊本方20號，屬于暴力行為，應(yīng)予紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：延邊龍鼎10號隊員目的不是爭搶球，且使用了野蠻動作，主動揮臂發(fā)力擊打?qū)Ψ疥爢T頭部，應(yīng)視為暴力行為，并予以紅牌罰令出場。裁判員決定錯誤，漏判紅牌。

判例八：中甲聯(lián)賽第17輪，延邊龍鼎可喜安VS南京城市。比賽第12分鐘，南京城市10號隊員與延邊龍鼎15號隊員爭搶高空球。裁判員判南京城市10號犯規(guī)，未出示紅黃牌。

延邊龍鼎俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方10號犯規(guī)動作屬于惡意，應(yīng)予紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：南京城市10號爭搶高球時，手臂無明顯的揮擊動作，與對方的接觸并非有意擊打?qū)Ψ筋^部，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。其次評議組多數(shù)成員認(rèn)為：該動作屬于草率犯規(guī)，未達(dá)到魯莽犯規(guī)程度，也無需出示黃牌。裁判員判南京城市10號犯規(guī)且未出示紅黃牌的決定正確。

判例九：中甲聯(lián)賽第17輪，延邊龍鼎可喜安VS南京城市。比賽第13分鐘，南京城市隊向前直傳。南京城市9號隊員與延邊龍鼎15號隊員疑似有接觸，后者倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

延邊龍鼎俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方9號故意擊打本方15號面部，屬于惡意，應(yīng)予紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，雙方共同爭搶球時，南京城市9號張開手臂試圖控球，并接觸延邊龍鼎15號，屬于違規(guī)使用手臂，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌。不屬于嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。在俱樂部申訴的核心問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。但裁判員漏判南京城市9號犯規(guī)及黃牌。

判例十：中甲聯(lián)賽第17輪，延邊龍鼎可喜安VS南京城市。比賽第82分鐘，南京城市22號隊員對延邊龍鼎11號隊員鏟球犯規(guī)，裁判員掌握有利，之后向南京城市22號出示黃牌。

延邊龍鼎俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方22號對本方11號的犯規(guī)屬于惡意，應(yīng)予紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從南京城市22號鏟搶時的接觸部位、力度等方面來看，均不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌。裁判員判南京城市22號犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。

判例十一：中乙聯(lián)賽第16輪，蘭州隴原競技VS泰安天貺。比賽第6分鐘，蘭州隴原競技踢前場任意球，球傳至對方罰球區(qū)內(nèi)，蘭州隴原競技隊員頭頂球，球疑似接觸泰安天貺29號隊員手臂，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

蘭州隴原競技俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方29號手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：現(xiàn)有視頻無法看清球與泰安天貺29號接觸的具體情況。評議組對此判例不予認(rèn)定。

判例十二：中乙聯(lián)賽第16輪，蘭州隴原競技VS泰安天貺。比賽第79分鐘，蘭州隴原競技踢前場任意球，球傳至對方罰球區(qū)內(nèi)，泰安天貺1號守門員與蘭州隴原競技47號隊員發(fā)生接觸，裁判員未判罰犯規(guī)。

蘭州隴原競技俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，泰安天貺1號守門員與蘭州隴原競技47號共同搶點發(fā)生碰撞，并未出現(xiàn)擊打或其他犯規(guī)，屬于比賽中正常接觸。支持裁判員未判罰犯規(guī)的決定。

判例十三：中乙聯(lián)賽第16輪，蘭州隴原競技VS泰安天貺。比賽第53分鐘，泰安天貺20號隊員帶球進(jìn)入對方罰球區(qū)，蘭州隴原競技39號隊員與其有接觸，泰安天貺20號倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

泰安天貺俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方39號推倒本方20號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：球未在蘭州隴原競技39號爭搶范圍，蘭州隴原競技39號手臂與對方隊員的接觸并非合理動作，推人動作使對方隊員失去對球的控制并倒地，應(yīng)視為犯規(guī)并判罰球點球，并以阻止有希望進(jìn)攻為由，予以黃牌警告。裁判員決定錯誤，漏判犯規(guī)，漏判罰球點球，漏判黃牌。

判例十四：中乙聯(lián)賽第16輪，蘭州隴原競技VS泰安天貺。比賽第90+4分鐘，在蘭州隴原競技罰球區(qū)內(nèi)，泰安天貺28號隊員與蘭州隴原競技8號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

泰安天貺俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方8號撞倒本方28號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，經(jīng)國際足聯(lián)講師確認(rèn)，評議組認(rèn)定為：泰安天貺28號頭頂球后，蘭州隴原競技8號移動并造成了雙方的接觸，其程度屬于足球比賽中的正常爭搶接觸，未構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。