接連把人治成植物人，沒人管還是不敢管？（下）

（接上篇）

二、為什么各大機(jī)關(guān)都管不了省二醫(yī)？

民事維權(quán)途徑被違法行為堵死，家屬首先想到的就是求助于“為人民服務(wù)”的各大國家機(jī)關(guān)。

結(jié)合本案案情，根據(jù)《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》第二十五條、《廣東省衛(wèi)生健康委關(guān)于印發(fā)醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理實(shí)施細(xì)則》第二十一條，廣東省衛(wèi)健委應(yīng)當(dāng)及時(shí)取消省二醫(yī)開展限制類醫(yī)療技術(shù)——“房顫射頻消融術(shù)”相關(guān)的臨床應(yīng)用備案，同時(shí)要求省二醫(yī)立即停止“房顫射頻消融術(shù)”的臨床應(yīng)用。

也就是說，即使家屬不求助于各大機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療質(zhì)量安全的衛(wèi)生行政部門，也應(yīng)當(dāng)以保障人民生命健康安全為重，主動(dòng)對涉案的省二醫(yī)及其相關(guān)醫(yī)務(wù)人員，積極展開調(diào)查并進(jìn)行嚴(yán)厲問責(zé)。

但是，截至目前，我沒有看到省衛(wèi)健委依法對省二醫(yī)作出相應(yīng)處理的任何證據(jù)。這又是為什么呢？

家屬說，他們?nèi)f萬沒想到，行政維權(quán)途徑也被徹底堵死了！相比省二醫(yī)的違法情形，行政違法顯得更沒有技術(shù)含量，“巨人不怕開水燙”的顢頇、荒誕，躍然紙上……請見

1、 維權(quán)伊始即被違法怠慢

邱志剛的遺孀李麗敏告知，在邱志剛變成植物人的2023年12月底，她就按照省衛(wèi)健委的官方指引，讓律師用同一份EMS快遞，向廣東省衛(wèi)健委的負(fù)責(zé)人黃飛副主任提交了《政府信息公開申請》、《投訴信》。因?yàn)椋铥惷粝敫闱宄嘘P(guān)本案的兩個(gè)關(guān)鍵問題：

（1） 作為內(nèi)科醫(yī)生，余天浩有何資格在邱志剛心臟上開刀？

（2） 違反醫(yī)療質(zhì)量安全核心制度，省二醫(yī)要承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

2023年12月28日，EMS快遞軌跡顯示省衛(wèi)健委簽收了李麗敏的材料。但幾個(gè)月過去了，卻毫無回應(yīng)，嚴(yán)重超過政府信息公開“20個(gè)工作日內(nèi)答復(fù)”的法定期限。

直到2024年3月，省衛(wèi)健委才慢吞吞地就上述兩個(gè)事項(xiàng)作出書面答復(fù)。

為什么省衛(wèi)健委如此怠慢受難群眾呢？省政府的兩份《行政復(fù)議決定書》給出了截然相反的兩個(gè)答案。

左右互搏

兩份《行政復(fù)議決定書》明顯矛盾

1

【粵府行復(fù)（2024）570號】《行政復(fù)議決定書》

2

【粵府行復(fù)（2024）569號】《行政復(fù)議決定書》

3

2023年12月28日，EMS快遞軌跡顯示省衛(wèi)健委簽收了李麗敏的材料。但一個(gè)多月過去了，卻毫無回應(yīng)，嚴(yán)重超過了政府信息公開“20個(gè)工作日”的法定期限。

4

2023年12月28日，EMS快遞軌跡顯示省衛(wèi)健委簽收了李麗敏的材料。但一個(gè)多月過去了，卻毫無回應(yīng)，嚴(yán)重超過了政府信息公開“20個(gè)工作日”的法定期限。

一方面，廣東省政府作出的【粵府行復(fù)（2024）570號】《行政復(fù)議決定書》在結(jié)尾處強(qiáng)調(diào)：需要指出的是，申請人（李麗敏）通過EMS郵寄的投訴材料，EMS 郵件軌跡記錄清楚顯示被申請人（省衛(wèi)健委）已經(jīng)簽收，被申請人以“未在《快遞簽收記錄表》上查詢到單號為1206160196706 快遞信件的簽收記錄”為由主張涉案快遞信件并未妥投不具說服力，反而證明被申請人在郵件處理上存在漏洞，應(yīng)規(guī)范運(yùn)作及完善相關(guān)流程，避免類似情況再次發(fā)生。

另一方面，省政府作出的【粵府行復(fù)（2024）569號】《行政復(fù)議決定書》卻認(rèn)定：在省衛(wèi)健委收發(fā)室簽收郵件的登記本《快遞簽收記錄表》中也未查詢到該快遞簽收記錄……無法認(rèn)定省衛(wèi)健委已簽收案涉快遞。

顯然，對于同一份EMS快遞，省衛(wèi)健委到底有沒有簽收？廣東省政府經(jīng)過調(diào)查，給出的答案明顯矛盾。

于是，李麗敏將省衛(wèi)健委、省政府起訴到法院，期望法院明鏡高懸、明辨是非。結(jié)果，廣州鐵路中院、廣東省高院均在沒開庭，也沒與李麗敏有任何溝通的情況下，就分別作出(2024)粵71行初523號、(2024)粵行終1547號《行政裁定書》，徑直駁回起訴。理由是，省政府就郵寄受理環(huán)節(jié)作出的《行政復(fù)議決定書》對李麗敏的合法權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際影響。

徑直駁回起訴

廣東兩級法院的《行政裁定書》節(jié)選

1

(2024)粵71行初523號《行政裁定書》節(jié)選

2

(2024)粵行終1547號《行政裁定書》

看來，對行政機(jī)關(guān)怠慢受難群眾的程序違法行為，省政府“睜只眼、閉只眼”，市法院省高院則放任自流。

那李麗敏的兩個(gè)有關(guān)案件實(shí)體的訴求，省衛(wèi)健委又會(huì)如何處理的呢？還能依法公平公正處理嗎？

2、 投訴事項(xiàng)全被違法駁回

2024年3月19日，廣東省衛(wèi)健委書面答復(fù)，已將李麗敏對省二醫(yī)的《投訴信》，轉(zhuǎn)給廣州市衛(wèi)健委處理。

李麗敏對省衛(wèi)健委將《投訴信》踢皮球給下級機(jī)關(guān)的做法很不滿，畢竟省二醫(yī)是省衛(wèi)健委的直屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)，受省衛(wèi)健委直接領(lǐng)導(dǎo)。讓下級市衛(wèi)健委監(jiān)督、問責(zé)上級省衛(wèi)健委的直屬醫(yī)院，太過強(qiáng)人所難。

2024年7月1日，廣州市衛(wèi)健委作出《關(guān)于李麗敏投訴事項(xiàng)的答復(fù)函》（以下簡稱：《答復(fù)函》）。

李麗敏說，《答復(fù)函》中根本看不出邱志剛經(jīng)省二醫(yī)手術(shù)變成植物人的慘狀！似乎這一悲劇從未發(fā)生過！具體請見。

而更令人氣憤的是，面對省二醫(yī)“手術(shù)前未備血”、“先輸血、再查血型”等嚴(yán)重違法行為，《答復(fù)函》里全部以“踢皮球”的方式，建議通過司法鑒定處理！

對此，李麗敏寫了長達(dá)38頁的《起訴狀》、長達(dá)21頁的《證據(jù)清單》，到廣州鐵路運(yùn)輸法院起訴市衛(wèi)健委。

在訴訟過程中，李麗敏驚訝地發(fā)現(xiàn)，廣州市衛(wèi)健委根本沒親自調(diào)查投訴事項(xiàng)！而是違法轉(zhuǎn)包給事業(yè)單位——廣州市衛(wèi)生監(jiān)督所處理！市衛(wèi)健委甚至當(dāng)庭大言不慚地表示：本次調(diào)查“沒有明確的法律依據(jù)”，且拒不依法公開委托市衛(wèi)監(jiān)所執(zhí)法的《委托書》，故意違反《行政處罰法》第二十條規(guī)定。（具體請見：）

層層推諉

省衛(wèi)健委—>市衛(wèi)健委—>市衛(wèi)監(jiān)所

1

省二醫(yī)是省衛(wèi)健委的直屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)

2

省衛(wèi)健委將李麗敏的投訴轉(zhuǎn)給市衛(wèi)健委

3

市衛(wèi)健委將李麗敏的投訴轉(zhuǎn)給市衛(wèi)監(jiān)所

4

廣州市衛(wèi)監(jiān)所是事業(yè)單位，不是行政機(jī)關(guān)

更令李麗敏詫異的是，廣州市衛(wèi)監(jiān)所大量偽造證據(jù)！其調(diào)查人員制作的、對涉案醫(yī)務(wù)人員的全部《詢問筆錄》，存在大量復(fù)制黏貼的情形！而且充滿了自相矛盾、不合常理之處！（請見、《廣州市衛(wèi)健委偽造證據(jù)的明證！（、、）》）

而這僅是市衛(wèi)健委違法行政的冰山一角！

但這并不妨礙廣州鐵路運(yùn)輸法院、廣州鐵路中院接連作出(2024)粵7101行初4326號、(2025)粵71行終1531號《行政判決書》，駁回李麗敏的全部訴訟請求！

偷換概念

廣州兩級法院的《行政判決書》節(jié)選

1

(2024)粵7101行初4326號《行政判決書》節(jié)選

2

(2025)粵71行終1531號《行政判決書》節(jié)選

在李麗敏看來，原審是以“偷換概念”的方式枉法裁判——原審將“市衛(wèi)健委（實(shí)際上是市衛(wèi)監(jiān)所）做了一些調(diào)查動(dòng)作”等同于“市衛(wèi)健委依法履行了調(diào)查職責(zé)”。由此令原審判決陷入“三大悖論”——

悖論一：對封存病歷視而不見，卻以復(fù)制黏貼的偽證定案。悖論二：用“并無不當(dāng)”一詞，代替全部司法審查。對于李麗敏起訴的數(shù)十項(xiàng)行政違法事實(shí)，原審?fù)耆?strong>照搬《答復(fù)函》的結(jié)論，并以13 + 2 個(gè)“并無不當(dāng)”收尾，令《行政訴訟法》第六條規(guī)定的司法審查權(quán)形同虛設(shè)。同時(shí)，原審以“直屬機(jī)構(gòu)”一詞遮蔽案涉“調(diào)查主體嚴(yán)重違法的基本事實(shí)”，以“醫(yī)療技術(shù)范疇”一詞偷換“省二醫(yī)嚴(yán)重違法的基本事實(shí)”，踢皮球給缺乏程序正義的醫(yī)療技術(shù)司法鑒定。悖論三：判決存在大量遺漏，申請全部石沉大海。原審法院對李麗敏關(guān)于證人出庭作證的申請、對《詢問筆錄》進(jìn)行筆跡鑒定的申請，既不批準(zhǔn)，亦不駁回，更無任何說理。另外，判決書通篇沒有記錄庭審質(zhì)證、發(fā)問的過程，令雙方當(dāng)事人法庭訴辯意見的動(dòng)態(tài)過程，完全不能在原審判決書中得到體現(xiàn)，這導(dǎo)致判決書對事實(shí)認(rèn)定和法律適用缺乏最起碼的釋法說理。

但產(chǎn)生上述錯(cuò)判的根本原因，李麗敏認(rèn)為，是廣州市衛(wèi)健委根本管不了省二醫(yī)，而廣州市兩級法院也不想管。在行政訴訟中，市衛(wèi)健委的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也出席了庭審。庭審結(jié)束后，該領(lǐng)導(dǎo)對家屬表達(dá)了慰問，但明確表示，他們根本管不了省二醫(yī)，因?yàn)檫@是省衛(wèi)健委的直屬醫(yī)院，作為下級只能“打打招呼”，提醒其注意社會(huì)影響。“打狗都要看主人”，何況是直屬領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的直屬醫(yī)院呢？對此，二審法院也向家屬強(qiáng)調(diào)過。

家屬無奈地說，自廣東省衛(wèi)健委將李麗敏的投訴踢皮球給市衛(wèi)健委處理開始，就注定了這樣的結(jié)局！

但李麗敏已向廣東省高院申請?jiān)賹彛峤涣?9頁的《再審申請書》、6頁的《再審申請相關(guān)材料清單》。廣東省高院已受理，合議庭成員是黃偉明、嚴(yán)崇哲、李婉鳴三位法官。再審尚未定讞，希望有所改觀。

再審錯(cuò)案

偷換概念與三大悖論

1

李麗敏《再審申請書》目錄

2

廣東省高院受理通知書

3、沒手術(shù)資格也能在患者心臟上開刀？

2024年3月29日，廣東省衛(wèi)健委作出《政府信息公開申請答復(fù)書》，內(nèi)容如上所述：省衛(wèi)健委“在履行行政管理職能過程中未制作或獲取”在邱志剛心臟上開刀的內(nèi)科醫(yī)生余天浩的手術(shù)資格信息。

手術(shù)資格

《政府信息公開申請答復(fù)書》

1

2

李麗敏以及邱志剛的其他家屬對于這一結(jié)果感到很困惑。如上所述，

根據(jù)《心血管疾病介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用管理規(guī)范（2019 年版）》，獨(dú)立開展心臟射頻消融手術(shù)的醫(yī)生，需要從事心血管疾病介入診療工作不少于五年，累計(jì)獨(dú)立完成操作不少于二百例，還得在符合條件的培訓(xùn)基地接受至少六個(gè)月的系統(tǒng)培訓(xùn)并考核合格。

根據(jù)《按照四級手術(shù)管理的心血管疾病介入診療技術(shù)參考目錄》第八條，案涉的射頻消融術(shù)屬于按照四級手術(shù)管理的心血管疾病介入診療技術(shù)。根據(jù)國家衛(wèi)健委頒布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)手術(shù)分級管理辦法》第十一條，所謂“四級手術(shù)”是指風(fēng)險(xiǎn)高、過程復(fù)雜、難度大、資源消耗多或涉及重大倫理風(fēng)險(xiǎn)的手術(shù)。

根據(jù)《醫(yī)療質(zhì)量管理辦法》、《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》、《廣東省衛(wèi)生健康委員會(huì)醫(yī)療質(zhì)量控制中心管理辦法》，以及廣東省衛(wèi)健委頒布的多項(xiàng)規(guī)范性文件（如：粵衛(wèi)規(guī)〔2017〕5號、粵衛(wèi)通告〔2019〕8號、粵衛(wèi)規(guī)〔2019〕10 號、粵衛(wèi)規(guī)〔2019〕15號、粵衛(wèi)辦醫(yī)函〔2023〕28號），案涉的心臟射頻消融手術(shù)是高風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)療技術(shù)，還屬于廣東省限制類醫(yī)療技術(shù)，在至少每兩年開展一次的醫(yī)療質(zhì)量評估工作中，省衛(wèi)健委依法應(yīng)當(dāng)獲取省二醫(yī)開展該手術(shù)的醫(yī)療質(zhì)量評估結(jié)果；評估結(jié)果應(yīng)當(dāng)包括對“人員要求”的調(diào)研和論證。

因此，省衛(wèi)健委怎能在《政府信息公開申請告知書》中說，其“在履行行政管理職能過程中未制作或獲取”開展案涉手術(shù)的內(nèi)科醫(yī)生余天浩的手術(shù)資格信息呢？

當(dāng)時(shí)，李麗敏和其他家屬還未意識到，省衛(wèi)健委的這份《政府信息公開申請告知書》，已能直接證明余天浩醫(yī)生沒有案涉心臟手術(shù)的手術(shù)資格的事實(shí)，余天浩在邱志剛心臟上開刀屬于嚴(yán)重違法的行為。因?yàn)樗麄儾桓蚁胂螅谑〖壢揍t(yī)院會(huì)出現(xiàn)如此荒誕的一幕。

于是，李麗敏以先申請行政復(fù)議、后提起行政訴訟的方式，反復(fù)請求省衛(wèi)健委依法公開余天浩醫(yī)生開展案涉心臟手術(shù)的手術(shù)資格信息，實(shí)際上就是請求省衛(wèi)健委依法履行衛(wèi)生行政監(jiān)督職責(zé)。

但廣東省政府作出【粵府行復(fù)（2024）850號】《行政復(fù)議決定書》予以駁回，其中內(nèi)容卻違反省政府在該決定書中引用的《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》第十一、三十六、三十七、四十條規(guī)定。

斷章取義

行政復(fù)議，矛盾重重

1

【粵府行復(fù)（2024）850號】《行政復(fù)議決定書》節(jié)選

2

【粵府行復(fù)（2024）570號】《行政復(fù)議決定書》節(jié)選

3

李麗敏按照省衛(wèi)健委的官方指引，用同一份EMS快遞，向廣東省衛(wèi)健委的負(fù)責(zé)人黃飛副主任提交了《政府信息公開申請》、《投訴信》。2023年12月28日，EMS快遞軌跡顯示省衛(wèi)健委簽收了李麗敏的材料。

4

李麗敏按照省衛(wèi)健委的官方指引，用同一份EMS快遞，向廣東省衛(wèi)健委的負(fù)責(zé)人黃飛副主任快遞了《政府信息公開申請》、《投訴信》。2023年12月28日，EMS快遞軌跡顯示省衛(wèi)健委簽收了李麗敏的材料。

除了違法，《行政復(fù)議決定書》還有違常理。李麗敏認(rèn)為，850號決定書對《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》進(jìn)行斷章取義的理解，認(rèn)為她申請公開的信息是“由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)主體責(zé)任，未要求省衛(wèi)健委制作或保存。”

李麗敏大惑不解地問：從常識角度看，開車要有駕駛資格，這可以在車管所查到；做律師要有律師執(zhí)業(yè)資格，這可以在律協(xié)和司法局查到。那為什么一個(gè)內(nèi)科醫(yī)生在患者心臟上開刀，給其所在醫(yī)院頒發(fā)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》并備案開展這項(xiàng)心臟手術(shù)的行政機(jī)關(guān)，卻查不到這個(gè)醫(yī)生是否有手術(shù)資格呢？！

按照【粵府行復(fù)（2024）850號】《行政復(fù)議決定書》的邏輯：一個(gè)省二醫(yī)上班的司機(jī)在工作中開車把行人撞成了植物人，家屬向車管所查詢該司機(jī)有無駕駛資格，難道車管所可以這樣答復(fù)：“該肇事司機(jī)有沒有駕駛資格，由該司機(jī)所在的省二醫(yī)承擔(dān)主體責(zé)任，未要求車管所制作或保存”？

這不是睜眼說瞎話嗎？！

對于如此明顯的錯(cuò)漏，李麗敏由此向法院提起行政訴訟。但廣州鐵路運(yùn)輸中院、廣東省高院卻均在沒開庭，也沒與李麗敏有任何溝通的情況下，就分別作出(2024)粵71行初510號、(2024)粵行終1548號《行政裁定書》，徑直駁回起訴。

徑直駁回起訴

廣東兩級法院《行政裁定書》

1

(2024)粵71行初510號《行政裁定書》

2

(2024)粵行終1548號《行政裁定書》

駁回起訴的理由，更令李麗敏無法想象，請見行政裁定書里的原文，摘要編輯如下：

法院認(rèn)為，李麗敏要求公開余天浩醫(yī)生符合從事心血管疾病介入診療工作相關(guān)從業(yè)資格限制條件的證明材料……屬于對個(gè)別醫(yī)生是否具有開展相關(guān)手術(shù)資質(zhì)的信訪咨詢事項(xiàng)， 該申請不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》的調(diào)整范疇。被訴《政府信息公開申請答復(fù)書》及被訴《行政復(fù)議決定書》對李麗敏的合法權(quán)益明顯均不產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于人民法院的行政訴訟受案范圍， 對其起訴依法應(yīng)予駁回。李麗敏就其醫(yī)療糾紛可另途徑尋求救濟(jì)。

難道行政機(jī)關(guān)不公開主刀醫(yī)生的手術(shù)資格信息，還不會(huì)對經(jīng)手術(shù)而變成植物人的邱志剛一家產(chǎn)生實(shí)際影響？！萬一主刀醫(yī)生只是個(gè)獸醫(yī)，難道對手術(shù)患者及其家屬也不產(chǎn)生實(shí)際影響？！李麗敏想不通。具體請見李麗敏的微信文章、

此時(shí)李麗敏才意識到，不是省衛(wèi)健委不公開余天浩醫(yī)生的手術(shù)資格，而是余天浩醫(yī)生根本就沒有手術(shù)資格！由于省二醫(yī)是省衛(wèi)健委的直屬醫(yī)院，又是廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)的副會(huì)長單位，位高權(quán)重，所以省衛(wèi)健委才怠于調(diào)查其手術(shù)資格，更不會(huì)認(rèn)定省二醫(yī)違法。既然省衛(wèi)健委不想管，那其他國家機(jī)關(guān)自然多一事不如少一事，官官相護(hù)，大家當(dāng)無事發(fā)生過……

因此，李麗敏按照廣東兩級法院行政裁定的指引，開始通過信訪投訴的方式，控告省二醫(yī)放任沒有手術(shù)資格的內(nèi)科醫(yī)生余天浩在患者邱志剛的心臟上開刀，導(dǎo)致邱志剛變成植物人。

但令她沒想到的是，信訪的道路更是令人扼腕。

2025年12月18日，李麗敏向各大機(jī)關(guān)提交了《關(guān)于“廣東省第二人民醫(yī)院內(nèi)科醫(yī)生違法開展心臟手術(shù)致患者變植物人直至死亡”的悲憤控告！》

2026年1月26日，李麗敏收到市衛(wèi)健委的穗衛(wèi)群(2026] 48號《告知書》；同年2月26日，李麗敏又收到省衛(wèi)健委的[2025]6420號《告知書》。李麗敏發(fā)現(xiàn)，這兩份《告知書》明顯矛盾。

相互矛盾

省市衛(wèi)健委的兩份《告知書》

1

廣州市衛(wèi)健委的穗衛(wèi)群(2026] 48號《告知書》

2

廣東省衛(wèi)健委的[2025]6420號《告知書》

3

廣東省衛(wèi)健委的[2025]6420號《告知書》

廣州市衛(wèi)健委說了實(shí)話，對于省二醫(yī)的余天浩醫(yī)生有沒有資格做案涉的心臟手術(shù)，他們管不了。但省衛(wèi)健委卻沒說實(shí)話，居然認(rèn)為，“有關(guān)醫(yī)生手術(shù)資質(zhì)”的問題，已在省政府、市衛(wèi)健委的諸多公文答復(fù)中，特別是省高院的司法文書中，早已明確了。

廣東兩級法院不是已通過(2024)粵71行初510號、(2024)粵行終1548號《行政裁定書》的方式，裁定李麗敏的此項(xiàng)訴求是“信訪咨詢事項(xiàng)、不歸法院管轄”而徑直駁回起訴了嗎？怎么親歷訴訟的省衛(wèi)健委，會(huì)認(rèn)為法院已明確此項(xiàng)訴求呢？

而且省衛(wèi)健委的這份告知書里提及的“廣州市衛(wèi)健委作出的《答復(fù)函》（穗衛(wèi)群[2024] 404號）、廣東省政府作出的兩份《行政復(fù)議決定書》（粵府行復(fù)[2024] 569、570號）、廣東省高院作出的《行政裁定書》([2024] 粵行終1547號）”，均未提及“醫(yī)生手術(shù)資質(zhì)”；而有提及“醫(yī)生手術(shù)資質(zhì)”的《行政復(fù)議決定書》（粵府行復(fù)[2024] 850號），省衛(wèi)健委卻遺漏了。這證明：廣東省衛(wèi)健委在材料都沒搞清楚的情況下，就胡亂作出[2025]6420號《告知書》搪塞李麗敏！

于是，想不通的李麗敏針對省衛(wèi)健委的[2025]6420號《告知書》，向各大國家機(jī)關(guān)提交了《關(guān)于兩委“嚴(yán)重危及公共醫(yī)療安全”的舉報(bào)信》，舉報(bào)“廣東省衛(wèi)健委”違法行政，嚴(yán)重危害公共醫(yī)療安全！她舉證證明：

省衛(wèi)健委的[2025]6420號《告知書》毫無事實(shí)依據(jù)且明顯不合常理，與市衛(wèi)健委的《告知書》明顯矛盾！省衛(wèi)健委正在將其“玩忽職守、危害醫(yī)療質(zhì)量安全”的嚴(yán)重違法情形，向上甩鍋給廣東省政府！向外甩鍋給廣東省高院！向下甩鍋給廣州市衛(wèi)健委！

2026年4月17日，李麗敏收到省衛(wèi)健委針對上述《舉報(bào)信》的[2026]1603號《告知書》。

知法犯法

省衛(wèi)健委的[2026]1603號《告知書》

1

2

但是，李麗敏對省衛(wèi)健委的[2026]1603號《告知書》依然疑問重重：

對于案涉的“心臟射頻消融術(shù)”，省衛(wèi)健委一方面承認(rèn)該技術(shù)為廣東省限制類技術(shù)，一方面又只告知“按照該規(guī)定管理”。那根據(jù)省衛(wèi)健委引用的《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》第十條，省衛(wèi)健委要嚴(yán)格管理，為何在《告知書》里對此只字不提？

如何依法嚴(yán)格管理呢？根據(jù)省衛(wèi)健委引用的《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》第七、十一、十四、二十五、三十六、三十七條，省衛(wèi)健委有“備案、監(jiān)督管理”的法定職責(zé)。要以“限制類技術(shù)”為主加強(qiáng)醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用質(zhì)量控制，對醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用情況進(jìn)行日常監(jiān)測與定期評估……若限制類技術(shù)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)用過程中出現(xiàn)重大醫(yī)療質(zhì)量、醫(yī)療安全或者倫理問題，或者發(fā)生與技術(shù)相關(guān)的嚴(yán)重不良后果，應(yīng)當(dāng)立即停止該項(xiàng)醫(yī)療技術(shù)的臨床應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)情況向核發(fā)其《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的衛(wèi)生行政部門報(bào)告。衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)取消該醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用備案，在該機(jī)構(gòu)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》副本備注欄予以注明，并逐級向省級衛(wèi)生行政部門報(bào)告。……醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照要求，及時(shí)、準(zhǔn)確、完整地向全國和省級醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用信息化管理平臺(tái)逐例報(bào)送限制類技術(shù)開展情況數(shù)據(jù)信息。

在省衛(wèi)健委未獲取省二醫(yī)的內(nèi)科醫(yī)生余天浩在患者心臟上開刀的法定手術(shù)資格材料的情況下，在該內(nèi)科醫(yī)生卻在邱志剛心臟上開刀且在術(shù)中發(fā)生胸腔大出血、出血2小時(shí)后才搶救、“先輸血、再查血型”、術(shù)后邱志剛變成植物人這一嚴(yán)重不良后果且是重大醫(yī)療質(zhì)量問題的情況下，為何《告知書》里對其法定的“備案、監(jiān)督管理”等職責(zé)，也只字不提呢？

《告知書》里說，根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)手術(shù)分級管理辦法》的規(guī)定，手術(shù)權(quán)限的授權(quán)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理。那是否就豁免了省衛(wèi)健委對“心臟射頻消融術(shù)”相關(guān)主刀醫(yī)生的手術(shù)資格信息的“備案、監(jiān)督管理”職責(zé)呢？

答案顯然是否定的。

從法律角度看，根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)手術(shù)分級管理辦法》第五、十一、十三、二十、二十四、二十六、三十條，省衛(wèi)健委應(yīng)當(dāng)對案涉的廣東省限制類技術(shù)——“心臟射頻消融術(shù)”進(jìn)行監(jiān)督管理。

從常識角度看，沒有“監(jiān)督”的“授權(quán)”不是“授權(quán)”，而是無視醫(yī)療質(zhì)量安全、無視限制類醫(yī)療技術(shù)高風(fēng)險(xiǎn)的“放任、縱容”！當(dāng)省衛(wèi)健委說：“內(nèi)科醫(yī)生開展限制類心臟手術(shù)，依法由醫(yī)院授權(quán)，至于該醫(yī)生有沒有手術(shù)資格，與我無關(guān)！”這相當(dāng)于省二醫(yī)的司機(jī)在開車時(shí)把行人撞成植物人后，車管所告知：“司機(jī)開車依法由省二醫(yī)授權(quán)，至于司機(jī)有沒有駕照，與我無關(guān)！”

考慮省衛(wèi)健委是向省二醫(yī)核發(fā)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)，那省衛(wèi)健委的《告知書》豈能以“手術(shù)權(quán)限的授權(quán)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理”，就無視自己那么多的法定監(jiān)管職責(zé)？

李麗敏認(rèn)為，省衛(wèi)健委的[2026] 1603號《告知書》意圖將“限制類手術(shù)”法定的備案、監(jiān)管職責(zé)推得干干凈凈！——《告知書》隱瞞了省衛(wèi)健委對限制類手術(shù)“備案、監(jiān)督管理”的法定義務(wù)！這是典型的以偏概全理解法律、選擇性適用法律——相當(dāng)于著名電視劇《人民的名義》里經(jīng)常“學(xué)外語”的市中院院長陳清泉那句臭名昭著的名言——“法律條文的解釋權(quán)，在我這！”

2026年4月27日，針對[2026]1603號《告知書》，李麗敏又向各大國家機(jī)關(guān)快遞了《推諉的告知，悲憤的控訴！》，控訴省衛(wèi)健委！李麗敏認(rèn)為，如上所述，在[2025] 6420號《告知書》中，省衛(wèi)健委將其“玩忽職守、危害醫(yī)療質(zhì)量安全”的責(zé)任，向上甩鍋給廣東省政府！向外甩鍋給廣東省高院！向下甩鍋給廣州市衛(wèi)健委！如今，在[2026] 1603號《告知書》中，省衛(wèi)健委又將這一責(zé)任，向內(nèi)甩鍋給省二醫(yī)！

李麗敏控訴的省衛(wèi)健委，令我想起《人民的名義》里的季昌明，他在飯圈里的外號叫“不粘鍋”。

不久，李麗敏繼續(xù)領(lǐng)教了省衛(wèi)健委爐火純青的“不粘鍋”技術(shù)。

2026年5、6月間，李麗敏陸續(xù)收到省衛(wèi)健委的[2026]2012、2311號《告知書》，內(nèi)容大同小異，全沒有實(shí)質(zhì)性答復(fù)、復(fù)制黏貼的同義反復(fù)。

同義反復(fù)

[2026] 2012、2311號《告知書》

1

2

李麗敏徹底懵了！她沒想到省衛(wèi)健委會(huì)對鐵證如山的控訴視而不見！會(huì)如此沒有實(shí)事求是的精神！

省衛(wèi)健委在[2026] 2311、2012號《告知書》說，李麗敏針對[2026]1603《告知書》的控訴——《推諉的告知，悲憤的控訴！》，其已在[2026]1603號、[2025]6420號《告知書》中答復(fù)過了。

這符合事實(shí)嗎？顯然這完全不是事實(shí)！且在時(shí)間上充滿邏輯錯(cuò)亂！證明省衛(wèi)健委根本沒把李麗敏的血淚控訴放在眼里。

而且[2026] 2311、2012號《告知書》里對李麗敏的指引，完全無視了李麗敏的行政訴訟途徑被徹底堵死的事實(shí)！與廣東兩級法院以“李麗敏的訴求屬信訪咨詢事項(xiàng)”為由徑直駁回起訴的行政裁定，完全相悖！

該指引還完全無視了李麗敏的民事訴訟途徑也被徹底堵死的事實(shí)！即：省二醫(yī)曾惡意起訴植物人邱志剛一家、導(dǎo)致李麗敏不敢也無法對省二醫(yī)提起醫(yī)療損害訴訟的事實(shí)！請見《》

于是，哀莫大于心死的李麗敏，于2026年6月底，針對[2026] 2311、2012號《告知書》，再次向各大機(jī)關(guān)快遞了新的材料《關(guān)于“治死患者、逼瘋家屬”的泣血控訴！》，控訴省二醫(yī)治死患者、省衛(wèi)健委逼瘋家屬。

結(jié)果到了7月底，李麗敏又收到省衛(wèi)健委的[2026] 3646號《告知書》，這次她徹底傻眼了。

李麗敏沒想到，各大機(jī)關(guān)依然把她對省衛(wèi)健委控訴轉(zhuǎn)給省衛(wèi)健委處理；而省衛(wèi)健委的[2026] 3646號《告知書》也不再回應(yīng)她的控訴，而仍舊徑直復(fù)制之前《告知書》的內(nèi)容，完全無視民事、行政之維權(quán)途徑，已被徹底堵死的事實(shí)！對于受難群眾合理合法的信訪投訴，省衛(wèi)健委以及各大機(jī)關(guān)均已徹底躺平。

此時(shí)，邱志剛家屬才意識到，幾乎所有的維權(quán)途徑，均已被省二醫(yī)和各大機(jī)關(guān)堵死了。

三、邱志剛家屬下一步該怎么辦？

“省二醫(yī)以惡意訴訟的方式證明，民事維權(quán)途徑已被徹底堵死；各大機(jī)關(guān)也以相互推諉的方式證明，行政維權(quán)途徑也已被徹底堵死。那我們家屬下一步該怎么辦呢？”李麗敏及其他邱志剛家屬哭訴著問我。

我本想用這樣的經(jīng)典名言——前途是光明的，道路是曲折的；我們的同志在困難的時(shí)候，要看到成績，要看到光明，要提高我們的勇氣。——安慰家屬，但話到嘴邊，卻感覺如鯁在喉，令我艱于呼吸視聽。

我沉默良久，沉痛地問：去過醫(yī)調(diào)委嗎？有沒有和省二醫(yī)調(diào)解過？

“談到調(diào)解，我們就氣不打一處來！”家屬繼續(xù)訴苦，“省二醫(yī)沒把邱志剛和我們當(dāng)人看！只把我們當(dāng)牛馬！”

原來，被各大機(jī)關(guān)相互推諉搪塞，早就令家屬身心俱疲，導(dǎo)致他們越來越不敢奢求將違法責(zé)任人繩之以法，只求與省二醫(yī)調(diào)解結(jié)案，以保障植物人邱志剛能得到周全平穩(wěn)的姑息治療（當(dāng)時(shí)邱志剛尚未過世）、保障李麗敏和邱志剛的女兒能得到一點(diǎn)像樣的賠償。

于是，在李麗敏起訴市衛(wèi)健委行政訴訟的二審階段，家屬請求法院主持調(diào)解，并第二次調(diào)低訴求金額。

家屬申請調(diào)解，是在患者變成植物人后半年，當(dāng)時(shí)家屬依法提出776萬余元的訴求。但醫(yī)調(diào)委在沒給出任何依據(jù)、沒有任何說理的情況下，便告知家屬，醫(yī)調(diào)委的醫(yī)學(xué)專家們已決定，省二醫(yī)僅需承擔(dān)最多40%的責(zé)任，家屬若要調(diào)解結(jié)案，就必須接受這一結(jié)果。言外之意，若達(dá)成調(diào)解，植物人邱志剛60%的巨額醫(yī)療費(fèi)都要由家屬自行承擔(dān)，而且還不能用醫(yī)保支付。

家屬顯然無法答應(yīng)這樣的苛刻條件，便繼續(xù)控告。于是便發(fā)生省二醫(yī)惡意起訴植物人邱志剛一家、逼迫家屬進(jìn)入司法鑒定程序的鬧劇。

后經(jīng)多方協(xié)調(diào)，省二醫(yī)撤回惡意訴訟，并支付了邱志剛姑息治療的醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)患雙方便又回到調(diào)解中來。

此時(shí)，家屬考慮后續(xù)還需省二醫(yī)全額支付邱志剛的醫(yī)療費(fèi)，便將訴請的調(diào)解金額大幅下調(diào)，僅依法要求涉案醫(yī)院支付269萬余元的低額賠償。

這點(diǎn)錢的絕大部分，僅夠填補(bǔ)“邱志剛因飛來橫禍、突然變成植物人，導(dǎo)致其在生意中無法履約、公司無法經(jīng)營而欠下的”各種債務(wù)，以及維持其身患?xì)埣驳倪z孀李麗敏，未來幾十年在廣州生活的最低水準(zhǔn)。

在省二醫(yī)撤訴3個(gè)月后，邱志剛病情突然惡化、不幸于2025年9月11日撒手人寰！家屬不知這是不是巧合？

邱志剛臨終時(shí)，家屬眼見他皮膚如紙屑般剝落、臀部多處壓瘡糜爛、痛得他僵硬的表情時(shí)時(shí)抽搐、不斷把嘴唇咬破……不禁心如刀絞！

但是，家屬卻不得不在邱志剛離世后，依法調(diào)低調(diào)解訴求的金額，僅計(jì)得法定的賠償數(shù)額207萬元！

家屬想不通，為何法律會(huì)有“人一走、茶就涼”的嚴(yán)苛規(guī)定？！中華民族自古有“死者為大”的傳統(tǒng)，為何依法算出的賠償數(shù)額卻在植物人邱志剛?cè)ナ篮蟠蠓禄兀?/p>

家屬不得不一而再、再而三地大幅壓低賠償數(shù)額，但省二醫(yī)卻完全不予理會(huì)！居然當(dāng)庭提出30萬元補(bǔ)償?shù)恼{(diào)解方案，且不給出任何理由！

對于嚴(yán)重違法診療導(dǎo)致患者變成植物人直至死亡的慘劇，省二醫(yī)只字不提，毫無愧疚之心！

同時(shí)，省二醫(yī)當(dāng)庭強(qiáng)調(diào)，若家屬同意調(diào)解，那其支付的、植物人姑息治療期間所產(chǎn)生的176萬余元的醫(yī)療費(fèi)用，就既往不咎了。似乎，家屬若不同意按其方案調(diào)解，省二醫(yī)還要再次惡意起訴死者家屬一樣！

當(dāng)庭調(diào)解在家屬的唏噓聲中落幕。庭后，廣州鐵路中院二審朱琳法官電話告知，省二醫(yī)考慮將調(diào)解金額提高到70萬元人民幣，讓家屬考慮。

家屬表示難以接受，并繼續(xù)投訴省二醫(yī)違法診療，侵害患者健康權(quán)、生命權(quán)。

于是，廣州鐵路中院不久便作出(2025)粵71行終1531號《行政判決書》，維持了原審駁回李麗敏全部訴訟請求的判決。當(dāng)然，這可能也是個(gè)巧合。

省二醫(yī)的這番騷操作，令家屬不禁想到魯迅《燈下漫筆》里的典故：

假如有一種暴力，“將人不當(dāng)人”，不但不當(dāng)人，還不及牛馬，不算什么東西；待到人們羨慕牛馬，發(fā)生“亂離人，不及太平犬”的嘆息的時(shí)候，然后給與他略等于牛馬的價(jià)格，有如元朝定律，打死別人的奴隸，賠一頭牛，則人們便要心悅誠服，恭頌太平的盛世。為什么呢？因?yàn)樗m不算人，究竟已等于牛馬了。——《燈下漫筆》魯迅

魯迅由此感嘆：我們極容易變成奴隸，而且變了之后，還萬分喜歡。但家屬卻一點(diǎn)也歡喜不起來！因?yàn)椋《t(yī)提出的70萬人民幣“補(bǔ)償”，不但無法清償植物人邱志剛生前欠下的債務(wù)、而且完全無法填平家屬所遭受的巨大損失和痛苦！如此低的數(shù)額，遠(yuǎn)不如當(dāng)今一匹馬或一頭牛的價(jià)格啊！不信？請看：

排名第二的日本和牛價(jià)格也要45萬元人民幣！遠(yuǎn)高于省二醫(yī)當(dāng)庭提出的30萬元調(diào)解數(shù)額

摘要：香港賽馬會(huì)國際馬匹拍賣／馬主事務(wù)支持執(zhí)行經(jīng)理表示，今年（2025）的一些馬匹價(jià)格偏低，可能與兩年前有所不同，這是市場使然，但絕對相信它們極具價(jià)值。數(shù)據(jù)顯示，昨晚拍賣會(huì)的平均拍賣價(jià)為300.6萬港元，中位價(jià)為260萬港元。

這匹編號12拍賣馬被馬主廖振恒先生以500萬港元買走

沒有對比就沒有傷害！有國際視野的家屬將本案醫(yī)療損害的證據(jù)和相關(guān)材料，輸入MiniMax人工智能APP（該人工智能被摩根士丹利定位為：全球AI基礎(chǔ)模型領(lǐng)導(dǎo)者），詢問：若本案發(fā)生在臺(tái)灣、香港、澳門、日本、新加坡，省二醫(yī)需要賠償多少錢？

人工智能告知：

若本案發(fā)生在臺(tái)灣、香港、澳門、日本、新加坡，省二醫(yī)除了支付 176 萬余元人民幣的醫(yī)療費(fèi)外，分別還要支付賠償金（人民幣）：480 萬元、2328 萬元、1244 萬元、453 萬元、1398 萬元！即使以購買力平價(jià)換算，也還需支付賠償金（人民幣）：568 萬元、1591 萬元、1099 萬元、368 萬元、155 萬元！

那為何身處人民當(dāng)家做主的偉大祖國，作為人民醫(yī)院的省二醫(yī)，卻在庭審期間，輕佻地以“先30萬，后70萬”的極低數(shù)額，戲弄甚至侮辱死者及其家屬呢？

省二醫(yī)是在2025年末參與當(dāng)庭調(diào)解的。而我們國家在這一年隆重紀(jì)念世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利80周年。

家屬悲憤地問：法西斯被消滅80年后，對于一個(gè)慘遭非法暴力而在壯年變成植物人并由此不幸離世的中國人，為何我們經(jīng)過兩年多的維權(quán)后，省二醫(yī)不但毫無歉意，反而會(huì)以一個(gè)“既不如日本牛、也不如香港馬”的價(jià)格，作為與受害者家屬討價(jià)還價(jià)的籌碼？！是誰給了省二醫(yī)踐踏國人生命的底氣？！

家屬的話令我再次陷入了沉思。作為法律人、作為律師，我已想不出解決方案來回應(yīng)家屬的訴求了。

當(dāng)違法行為得不到正視和糾正，那和違法人員談?wù){(diào)解，就是在緣木求魚甚至自取其辱。這個(gè)案件折射出的，不僅僅是邱志剛及其家屬的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，更反映出國家機(jī)關(guān)對公共醫(yī)療安全的嚴(yán)重缺位，以及對廣大人民群眾生命權(quán)、健康權(quán)的系統(tǒng)性漠視。

邱志剛及其家屬的悲劇，不僅是其個(gè)人的悲劇，更是有關(guān)我們每個(gè)人的悲劇。若法律實(shí)踐產(chǎn)生的結(jié)果，是對個(gè)人的生命權(quán)、健康權(quán)缺乏最起碼的保障，那所有人的健康與生命，就普遍存在被踐踏、被無視的巨大風(fēng)險(xiǎn)！說得更嚴(yán)重一點(diǎn)，這是在踐踏我們?nèi)嗣癞?dāng)家做主的國家信用，危害我們祖國的國家安全！

作為一個(gè)被違法限制律師執(zhí)業(yè)自由而毫無辦法的法律人，“泥菩薩過河，自身難保”的我，能為邱志剛、能為我們每個(gè)人的健康權(quán)、生命權(quán)，做些什么呢？

我想，我能做的就是把邱志剛一家的遭遇記錄下來，希望廣大群眾能為她們集思廣益，為她們找到出路。

正如魯迅先生所言：“希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。”

（全文完）