7.9元的手機(jī)殼、榮耀38萬(wàn)元的索賠：法院真正要審的不是誰(shuí)更可憐

本文作者：陳宇

一只售價(jià)7.9元的透明手機(jī)殼，因?yàn)樯唐窐?biāo)題寫(xiě)有“榮耀80/70/60”等字樣，讓已經(jīng)關(guān)店的經(jīng)營(yíng)者面臨38萬(wàn)元索賠。輿論爭(zhēng)論的是，大企業(yè)是否在借商標(biāo)維權(quán)“收割”小商戶；法院真正要審的卻是兩個(gè)問(wèn)題：“榮耀”是在說(shuō)明手機(jī)殼適配什么機(jī)型，還是在標(biāo)識(shí)商品來(lái)源；即便構(gòu)成侵權(quán)，38萬(wàn)元又有沒(méi)有真實(shí)銷量、侵權(quán)獲利、主觀惡意和合理開(kāi)支作為支撐。

我們的判斷是：本案既不是當(dāng)然不侵權(quán)，也遠(yuǎn)非當(dāng)然應(yīng)賠38萬(wàn)元。真正決定結(jié)果的，是“使用方式、混淆可能與真實(shí)交易數(shù)據(jù)”構(gòu)成的證據(jù)鏈。

商標(biāo)是否侵權(quán)，看的是混淆，賠償數(shù)額高低，看的是證據(jù)。

一、同一個(gè)案件，存在兩套完全不同的敘事

公眾看到的，是一組極具沖擊力的數(shù)字：一邊是7.9元包郵的手機(jī)殼、30多元實(shí)際成交額、每月四五千元的快遞收入；另一邊是38萬(wàn)元索賠、專業(yè)法務(wù)團(tuán)隊(duì)和數(shù)百起司法案件。

但法庭不會(huì)按照雙方的經(jīng)濟(jì)體量分配對(duì)錯(cuò)。

在法律上，這個(gè)案件首先要被拆成四個(gè)相互獨(dú)立的問(wèn)題：

第一，榮耀是否擁有覆蓋相關(guān)商品的有效注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

第二，店鋪在標(biāo)題、型號(hào)選項(xiàng)和搜索頁(yè)面中使用“榮耀”，究竟是在說(shuō)明適配對(duì)象，還是在把“榮耀”當(dāng)作商品品牌使用。

第三，這種使用是否足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)為手機(jī)殼由榮耀生產(chǎn)、授權(quán)或者與榮耀存在特定聯(lián)系。

第四，即便認(rèn)定侵權(quán)，真實(shí)成交量、獲利、持續(xù)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)和維權(quán)成本究竟是多少。

這里最容易出現(xiàn)的誤區(qū)是：經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為“手機(jī)殼上沒(méi)有印榮耀Logo，所以肯定不侵權(quán)”；權(quán)利人則可能認(rèn)為“標(biāo)題中出現(xiàn)了榮耀，所以當(dāng)然侵權(quán)”。

這兩種說(shuō)法都過(guò)于絕對(duì)。

現(xiàn)行《商標(biāo)法》所說(shuō)的商標(biāo)使用，不僅包括把標(biāo)志印在商品和包裝上，也包括將標(biāo)志用于交易文書(shū)、廣告宣傳及其他商業(yè)活動(dòng)，以識(shí)別商品來(lái)源。因此，電商標(biāo)題、搜索結(jié)果、型號(hào)選項(xiàng)和詳情頁(yè)都可能成為商標(biāo)使用的載體。與此同時(shí)，只有當(dāng)相關(guān)標(biāo)志實(shí)際承擔(dān)了識(shí)別來(lái)源的功能，才進(jìn)入商標(biāo)侵權(quán)判斷；并不是商業(yè)頁(yè)面中每一次提及他人品牌都當(dāng)然違法。

所以，本案真正的起點(diǎn)不是頁(yè)面里有沒(méi)有“榮耀”兩個(gè)字。

而是消費(fèi)者看到這兩個(gè)字時(shí)，理解的是“這款殼適合榮耀手機(jī)”，還是“這款殼來(lái)自榮耀或者得到榮耀授權(quán)”？

二、“榮耀”是在說(shuō)明型號(hào)，還是在說(shuō)明來(lái)源

手機(jī)殼、充電器、濾芯、汽車配件、打印機(jī)墨盒等兼容性產(chǎn)品，有一個(gè)無(wú)法回避的商業(yè)現(xiàn)實(shí)：經(jīng)營(yíng)者必須告訴消費(fèi)者，產(chǎn)品適配哪個(gè)品牌、哪個(gè)型號(hào)。

一個(gè)經(jīng)營(yíng)者可以賣“適用于榮耀80的手機(jī)殼”，卻很難完全不提“榮耀”而準(zhǔn)確完成交易。假如法律禁止一切品牌名稱的指示性使用，消費(fèi)者將無(wú)法搜索，兼容配件經(jīng)營(yíng)者也無(wú)法正常描述商品。

但是，必要說(shuō)明不等于無(wú)限使用。

判斷是否屬于正當(dāng)?shù)倪m配說(shuō)明，可以用四個(gè)問(wèn)題來(lái)檢驗(yàn)。

1.使用是否確有必要

手機(jī)殼必須與特定機(jī)型精確匹配，“榮耀80”“榮耀70”等內(nèi)容具有明確的信息功能。消費(fèi)者搜索“榮耀手機(jī)殼”，也可能只是想找“適配榮耀手機(jī)的殼”，而不是尋找榮耀官方生產(chǎn)的手機(jī)殼。這一點(diǎn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者有利。

2.使用是否控制在必要限度內(nèi)

“適用于榮耀80的第三方透明手機(jī)殼”和“榮耀80手機(jī)殼”，在日常語(yǔ)言中可能相近，在商標(biāo)法上卻并不完全相同。

前者主動(dòng)說(shuō)明了兼容關(guān)系；后者將品牌放在標(biāo)題首部，可能留下商品來(lái)源上的曖昧空間。

如果“榮耀”被反復(fù)、突出、放大使用，甚至大于經(jīng)營(yíng)者自己的品牌或者店鋪標(biāo)識(shí)，法院就更可能認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者不只是傳遞型號(hào)信息，而是在利用品牌完成引流。

3.頁(yè)面是否主動(dòng)切斷了授權(quán)聯(lián)想

法院通常不會(huì)孤立地看七八個(gè)字，而會(huì)看完整交易場(chǎng)景：店鋪名稱是什么？是否標(biāo)注自有品牌？商品圖片上有沒(méi)有榮耀標(biāo)識(shí)？是否出現(xiàn)“官方”“原裝”“正品”“授權(quán)”“專供”等表述？是否設(shè)置了足以識(shí)別第三方來(lái)源的店鋪信息？消費(fèi)者評(píng)價(jià)中是否出現(xiàn)對(duì)官方身份的誤認(rèn)？

本案手機(jī)殼本身沒(méi)有圖案、文字和標(biāo)識(shí)，這對(duì)經(jīng)營(yíng)者是重要事實(shí)，但不是決定性事實(shí)。假如標(biāo)題、店鋪裝修和交易頁(yè)面整體仍使消費(fèi)者誤認(rèn)為存在授權(quán)關(guān)系，產(chǎn)品本身沒(méi)有Logo也不足以當(dāng)然排除侵權(quán)。

4.所謂“搜索第一名”是誰(shuí)造成的

起訴材料稱，在平臺(tái)搜索“榮耀手機(jī)殼”時(shí)，涉案鏈接位于結(jié)果首位。但“排在第一位”本身不等于經(jīng)營(yíng)者具有第一位程度的惡意。

搜索排序可能受到標(biāo)題、銷量、付費(fèi)推廣、個(gè)性化推薦、用戶歷史記錄、地域、搜索時(shí)間和平臺(tái)算法等多種因素影響。要把搜索排名作為侵權(quán)惡意或者不當(dāng)引流的證據(jù)，至少需要進(jìn)一步查清：

這是自然排序還是付費(fèi)競(jìng)價(jià)？

經(jīng)營(yíng)者是否購(gòu)買過(guò)品牌關(guān)鍵詞推廣？

取證賬戶是否具有個(gè)性化搜索歷史？

相同關(guān)鍵詞在不同時(shí)間、不同賬號(hào)下結(jié)果是否一致？

一張搜索截圖可以證明某個(gè)時(shí)點(diǎn)出現(xiàn)了某種頁(yè)面，卻未必能夠單獨(dú)證明經(jīng)營(yíng)者操縱了排名，更不能直接證明其賣出了多少商品。

商標(biāo)法保護(hù)的不是品牌對(duì)一個(gè)詞的絕對(duì)占有，而是消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的識(shí)別秩序；合理使用允許經(jīng)營(yíng)者說(shuō)明“給誰(shuí)用”，但不允許經(jīng)營(yíng)者暗示“誰(shuí)生產(chǎn)、誰(shuí)授權(quán)”。

三、2026年新《商標(biāo)法》，已經(jīng)把這道邊界寫(xiě)進(jìn)了法條

本案發(fā)生在一個(gè)非常特殊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

2026年6月26日，新修訂的《商標(biāo)法》已經(jīng)公布，并將于2027年1月1日起施行。新法第七十三條明確規(guī)定：僅為指示商品的用途、適用對(duì)象、應(yīng)用場(chǎng)景等信息，或者表明真實(shí)來(lái)源而使用相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的，權(quán)利人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，但容易導(dǎo)致混淆的除外。

這條規(guī)定幾乎就是為“適用于某品牌的配件”“專修某品牌汽車”“兼容某品牌設(shè)備”等市場(chǎng)場(chǎng)景量身設(shè)計(jì)的。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開(kāi)解讀也明確指出，指示性合理使用的入法，是為了允許經(jīng)營(yíng)者傳遞真實(shí)、必要的兼容信息，同時(shí)把“是否容易導(dǎo)致混淆”作為最終邊界。

但必須注意：涉案經(jīng)營(yíng)行為發(fā)生在新法生效之前。新條文不能被簡(jiǎn)單當(dāng)作一張可以直接、自動(dòng)免除既往責(zé)任的“通行證”，其直接適用仍受法律時(shí)間效力規(guī)則約束。

不過(guò)，這一立法變化至少說(shuō)明了一點(diǎn)：法律并不打算把所有品牌名稱都變成兼容配件商不得觸碰的禁區(qū)。未來(lái)的核心標(biāo)準(zhǔn)，將更加明確地集中在“使用目的是否真實(shí)、使用程度是否必要、整體頁(yè)面是否容易混淆”三個(gè)方面。

換句話說(shuō)，給手機(jī)殼標(biāo)題加上“適用于”三個(gè)字，不是魔法護(hù)身符；但省略這三個(gè)字，又確實(shí)可能使本來(lái)可以清楚表達(dá)的兼容關(guān)系變得含混。

四、“同行都這么寫(xiě)”和“為什么不先警告”，法律上分別能證明什么

這兩個(gè)問(wèn)題最能引起公眾共鳴，也最容易在法庭上被誤用。

“同行都這么寫(xiě)”，不是免責(zé)理由

行業(yè)慣例的價(jià)值在于，它可以幫助法院判斷消費(fèi)者通常如何理解相關(guān)表述，以及經(jīng)營(yíng)者是否有現(xiàn)實(shí)必要使用品牌名稱。

但行業(yè)慣例不能把違法行為變成合法行為。

假如某種寫(xiě)法長(zhǎng)期被消費(fèi)者理解為“適配某品牌”，它可能支持經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)使用抗辯；假如行業(yè)長(zhǎng)期普遍存在標(biāo)題蹭品牌、偽造銷量或者模糊授權(quán)關(guān)系的現(xiàn)象，“大家都這么做”反而不能成為繼續(xù)實(shí)施的理由。

因此，正確的說(shuō)法不是：同行都這樣寫(xiě)，所以我不侵權(quán)。

而應(yīng)當(dāng)是：同行業(yè)普遍采用這種方式，是因?yàn)橄M(fèi)者必須據(jù)此識(shí)別適配對(duì)象；從完整頁(yè)面看，消費(fèi)者也不會(huì)將第三方商品誤認(rèn)為品牌官方商品。

前一種是從眾抗辯，后一種才是法律抗辯。

沒(méi)有事先投訴或發(fā)律師函，不意味著起訴違法

權(quán)利人沒(méi)有必須先進(jìn)行平臺(tái)投訴、發(fā)送律師函或者給予整改期，才能向法院起訴的法定義務(wù)。商標(biāo)侵權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議后，權(quán)利人可以協(xié)商，也可以直接起訴或請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)處理。

所以，“榮耀沒(méi)有先警告”不能直接推出“榮耀惡意訴訟”，更不能據(jù)此認(rèn)定其無(wú)權(quán)起訴。

但是，沒(méi)有警告并非完全沒(méi)有法律意義。

它會(huì)影響法院對(duì)經(jīng)營(yíng)者主觀惡意程度的判斷。最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉專瑢ⅰ敖?jīng)權(quán)利人通知、警告后仍繼續(xù)侵權(quán)”列為可以初步認(rèn)定故意侵權(quán)的典型情形之一。換言之，收到明確通知后仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，往往比從未收到通知、首次被訴的主觀惡性更高。

如果報(bào)道披露屬實(shí)，店鋪在收到起訴材料前已經(jīng)停業(yè)、商品已經(jīng)下架，且此前未收到過(guò)侵權(quán)通知，那么在沒(méi)有其他嚴(yán)重事實(shí)的情況下，要進(jìn)一步證明其屬于“惡意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重”，難度通常會(huì)高于反復(fù)侵權(quán)、收到警告后繼續(xù)銷售的案件。

但這并不意味著一定不侵權(quán)，只意味著：普通侵權(quán)和應(yīng)受重罰的惡意侵權(quán)，是兩個(gè)不同層級(jí)的問(wèn)題。

同樣，權(quán)利人發(fā)起多起訴訟，也不能僅憑案件數(shù)量就被定性為權(quán)利濫用。批量維權(quán)可以是集中打擊真實(shí)侵權(quán)，也可能在特定情形下異化為過(guò)度索賠。二者的分界不在“起訴了多少家”，而在是否具有真實(shí)權(quán)利基礎(chǔ)、是否如實(shí)陳述基本事實(shí)、是否合理計(jì)算損害，以及是否利用訴訟制造與實(shí)際侵害明顯不成比例的壓力。現(xiàn)行《商標(biāo)法》已經(jīng)規(guī)定，對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的，由法院依法給予處罰。

五、38萬(wàn)元索賠，最難跨過(guò)的不是同情關(guān)，而是證據(jù)關(guān)

公眾很容易把“38萬(wàn)元”理解成經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)背上的債務(wù)。實(shí)際上，它目前只是原告提出的訴訟請(qǐng)求。法院既可能全部支持，也可能部分支持，還可能在認(rèn)定不侵權(quán)后全部駁回。

按照現(xiàn)行《商標(biāo)法》，侵權(quán)賠償通常依次考慮權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利、商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)；這些都難以確定時(shí)，法院可以在法定范圍內(nèi)酌定賠償。只有達(dá)到惡意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的程度，才可能適用一倍以上五倍以下的懲罰性賠償。合理維權(quán)開(kāi)支可以計(jì)入賠償。

本案中，賠償爭(zhēng)議的真正爆點(diǎn)，是兩個(gè)彼此沖突的銷量數(shù)字：頁(yè)面顯示“全網(wǎng)已拼102萬(wàn)件”；經(jīng)營(yíng)者則稱只有7單，其中2單退款，實(shí)際成交額僅30多元，并承認(rèn)店鋪存在刷單。

這不是簡(jiǎn)單地在102萬(wàn)和7之間選一個(gè)數(shù)字，而是必須查清每一個(gè)數(shù)字究竟代表什么。

“全網(wǎng)已拼102萬(wàn)件”是該店鋪、該鏈接的實(shí)際付款訂單，還是平臺(tái)按同類商品、歷史鏈接、多個(gè)型號(hào)合并展示的數(shù)據(jù)？其中有多少訂單發(fā)生在涉案商標(biāo)使用期間？有多少訂單屬于榮耀型號(hào)，多少屬于其他品牌或者其他型號(hào)？訂單是否真實(shí)付款，是否退款，是否實(shí)際發(fā)貨，平臺(tái)是否完成結(jié)算？經(jīng)營(yíng)者所說(shuō)的7單，是全部訂單、有效訂單，還是其自行篩選后的數(shù)據(jù)？

這些問(wèn)題不能靠采訪中的口頭陳述解決，最有價(jià)值的是平臺(tái)保存的原始電子數(shù)據(jù)。

一張真正決定案件走向的證據(jù)表

《商標(biāo)法》同時(shí)規(guī)定，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證、相關(guān)賬簿和資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，法院可以責(zé)令侵權(quán)人提交；拒不提交或者提交虛假資料，法院可以參考權(quán)利人的主張和已有證據(jù)確定賠償。

這意味著，經(jīng)營(yíng)者不能只說(shuō)“平臺(tái)數(shù)字是假的”，卻不提交后臺(tái)數(shù)據(jù)、支付流水、退款記錄和物流信息。而“刷單”的自認(rèn)尤其危險(xiǎn)。刷單可能說(shuō)明展示銷量并不等于真實(shí)銷量，但它同時(shí)會(huì)削弱經(jīng)營(yíng)者陳述和自行制作數(shù)據(jù)的可信度。法院可能追問(wèn)：既然頁(yè)面數(shù)字經(jīng)過(guò)人為操縱，為什么應(yīng)當(dāng)相信目前提交的7單記錄是完整、真實(shí)的？

因此，最穩(wěn)妥的做法不是繼續(xù)圍繞“102萬(wàn)還是7單”進(jìn)行口水爭(zhēng)論，而是申請(qǐng)法院向平臺(tái)調(diào)取：鏈接創(chuàng)建和修改記錄、完整SKU訂單、支付退款數(shù)據(jù)、物流發(fā)貨記錄、平臺(tái)結(jié)算單、推廣投放記錄及銷量字段的技術(shù)含義。

經(jīng)營(yíng)者可以證明平臺(tái)銷量不等于真實(shí)銷量，但不能一面承認(rèn)數(shù)據(jù)被人為操縱，一面拒絕交出能夠還原真實(shí)交易的數(shù)據(jù)。

還要特別強(qiáng)調(diào)，7.9元是銷售價(jià)格，不是侵權(quán)利潤(rùn)。計(jì)算獲利時(shí)，通常還需核對(duì)進(jìn)貨成本、運(yùn)費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)用、退款、促銷費(fèi)用，以及涉案商標(biāo)對(duì)交易機(jī)會(huì)的實(shí)際貢獻(xiàn)。不能因?yàn)槭蹆r(jià)低就當(dāng)然認(rèn)為沒(méi)有損害，也不能將頁(yè)面上的展示銷量直接乘以售價(jià)，機(jī)械地當(dāng)作侵權(quán)獲利。

同樣，經(jīng)營(yíng)者家庭困難、收入較低，值得社會(huì)同情，卻不是判斷是否侵權(quán)的法定要件。它可能影響調(diào)解、分期履行和實(shí)際執(zhí)行安排，但不能替代對(duì)權(quán)利、行為和證據(jù)的審查。

貧困不是免責(zé)事由，企業(yè)規(guī)模也不是勝訴理由。法律最終必須回到同一把尺子：行為是否越界，損害是否被證明。

六、按照目前披露的信息，案件可能出現(xiàn)三種結(jié)果

第一種：認(rèn)定屬于指示性、描述性使用，不構(gòu)成侵權(quán)

如果法院認(rèn)為消費(fèi)者看到標(biāo)題時(shí)，只會(huì)理解為“適配榮耀手機(jī)的第三方手機(jī)殼”，完整頁(yè)面又不存在官方、原裝、授權(quán)等暗示，并且“榮耀”的使用沒(méi)有超過(guò)說(shuō)明型號(hào)的必要限度，法院可能認(rèn)定其沒(méi)有發(fā)揮識(shí)別手機(jī)殼來(lái)源的商標(biāo)功能，從而駁回侵權(quán)請(qǐng)求。

這種結(jié)果的關(guān)鍵不是手機(jī)殼上沒(méi)有Logo，而是整體交易場(chǎng)景沒(méi)有制造來(lái)源混淆。

第二種：認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，但賠償明顯低于38萬(wàn)元

如果法院認(rèn)為將“榮耀”置于標(biāo)題首部、未標(biāo)注“適用于”且缺乏清晰的第三方來(lái)源標(biāo)識(shí)，已經(jīng)超過(guò)必要說(shuō)明的邊界，但平臺(tái)數(shù)據(jù)又證明實(shí)際銷售極少，經(jīng)營(yíng)者未收到過(guò)警告、沒(méi)有反復(fù)侵權(quán)，也未使用榮耀標(biāo)識(shí)或假稱官方授權(quán)，那么案件更可能落入“存在不規(guī)范使用，但侵害規(guī)模和惡性有限”的區(qū)間。

在這種情況下，法院可能支持停止侵權(quán)及一定金額的經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支，但不會(huì)機(jī)械支持38萬(wàn)元。

第三種：平臺(tái)數(shù)據(jù)證實(shí)大規(guī)模經(jīng)營(yíng)，賠償顯著提高

如果后續(xù)調(diào)取的數(shù)據(jù)表明，涉案鏈接長(zhǎng)期、大量成交，榮耀相關(guān)型號(hào)銷量明顯高于經(jīng)營(yíng)者所稱數(shù)字，經(jīng)營(yíng)者還購(gòu)買過(guò)品牌關(guān)鍵詞推廣、設(shè)置多個(gè)類似鏈接，或者存在“官方”“正品”“授權(quán)”等誤導(dǎo)性宣傳，那么案件性質(zhì)會(huì)明顯改變。

屆時(shí)，頁(yè)面顯示銷量、經(jīng)營(yíng)者陳述不實(shí)和拒不提交完整賬簿，都可能共同推高賠償。

僅依據(jù)目前報(bào)道披露的事實(shí)，我們認(rèn)為最現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)議空間主要位于前兩種結(jié)果之間：要么法院認(rèn)定這是適配關(guān)系的必要說(shuō)明；要么法院認(rèn)為標(biāo)題寫(xiě)法存在越界，但賠償應(yīng)當(dāng)按照真實(shí)經(jīng)營(yíng)規(guī)模大幅壓縮。

38萬(wàn)元獲得全額支持，需要比現(xiàn)有報(bào)道更完整、更有說(shuō)服力的銷量、獲利、混淆和主觀惡意證據(jù)。相反，經(jīng)營(yíng)者要實(shí)現(xiàn)完全免責(zé)，也不能只依靠“東西上沒(méi)有Logo”和“我很困難”，而必須正面解釋標(biāo)題結(jié)構(gòu)、搜索引流和消費(fèi)者認(rèn)知。

七、這場(chǎng)爭(zhēng)議暴露的，不只是一個(gè)商戶的法律風(fēng)險(xiǎn)

這個(gè)案件真正值得關(guān)注的地方，在于它揭示了兼容配件行業(yè)長(zhǎng)期存在的治理空白。

對(duì)小微經(jīng)營(yíng)者而言，風(fēng)險(xiǎn)不在“提到了品牌”，而在“故意保持曖昧”

大量經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有注冊(cè)自己的品牌，也不在標(biāo)題中明確標(biāo)注“適用于”“兼容”“第三方配件”，而是把知名品牌放在標(biāo)題最顯眼的位置。

這種做法可能確實(shí)來(lái)自字符限制和搜索習(xí)慣，但它同時(shí)把經(jīng)營(yíng)者置于一個(gè)極為被動(dòng)的位置：一旦被訴，只能靠法官?gòu)恼w頁(yè)面中推斷其真實(shí)目的。

最便宜的合規(guī)措施，往往只是把兼容關(guān)系寫(xiě)清楚。

對(duì)品牌企業(yè)而言，依法維權(quán)不等于只能選擇最高強(qiáng)度的手段

品牌企業(yè)有責(zé)任阻止假冒、虛假授權(quán)和惡意引流，否則商標(biāo)識(shí)別力會(huì)被不斷稀釋。

但不同侵權(quán)形態(tài)應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)不同的治理強(qiáng)度。

對(duì)于商品本身印有假Logo、偽造授權(quán)、反復(fù)侵權(quán)、規(guī)模化售假的經(jīng)營(yíng)者，訴訟和懲罰性賠償具有充分正當(dāng)性；對(duì)于首次發(fā)現(xiàn)、商品本身無(wú)標(biāo)識(shí)、爭(zhēng)議主要集中于兼容性標(biāo)題的小商戶，平臺(tái)通知、限期修改、證據(jù)固定、分級(jí)和解可能更有利于實(shí)現(xiàn)低成本、成比例的治理。

這不是法律強(qiáng)制要求權(quán)利人必須先警告，而是企業(yè)應(yīng)當(dāng)考慮的社會(huì)治理和品牌聲譽(yù)問(wèn)題。

對(duì)平臺(tái)而言，不能把合規(guī)成本全部留給不懂法的商戶

平臺(tái)完全可以建立更清晰的結(jié)構(gòu)化字段：將“商品品牌”和“適配品牌”分開(kāi)填寫(xiě)；對(duì)第三方配件自動(dòng)增加“適用于”“兼容”提示；對(duì)官方、自營(yíng)、授權(quán)和第三方商品設(shè)置清楚標(biāo)識(shí)；解釋“全網(wǎng)已拼”等銷量字段的統(tǒng)計(jì)口徑；為訴訟當(dāng)事人提供可導(dǎo)出、可核驗(yàn)的訂單和標(biāo)題修改記錄。

當(dāng)平臺(tái)的搜索機(jī)制鼓勵(lì)商戶把品牌詞塞進(jìn)標(biāo)題，而爭(zhēng)議發(fā)生后又無(wú)法迅速還原銷量和推廣路徑時(shí)，平臺(tái)實(shí)際上放大了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與訴訟成本。

八、當(dāng)事人現(xiàn)在最應(yīng)當(dāng)做什么

對(duì)經(jīng)營(yíng)者：先搶救證據(jù)，再談委屈

第一，立即完整導(dǎo)出涉案鏈接的創(chuàng)建時(shí)間、每次標(biāo)題修改記錄、SKU設(shè)置、全部訂單、退款、支付、結(jié)算、物流、推廣和客服記錄，不要只截取有利部分。

第二，保留商品實(shí)物、進(jìn)貨憑證、庫(kù)存記錄、供應(yīng)商信息及歷史店鋪?lái)?yè)面，證明商品本身是否使用了涉案標(biāo)識(shí)。

第三，書(shū)面申請(qǐng)法院向平臺(tái)調(diào)查取證；存在數(shù)據(jù)可能被覆蓋、刪除風(fēng)險(xiǎn)的，及時(shí)申請(qǐng)證據(jù)保全。

第四，按照“權(quán)利范圍、商標(biāo)性使用、混淆可能、實(shí)際規(guī)模、主觀惡意、合理開(kāi)支”的順序組織答辯，而不是反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己收入低、孩子小、店鋪已倒閉。

第五，今后銷售兼容產(chǎn)品，應(yīng)采用“自有品牌、適用于某品牌某型號(hào)、第三方配件”的清晰標(biāo)題，不使用他人Logo，不出現(xiàn)“官方、原裝、正品、授權(quán)”等未經(jīng)證實(shí)的表述，也不要購(gòu)買容易制造官方聯(lián)想的品牌關(guān)鍵詞廣告。

需要提醒的是，寫(xiě)上“適用于”只能顯著降低風(fēng)險(xiǎn)，不能自動(dòng)排除風(fēng)險(xiǎn)。如果頁(yè)面其他位置仍然突出使用品牌標(biāo)志、模仿官方裝修或者暗示授權(quán)，整體上仍可能構(gòu)成混淆。

對(duì)品牌企業(yè)：把侵權(quán)證據(jù)與賠償數(shù)字真正連接起來(lái)

品牌方應(yīng)當(dāng)首先明確涉案商標(biāo)的核定范圍，證明其覆蓋手機(jī)殼或相關(guān)類似商品；其次保存完整頁(yè)面和實(shí)物，而不是只截取標(biāo)題中的品牌詞；再次通過(guò)平臺(tái)原始數(shù)據(jù)區(qū)分展示銷量、真實(shí)付款、退款和結(jié)算，不能把含義不明的“全網(wǎng)已拼”直接等同于涉案經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)成交。

對(duì)于批量案件，公證費(fèi)、律師費(fèi)和調(diào)查費(fèi)還應(yīng)說(shuō)明如何在不同案件間合理分?jǐn)偅苊庀嗤杀驹诙鄠€(gè)案件中重復(fù)主張。

最重要的是，將三類行為區(qū)分開(kāi)來(lái)：正常說(shuō)明兼容關(guān)系；寫(xiě)法不規(guī)范、存在一定混淆風(fēng)險(xiǎn)；假冒官方、偽造授權(quán)、規(guī)模化攀附品牌。

只有分級(jí)治理，才能同時(shí)保護(hù)商標(biāo)和維權(quán)本身的公信力。

對(duì)平臺(tái)和治理部門(mén)：讓“兼容關(guān)系”從灰色表達(dá)變成標(biāo)準(zhǔn)字段

平臺(tái)應(yīng)當(dāng)提供統(tǒng)一的兼容性標(biāo)注模板、明確的官方與第三方商品標(biāo)識(shí)、可核驗(yàn)的銷量口徑，以及標(biāo)準(zhǔn)化的電子證據(jù)提交接口。

對(duì)于集中出現(xiàn)的類型化糾紛，法院、行業(yè)協(xié)會(huì)和市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)也可以通過(guò)示范案件、訴前調(diào)解和合規(guī)指引，形成相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)題規(guī)范與賠償尺度，避免同類小商戶在信息完全不對(duì)稱的情況下逐個(gè)承擔(dān)高昂試錯(cuò)成本。

結(jié)語(yǔ)：法律要保護(hù)品牌，也要給真實(shí)信息留下表達(dá)空間

這起案件最不應(yīng)當(dāng)被簡(jiǎn)化成“大企業(yè)欺負(fù)小人物”，也不能被簡(jiǎn)化成“小商戶不懂法就可以免責(zé)”。

榮耀有權(quán)保護(hù)其商標(biāo)，不需要因?yàn)閷?duì)方經(jīng)營(yíng)困難就放棄權(quán)利；經(jīng)營(yíng)者也有權(quán)準(zhǔn)確告訴消費(fèi)者，其產(chǎn)品適配榮耀手機(jī)，不應(yīng)因?yàn)樘岬搅似放泼Q就當(dāng)然成為侵權(quán)者。

真正公平的邊界只有一條：允許經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)確、克制地說(shuō)明兼容關(guān)系，禁止任何足以讓消費(fèi)者誤以為商品來(lái)自官方、屬于原裝或者已經(jīng)獲得授權(quán)的表達(dá)。

陳宇，北京市京都律師事務(wù)所律師，中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)碩士、法學(xué)學(xué)士，專注于民商事訴訟與仲裁領(lǐng)域，深耕重大、疑難、復(fù)雜商事?tīng)?zhēng)議解決，代理了最高人民法院一審終審的一系列重大案件，并取得有利結(jié)果。在金融與資管爭(zhēng)議領(lǐng)域，陳宇律師曾代理多起標(biāo)的額巨大、法律關(guān)系復(fù)雜的案件，包括證券質(zhì)押式回購(gòu)、信托與資管糾紛、保證合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議等，案件標(biāo)的總額達(dá)百億元，并在多起案件中實(shí)現(xiàn)勝訴、改判或通過(guò)和解方式達(dá)成客戶商業(yè)目標(biāo)；在股權(quán)投資與公司治理領(lǐng)域，成功處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資擴(kuò)股及控制權(quán)爭(zhēng)奪等系列糾紛，具備從交易結(jié)構(gòu)到訴訟攻防的全鏈條爭(zhēng)議解決能力；在房地產(chǎn)及建設(shè)工程領(lǐng)域，代理多起合作開(kāi)發(fā)、商品房預(yù)售及租賃合同糾紛案件，具備復(fù)雜項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)拆解與爭(zhēng)點(diǎn)聚焦能力；在跨境交易及商事合同領(lǐng)域亦積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，能夠應(yīng)對(duì)多法域背景下的爭(zhēng)議解決需求。此外，陳宇律師兼任民革北京市委經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)委員、北京東城統(tǒng)戰(zhàn)智庫(kù)專家等社會(huì)職務(wù)，多篇論文在國(guó)家級(jí)及省市級(jí)專業(yè)評(píng)選中獲獎(jiǎng)，具有較強(qiáng)的理論研究與實(shí)務(wù)結(jié)合能力。