精英教授們該被請下神壇了

精英教授們該被請下神壇了

知識分子首先應當銘記在心的不是自己聰明才智讓自己擁有了現在的的一切，而是國家和人民培養了自己，這一點毋庸置疑！試想，如果沒有進人民的小學中學讀書、沒有上人民的大學，沒有人民貢獻的、包括教育資源在內的一切生活、學習資源，自己的那點子聰明又算得了什么呢？

有了知識、有了高薪，知識分子最應該做的又是什么呢？

當然是回報國家人民的養育之恩。

可是，現在有一批所謂的高級知識分子、教授專家，過去受著人民的恩惠走到了今天，獲得了社會地位、掌握了一定的公共資源、從事著光鮮亮麗的職業、有著優渥的待遇、到目前為止還在源源不斷享受人民供養的各種紅利，可他們懂得感恩了嗎？努力回饋人民了嗎？

沒有！

這批人中最新晉的、最典型的代表就是鄭毓煌先生和胡錫進先生。

首先現聲明一點：稱呼他們為“先生”，只是一個性別稱呼，并不代表他們配得上這兩個字，而是從外形體貌特征特征上判斷他們“應該”是男性而已，未做切實考證，如有誤判也情有可原吧。

有為民請命嗎？沒有！有揭露社會矛盾與積弊深層次根源嗎？也沒有！

難道他們看不到這些問題嗎？

顯然不是。

之所以避而不談，那是因為他們心里很清楚，那是雷區，絕對碰不得，碰了不光會讓他們財務自由的夢化作泡影還可能就此要了他們的命，要賺錢先保命是他們安身立命的終極信條。

這批人他們有智慧嗎？當然沒有，他們有的只是如何用自己的小聰明算計人民口袋里的錢。

為什么這么說呢？

總結一下這些人的言論，可以看得出具有幾個特點：

慣于在“懸崖”邊跳舞；

精準拿捏“有效劑量”和“致死劑量”間的纖毫之差；

玩“擦邊”玩的得心應手。

他們的玩法有幾種：

一是選擇容易引發觀點沖突的話題，“挑逗”左右對立，同時還可以極好地偽裝自己，贏得一個替百姓發聲的譽名，為自己賺大錢鋪好路。

舉一實例，也是大家近期熱議的話題，就是鄭教授不遺余力地鼓吹開放大學校門。這一波操作可謂是圈粉無數一時風頭無兩，可仔細分析就會發現，這就是典型的“打擦邊球”，既不開罪上面又精準打開了民眾情緒宣泄的“窗口”就為自己贏得了一個好名聲。

當下的求知氛圍已不能與改革開放后前二三十年相比，現在的書店“門可羅雀”，買書讀書人有幾人？很多城市別說讀書了，連買份報紙都變得極其“奢侈”，開放大學校門又能對促進全民學習和提升素質有多大裨益呢？

在當下世風日下的大環境下，即便是開放大學校門，對于改善社會風氣，提高全民族素質又能起到多大的實質性幫助呢？

而鄭先生“精準”地抓住的教育的話題恰是近年來熱得發燙的又是充滿矛盾的議題之一，持各種不同觀點的大有人在。所以選擇這個議題既可以通過吸引數量龐大的人群關注病引發和各種激烈辯爭以博眼球充流量對自己借勢獲利助力良多卻又毫傷及不到自己一絲一毫，所以如果真有風骨，鄭先生就應該到各地的機關食堂、停車場現場呼吁開放各地機關食堂、行政事業單位停車場以及在各地公務員住宅小區內現場呼吁公務員小區住宅應比照按周邊商業樓盤的均價補齊差價等真正關切到每個人切身利益的事情。

他不知道這些問題的存在嗎？

當然知道，用他們的內心獨白來說：我不似爾等那般“愚蠢”，為什么要干那種“損人”卻又毫不“利己”的“蠢事”呢？

另一種是每當出現一個熱點話題的時候他們總是在沖在最前面搖旗吶喊、拼命鼓噪，而那位胡錫進先生--典型的明諷暗捧的墻頭草代表人物最擅長的便是這個套路。

例如，今年7月，針對歐盟出臺系列對華貿易限制政策，胡錫進公開發聲直言“歐盟不吃一次大虧，就會于心不甘。他們在犯賤，并且找抽”。

貿易糾紛的問題極為敏感而復雜，既容易引發政府間的矛盾也容易激發民間聲量，胡錫進先生十分“敏銳”地--當然，他一向敏于觀察、捕捉此類信息--察覺到這又是一個討好某種輿論導向又能引發民間共鳴的話題，于是乎便“挺身而出”。

他真的是為我們著想的嗎？

顯然不是，因為這樣的言論被外媒搜索到之后，必然會引起對方認為中國民間都持此觀點而引起相當的不滿，從而讓我們在與外方溝通談判和民間交流方面因彼此誤解而帶來困難。

可這些統統不在他考慮的范圍之內，他所權衡的是挑動議題一不要惹火上身，二要能最大限度掀起洶洶輿情以達到突出自我、獲取流量的目的。

由此可見，這些被冠以“替老百姓發聲”、“具有家國情懷”等名號的所謂的精英們所選擇的話題普遍具有對與錯的界線很模糊的特點，因此對普通人而言具有極強的誘惑性和欺騙性。加上他們喜歡使用聳人聽聞和語不驚人死不休的言辭來刺激廣大民眾的情緒G點，從而誤導大眾以為他們是代表自己的，殊不知這些人站在大眾互相撕扯漩渦邊上，一邊看著熱鬧，一邊抽著雪茄、喝著咖啡，看著銀行卡里的數字在快速跳動。