江蘇
近日，一名 內(nèi)地 女子 與某 男子自愿發(fā)生性交易后， 勒索 8萬元 遭拒，反手就告 對方強(qiáng)奸 。
沒想到，結(jié)果澳門警方以誣告及勒索罪拘捕了該名女子。
原來，涉案女子王某去年底與王某于澳門某賭場相識，今年7月13日男子再次來到澳門并聯(lián)絡(luò)王某，雙方自愿發(fā)生性行為，并支付5800元人民幣。
7月15日凌晨3時(shí)許，男事主再次邀約王某發(fā)生性行為，費(fèi)用相同。
完事后，王某發(fā)現(xiàn)避孕套脫落，隨即向男主勒索8萬元人民幣，遭男主拒絕后，王某即向警方報(bào)案。
澳門警方調(diào)查后，證實(shí)雙方身體均無傷痕，結(jié)合各類線索與調(diào)查資料，證實(shí)王某虛構(gòu)被強(qiáng)奸事實(shí)。
王某涉嫌觸犯誣告及勒索罪，案件移送當(dāng)?shù)貦z察院處理。
評論區(qū)點(diǎn)贊率最高的是“這才是真正的法治社會！給澳門警方點(diǎn)贊！”
雖然男女都不檢點(diǎn)，但最終用證據(jù)說話。真正體現(xiàn)了“不冤枉一個(gè)好人，也不放過一個(gè)壞人”。
這名內(nèi)地女子為什么敢誣告，這個(gè)膽子恐怕也是一些判罰給的錯(cuò)誤暗示。
就在前幾天，廣東清遠(yuǎn)的一起性侵案件，正在二審。
2024年6月，16歲女孩周曉藝（化名）報(bào)警，稱遭父親在單位宿舍和家里長期性侵和猥褻。
父親當(dāng)庭申訴，說是女兒誣告，因?yàn)樽约簩λ鐟俟艿煤車?yán)，而且女兒因抑郁吃藥出現(xiàn)幻覺。
警方對關(guān)鍵地點(diǎn)的床墊、被單做了DNA鑒定，結(jié)果均與父親無關(guān)，辯方律師也強(qiáng)調(diào)無客觀物證，應(yīng)無罪釋放。
但2025年8月，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徣圆尚帕伺⒌目诠艽竺饕詮?qiáng)奸罪和猥褻兒童罪，被判處無期徒刑。
2026年4月，廣東高院二審開庭。已滿18歲的周曉藝主動出庭作證。她當(dāng)庭承認(rèn)：一審所有指控均系捏造、誣告。
直接原因是，她把男友帶回家被父親撞見，父親揚(yáng)言“要打死那個(gè)男的”，導(dǎo)致二人分手，心生怨恨的周曉藝便報(bào)了假案。
她還給法官交了一封手寫信：
“我所犯下的錯(cuò)誤太大，大得令人痛苦，讓母親總是憔悴，讓父親在獄中煎熬。我愿意承擔(dān)我所犯下的所有過錯(cuò)。”
都是誣告，兩起案子的判決結(jié)果大相徑庭。
澳門那起，王某勒索8萬不成后，報(bào)警誣告強(qiáng)奸。警方一查，沒有證據(jù)，誣告者被立刻拘捕，付出代價(jià)。
廣東這起呢，女兒一句“我被父親性侵了”，在沒有任何物證的情況下，法院判了無期，付出代價(jià)的是被誣告者。
沒有DNA、沒有傷情、沒有目擊證人，全靠未成年的一張嘴就判下了無期。
保護(hù)性侵受害者，尤其是未成年人，這個(gè)原則是對的。
司法實(shí)踐中，親屬性侵未成年人案件隱蔽性極強(qiáng)，幾乎沒有旁觀者，物證往往難以獲取。
法院往往傾向于采信未成年被害人的陳述，畢竟，哪個(gè)孩子會平白無故用聲譽(yù)做賭注，誣陷自己的至親？
但當(dāng)這份“信任”被濫用，它就容易成為刺向無辜者的刀。
據(jù)公開統(tǒng)計(jì)，在澳門，兩年來，被媒體曝光的同類案件有13起，涉案者均為內(nèi)地女性，年齡從22歲到40歲不等。
她們基本沒固定工作，套路也大同小異，均以“被強(qiáng)奸”為由報(bào)警，試圖以此獲利。
究其原因，恐怕跟她們長期在內(nèi)地生活有關(guān)，一直存有“誣告未必坐牢、女性指控易受偏護(hù)”的模糊認(rèn)知。
目前廣東案的二審尚未宣判。無論結(jié)果如何，該案留下的影響都是深遠(yuǎn)的。
如果女孩二審所言屬實(shí)，那么一審法院的判罰該如何追溯？程序瑕疵甚至違規(guī)如何審查？
澳門誣告案件的律師周兆成說：
“司法機(jī)關(guān)不是敲詐勒索的工具，捏造強(qiáng)奸指控施壓索財(cái)，同時(shí)觸碰勒索、誣告兩條刑事紅線。”
這句話對于廣東這起案件同樣適用。《刑法》第243條規(guī)定：
捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
周曉藝的行為，直接導(dǎo)致父親被判處無期徒刑，該算“造成嚴(yán)重后果”了吧？
司法機(jī)關(guān)不是“報(bào)復(fù)工具”，誰心存僥幸，就該被反噬。
法律來不得半點(diǎn)輕率，“相信”不能替代“證據(jù)”，“保護(hù)”不能成為“偏聽”。
法律是無辜者的保護(hù)神，而不是誣告者的幫兇。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
