萬俊人：政治認(rèn)同的厚與薄——序余露《認(rèn)同的政治哲學(xué)透視》 | 天涯·作家立場

天有際，思無涯。

《天涯》2026年第4期

點(diǎn)擊封面，馬上下單本期《天涯》

者按

學(xué)者萬俊人借為余露《認(rèn)同的政治哲學(xué)透視》作序之機(jī)，展開一場關(guān)乎認(rèn)同的深度思辨。文章區(qū)分“薄的政治認(rèn)同”與“厚的政治認(rèn)同”：前者建基于公共理性、基本制度與重疊共識，是多元社會(huì)維系秩序的底線；后者植根綿延的文化傳統(tǒng)、集體記憶與文明底蘊(yùn)，承載共同體最深沉的精神聯(lián)結(jié)。二者相輔相成，構(gòu)成理解現(xiàn)代政治生活的重要維度。

今日，我們推送萬俊人《政治認(rèn)同的厚與薄》全文，期待與讀者一同思索，在差異無可避免的多元世界，該如何尋找彼此能夠共享的根基。

政治認(rèn)同的厚與薄

——序余露《認(rèn)同的政治哲學(xué)透視》

萬俊人

只要稍加留意最近發(fā)生的時(shí)事日常，便不難發(fā)現(xiàn)一種值得認(rèn)真關(guān)注的現(xiàn)象：我們生活于其中的這個(gè)世界不僅發(fā)生了諸多重大意外事件，而且?guī)缀趺鎸ζ渲腥魏我患笫拢趸蛉粘Ｐ∈拢藗兊母惺堋A向、認(rèn)知、判斷和立場常常會(huì)呈現(xiàn)巨大的差異和爭議，直接引發(fā)相互見異的判斷、見解、情態(tài)、心態(tài)，乃至行動(dòng)沖突。“大”者如時(shí)事新聞和互聯(lián)網(wǎng)信息，“小”者如私人手機(jī)微信和“朋友圈”。事件意外，由意外事件所引發(fā)的這些大大小小的爭執(zhí)沖撞也讓人意外。在此，我所謂的“意外”，意思近似于“不合常規(guī)”“超乎預(yù)期”，甚或“不可理喻”之類。這種“意外”現(xiàn)象以前似乎并不多見，僅從常識性直覺來看，也顯得有些超乎預(yù)料的嚴(yán)重。諸如，“非典”“COVID-19”一類未可預(yù)期的全球性大災(zāi)難；由巴勒斯坦伊斯蘭抵抗組織哈馬斯于2023年10月7日凌晨發(fā)起的“阿克薩洪水”襲擊及其所引發(fā)的具有毀滅性特征的又一次以巴戰(zhàn)爭；今年2月28日正式爆發(fā)且仍未終結(jié)的美以伊戰(zhàn)爭；還有，特朗普兩次競選美國總統(tǒng)及其所帶來的美國國家政治生活的一系列重大畸變，特朗普總統(tǒng)親自發(fā)動(dòng)的全球貿(mào)易關(guān)稅大戰(zhàn)及其所帶來的激烈且不斷反復(fù)的國內(nèi)國際反應(yīng)，美國通過特別軍事行動(dòng)綁架（進(jìn)而以國內(nèi)司法來審判）委內(nèi)瑞拉在任總統(tǒng)而實(shí)施的對委內(nèi)瑞拉的強(qiáng)行打壓乃至資源搶奪；特朗普政府對美國盟友暨北約盟友，尤其是針對加拿大、丹麥格陵蘭島公然打出“收服性”（征服性）口號的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事全方位的系統(tǒng)性霸凌；即便是曾經(jīng)的美國“MAGA”（政治口號“讓美國再次偉大”的英文縮寫）派，面對特朗普發(fā)動(dòng)的美、以對伊朗的“重大軍事行動(dòng)”也產(chǎn)生了內(nèi)部分歧和對立；一如美國最高法院對特朗普政府發(fā)動(dòng)的全球貿(mào)易關(guān)稅大戰(zhàn)的“非法”之定性裁決；如此等等。這些見解、情感傾向、態(tài)度，乃至立場的差異和對峙不僅涉及國際，也牽動(dòng)國內(nèi)；不只存在于不同政治派別之間，而且也存在于同一政治派別內(nèi)部的不同群體甚至是不同個(gè)體之間；不單限于大到全球小到某個(gè)特殊社群的公共性團(tuán)體間的差異與爭執(zhí)，也導(dǎo)致諸如“微信群”“朋友圈”甚至家庭和夫妻、兄弟、姐妹、老朋友之間等各種各樣的非公共性群體或伙伴關(guān)系的日常緊張……諸如此類，不勝枚舉。

顯然，在我們這個(gè)信息傳播異常發(fā)達(dá)、信息交流異常“充分”“廣博”的信息社會(huì)，人們對于某一事件或者某個(gè)人——更不用說重大事件或重要人物——的感覺、情態(tài)、認(rèn)知、判斷和行動(dòng)傾向都會(huì)不盡相同，有時(shí)還會(huì)相互對立和沖突，即便是持有相似甚或相同的感覺、情態(tài)、認(rèn)知、判斷和行動(dòng)傾向，也可能是基于不盡相同的理由、意圖或目的而產(chǎn)生差異和抵牾。由此引出的一個(gè)現(xiàn)代公共性問題是：在文化多元性和信息傳播/交流充分化的現(xiàn)代社會(huì)里，人們能否就某事或某人形成某種程度的共識或者認(rèn)同？若能，又該如何達(dá)成這種共識或者認(rèn)同？其所可能達(dá)成的共識或認(rèn)同又是在怎樣的程度上達(dá)成的？其所達(dá)成的又是怎樣的共識或認(rèn)同？若否，究竟是什么原因造成人們難以達(dá)成共識或認(rèn)同？能否消除那些妨礙人們達(dá)成共識或認(rèn)同的障礙？如何消除之？凡此種種，無疑都是耐人尋味并值得追問的，誰讓我們是一種會(huì)思考、愛思考且有情感和意愿的靈性生物呢！

首先必須申明，我是在一種日常話語的意義上使用“共識”（consensus）和“認(rèn)同”（identity/identification）的。從哲學(xué)層面上看，“共識”與“認(rèn)同”并非兩個(gè)完全相同的概念，前者一般是指人們對某一事物或人事所持有的相同或近似的見識或者觀念，具有認(rèn)知結(jié)果或結(jié)論的歸結(jié)屬性；而后者則指人們對某一事物或人事所持有的歷經(jīng)特定時(shí)空而始終未改的認(rèn)知立場和價(jià)值判斷，不僅具有認(rèn)知結(jié)論的同一性屬性，還蘊(yùn)含價(jià)值判斷和價(jià)值承諾行為趨同的實(shí)踐（行動(dòng)）同一性屬性，或者說，后者在多數(shù)語境中更偏向于長期保持的價(jià)值趨同之實(shí)踐承諾。用帕菲特的話來說，就是人們能夠持續(xù)保持的同一價(jià)值承諾，比如說，某人在歷經(jīng)多年的生活風(fēng)雨之后仍然能夠確信自己“還是那個(gè)曾經(jīng)的我”。有鑒于此，我在接下來的論述中將主要采用“認(rèn)同”這一概念，只在某些特殊語境中使用諸如“共識”或“同意”一類的術(shù)語。

順便說明一下，西方哲學(xué)話語中的“認(rèn)同”有時(shí)也被翻譯成“同一性”，比如，人們所熟知的“思維與存在的同一性”哲學(xué)命題。還比如，在大多數(shù)分析哲學(xué)家和元倫理學(xué)家的理論分析表述中，也大多如此。但如上所述，“認(rèn)同”的概念屬性更多地偏于價(jià)值判斷和實(shí)踐（行動(dòng)/行為）取向，蘊(yùn)含特定行動(dòng)主體（agent/agency）的始終如一的價(jià)值取向和行為選擇，而“同一性”概念顯然更偏于認(rèn)知或認(rèn)識論屬性，更多地指向兩種或諸種事物或問題之間的概念同一性。所以我個(gè)人更偏向于將英語中的“identity”翻譯成“認(rèn)同”。認(rèn)同不僅有諸多類型，也有諸多層級，而且即使同一層級或同一類型的認(rèn)同中，也有諸多向度或理解/解釋方式。很少有人懷疑，在人類諸多認(rèn)同類型和層級中，政治認(rèn)同大概是最為復(fù)雜且嚴(yán)肅的。也許正是基于這一考量，余露博士選擇以羅爾斯、查爾斯·泰勒等人的政治哲學(xué)為案例，確定從政治哲學(xué)的視角來“透視”認(rèn)同問題，表現(xiàn)出應(yīng)有的學(xué)術(shù)謹(jǐn)慎和選題機(jī)智。

顯然，政治認(rèn)同雖不及文化認(rèn)同那般“深厚”和復(fù)雜，也不及價(jià)值認(rèn)同那般“純粹”和“內(nèi)在”，卻有著文化認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同所沒有的“嚴(yán)肅性”和“現(xiàn)實(shí)感”。文化認(rèn)同涵括從日常風(fēng)俗禮儀到宗教信仰諸多層次，是一種文化中人對特定文化傳統(tǒng)的堅(jiān)定信念和志愿承諾，且天然具有其長遠(yuǎn)的歷史語境或歷史背景，需要經(jīng)過長期在特定文化傳統(tǒng)中自我涵養(yǎng)或文化教養(yǎng)（教化，拉丁文為“paidien”）方可逐漸養(yǎng)成，且一俟定型便終生罕有改變。價(jià)值（觀）認(rèn)同隸屬于廣義的文化認(rèn)同，但特指社會(huì)文化個(gè)體對某一特定的社會(huì)價(jià)值觀念體系，尤其是其“核心價(jià)值觀念系統(tǒng)”的選擇、服膺和持久忠誠，更具個(gè)體精神內(nèi)在或品性內(nèi)化的特質(zhì)，因而也較為“純粹”和執(zhí)著，近乎文化認(rèn)同中的信仰認(rèn)同。政治認(rèn)同雖然也具有包括文化認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同在內(nèi)的幾乎所有類型的認(rèn)同之一般特征，但同其他類型或?qū)蛹壍恼J(rèn)同相比，政治認(rèn)同具有其獨(dú)特的“嚴(yán)肅性”和“現(xiàn)實(shí)感”。所謂政治認(rèn)同，是指作為公民個(gè)體對國家根本政治理念、基本政治制度（羅爾斯有時(shí)也謂之“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”，包括國家“憲法根本”、國家之基本政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度）和政府治理之政策系統(tǒng)的政治認(rèn)可、服膺和承諾。政治認(rèn)同關(guān)乎公民個(gè)體的公民資格、基本權(quán)利和義務(wù)（羅爾斯有時(shí)也將之統(tǒng)稱為公民的“基本善”），所以具有其政治嚴(yán)肅性。在現(xiàn)代社會(huì)，一個(gè)人的公民資格或國民資格是其得以生存和發(fā)展的基本前提，缺失公民資格或國民資格，任何個(gè)體都無法在現(xiàn)實(shí)生活中生存，“野人”或“山野之人”只能算作例外情形；“放逐”或“剝奪政治權(quán)利”則是公民資格之政治嚴(yán)肅性的明證。更何況公民資格是確保公民個(gè)體基本人權(quán)的政治前提，沒有公民資格或國民資格便無法獲取并確保公民個(gè)體的基本權(quán)利。正因?yàn)槿绱耍覀儾耪f，公民的政治認(rèn)同具有直接的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性和政治嚴(yán)肅性。

然而，這并不意味著全體國民的政治認(rèn)同是完全相同的，公民個(gè)體對國家的政治認(rèn)同也有其層次或程度的差異。他們對國家政治的基本理念和諸如憲法層面的根本政治制度的政治認(rèn)同是相似或相同的，但不同的公民個(gè)體對于具體的政府及其治理方式，某些基本政策和行政操作，甚至是對特定的政府領(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的政治認(rèn)可卻可能出現(xiàn)諸多差異，以及相互對立相互沖突的情況。比如，歐美國家的總統(tǒng)（首相/總理）選舉、國會(huì)選舉中所呈現(xiàn)的黨派爭議和選票差異就足以證明這一點(diǎn)，這也是現(xiàn)代民主社會(huì)一般都保留公民“非暴力違抗”［civil （nonviolent） disobedience］之基本政治權(quán)利的重要理由或依據(jù)。事實(shí)上，現(xiàn)代民主政治中的代議制本身也是為了適應(yīng)這一政治現(xiàn)實(shí)要求而設(shè)計(jì)的。造成這種情形的根本原因是，政治認(rèn)同本身也由于諸種原因而出現(xiàn)相互見異的分歧局面，這也清楚地提醒我們，政治認(rèn)同也有厚薄之分。以時(shí)下較為普遍、較具接受性的溫和自由主義政治哲學(xué)觀——即由羅爾斯的“政治自由主義”和哈貝馬斯的“溝通（行為）理性”或“商談式理性主義”觀點(diǎn)來看，基于民主社會(huì)之普遍規(guī)則和基本制度體系所達(dá)成的政治共識屬于“薄的”（thin）政治認(rèn)同范疇；而基于民主社會(huì)之政治文化和民族-國家之歷史暨政治文化傳統(tǒng)所達(dá)成的政治共識則屬于“厚的”（thick）政治認(rèn)同。按照羅爾斯和哈貝馬斯的政治哲學(xué)思路解釋，“薄的”政治認(rèn)同僅限于自由民主國家的基本制度及其建構(gòu)所基于的基本政治原則（規(guī)則），是社會(huì)“公共理性”的產(chǎn)物和結(jié)晶。羅爾斯曾經(jīng)明確指出，從古希臘柏拉圖、亞里士多德開始到現(xiàn)代政治哲學(xué)的根本宗旨，都是尋求人類社會(huì)的政治正義，而在他的“政治自由主義”建構(gòu)中，政治正義不是一種政治的“真理”，毋寧說是一種基于“理性多元論”前提考量下的社會(huì)公平正義原則和基本正義制度的實(shí)踐建構(gòu)。因?yàn)楝F(xiàn)代政治哲學(xué)所面臨的基本事實(shí)前提是，面對一種文化多樣性和理性多元論的政治現(xiàn)實(shí)，也就是多種完備性宗教學(xué)說、政治學(xué)說和哲學(xué)學(xué)說的“理性多元論”現(xiàn)實(shí)，尋求一種能夠?yàn)榇艘徽维F(xiàn)實(shí)所能見納并具有普遍實(shí)踐可能的基礎(chǔ)性政治原則和政治制度體系，俾使現(xiàn)代民主社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)基本秩序穩(wěn)定并能長治久安之根本政治目標(biāo)。在羅爾斯看來，文化多樣性和理性多元論并非現(xiàn)代民主政治的災(zāi)難或不幸，恰恰相反，它們是“持久的自由制度下人類理性活動(dòng)的自然結(jié)果”，甚至是自由民主得以持久維持和繁榮的內(nèi)在動(dòng)因或積極元素。（參見《政治自由主義》一書，特別是其“導(dǎo)論”部分，下同。）然則，也正因?yàn)槿绱耍魏魏虾趵硇缘恼握軐W(xué)都不應(yīng)該貪求更多超越基本政治原則或規(guī)則和基本政治制度體系之外的更深厚的政治認(rèn)同理想。以我個(gè)人的理解來看，政治認(rèn)同最好止于一般原則或規(guī)則的現(xiàn)實(shí)可能，擱置或放棄政治文化和歷史的終極理想。前者可以通過多元政治理性（理由）之間的“重疊共識”（overlapping consensus）而尋求可普遍化的，甚至是可通過實(shí)踐操作來達(dá)成的“公共理性”（public reason）；后者卻因諸種完備性宗教學(xué)說或非宗教學(xué)說的終極真理執(zhí)著而必定導(dǎo)致無法達(dá)成任何普遍有效且持久穩(wěn)定的政治共識，更遑論達(dá)成任何意義上的政治認(rèn)同了。

余露顯然深諳政治認(rèn)同的“厚”“薄”之分，故而從一開始便將認(rèn)同問題置于系統(tǒng)而周全的思考框架之內(nèi)，再用她所選取的政治哲學(xué)顯微鏡去做多向度多層級的仔細(xì)“透視”。讓我感到些微意外的是，她選擇從“多元現(xiàn)代性”而非比如說羅爾斯的“理性多元論”或者人們通常習(xí)慣的“文化多元論”入手，首先省察了現(xiàn)代人經(jīng)歷“自我”的“現(xiàn)代大脫嵌”后尋求“自我認(rèn)同”的本體論與價(jià)值學(xué)意味：人們常常將現(xiàn)代個(gè)人的大“脫嵌”（disengagement）——即現(xiàn)代個(gè)體從各種形式的（尤其是宗教的和封建政治的）共同體中解脫出來并獲得獨(dú)立、自由、平等的“自我身份”（self-hood or status as a self）——視之為現(xiàn)代性最偉大的革命性成果之一，但余露同時(shí)接受了諸如查爾斯·泰勒等現(xiàn)代性反思派的批判性觀點(diǎn)，認(rèn)為這一“成果”同時(shí)也構(gòu)成了任何現(xiàn)代性哲學(xué)——尤其是現(xiàn)代性政治哲學(xué)和倫理學(xué)——需要重新建構(gòu)現(xiàn)代個(gè)人自我認(rèn)同的理論負(fù)擔(dān)。因此，她從“自我認(rèn)同”進(jìn)至“政治認(rèn)同”，再至“政治正義認(rèn)同”，最后通過分疏“政治認(rèn)同”的“對象維度”與“身份維度”，揭示并闡釋羅爾斯意義上的“作為自由而平等”之現(xiàn)代公民的“自由文化認(rèn)同”與“集體能動(dòng)性認(rèn)同”，最后確立其“二維四相”——即：以“對象維度”解答“認(rèn)同什么”，以“身份認(rèn)同”解答“誰的認(rèn)同”之“二維”；作為政治共同體的國家之為“對象維度”上的“顯性制度共識”和“隱性價(jià)值共識”，同個(gè)體政治“身份認(rèn)同”維度上的“平等的公民身份”和“多元文化身份”共同構(gòu)成的政治認(rèn)同之“四相”——的政治認(rèn)同理論框架。以我對政治認(rèn)同之“厚”“薄”兩分的初步理解，余露本人其實(shí)已然充分意識到了政治認(rèn)同的“厚”“薄”兩面：上述“四相”中的“隱性價(jià)值共識”和“多元文化身份”表征其“厚”，而“顯性制度共識”和“平等的公民身份”則表征其“薄”。從“政治認(rèn)同”到“政治正義認(rèn)同”所遵循的顯然是羅爾斯謹(jǐn)守原則認(rèn)同和制度認(rèn)同的底線思路，因?yàn)榱_爾斯確信，基于“重疊共識”而尋求“公共理性”之“政治正義認(rèn)同”不僅可能，而且也是“現(xiàn)實(shí)主義的”（realistic，一譯“實(shí)在論的”）而非“形而上學(xué)的”（metaphysical）；而“自由文化認(rèn)同”和“集體能動(dòng)性認(rèn)同”則讓人聯(lián)想到查爾斯·泰勒等人的“共同體主義”（communitarianism，一譯“社群主義”）之思維理路。值得關(guān)注和肯定的是，余露對“政治認(rèn)同”之“厚”“薄”的分疏并不是簡單地依附于泰勒與羅爾斯兩者之間的區(qū)分，而是敏銳地認(rèn)識到二者雖各有偏重，其實(shí)是相互“重疊”甚至可以相輔相成。此外，雖然余露對政治認(rèn)同的探究側(cè)重于政治哲學(xué)的視野，卻大膽地延伸到整個(gè)現(xiàn)代性語境，這不僅為政治認(rèn)同的討論打開了歷史哲學(xué)的鏡面，使其能夠料理諸如文化多元和歷史多維之類的復(fù)雜議題，而且也為這一討論留下或者毋寧更積極地說是開拓了國際政治哲學(xué)的廣闊論域。這確乎是很難得、很值得關(guān)注的。

明辨政治認(rèn)同的“厚”與“薄”當(dāng)然十分重要，更為重要的是這一分辨所必然衍生或蘊(yùn)含的政治認(rèn)同本身的實(shí)踐意味：倘若確如現(xiàn)代絕大多數(shù)自由派政治哲學(xué)所期待的那樣，在現(xiàn)代自由民主社會(huì)所面臨的文化多元論或理性多元論條件下，旨在普遍原則和公共秩序之制度建構(gòu)的“薄的”政治認(rèn)同是一種更容易達(dá)成的政治認(rèn)同，那么，缺乏歷史、文化和人性“厚度”的政治認(rèn)同，是否同時(shí)也是一種更容易訴諸社會(huì)政治實(shí)踐并行之有效且持久有效的政治認(rèn)同呢？易言之，一種“薄的”政治認(rèn)同如何可能實(shí)現(xiàn)羅爾斯所期待的“持久有效”，從而確保自由民主社會(huì)基于“普遍公平正義”的政治秩序（或曰“穩(wěn)定性”）能夠“長治久安”呢？其實(shí)，這一問題正是作為《正義論》（1971年）作者的羅爾斯念茲在茲的，所以該書的第三部分聚焦于個(gè)人的道德心理學(xué)論證，以求為正義的基本原則建立一個(gè)內(nèi)在、堅(jiān)實(shí)而深厚的道德主體性“基座”。似乎是為了回應(yīng)諾齊克、哈特、德沃金等人的“道德形而上學(xué)”指控，作為《政治自由主義》（1993年）作者的羅爾斯卻似乎真的“退卻了”：他十分不舍卻又相當(dāng)果敢地根除了一切“形而上學(xué)”的牽涉和懷疑，將正義的兩個(gè)原則定義為純粹“政治的”而非“形而上學(xué)的”，并且相信僅僅憑借改鑄后的新社會(huì)契約理論和公共理性論證，便足以證成并確保自由民主社會(huì)對政治原則的普遍認(rèn)同和實(shí)踐承諾，無需考慮其他歷史文化條件，哪怕是歷史上廣泛而長期流行的“完備性的”哲學(xué)學(xué)說、宗教學(xué)說和政治倫理學(xué)說。實(shí)事求是地說，二十世紀(jì)后期的西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)確乎一度印證了羅爾斯的這一理論確信，經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的狂飆突進(jìn)不僅極大地增強(qiáng)了羅爾斯“政治自由主義”的思想影響，也給形形色色的“新自由主義”帶來前所未有的信心和豪邁。然而，人類社會(huì)實(shí)踐的演進(jìn)邏輯從來就不是哲學(xué)家和思想家單純憑借其理論建構(gòu)所能預(yù)期或預(yù)制的。在這一點(diǎn)上，人們更愿意相信黑格爾所說的，哲學(xué)只是密涅瓦河畔的貓頭鷹，直到黃昏才會(huì)起飛，而不是法國人所高標(biāo)的“高盧雄雞”，能夠?yàn)槿祟惿鐣?huì)的明天“報(bào)曉”。哲學(xué)——包括且首先是政治哲學(xué)和倫理學(xué)——不只是預(yù)言，相反，哲學(xué)更多的是且應(yīng)該是基于人類經(jīng)驗(yàn)和知識積累的理論抽象和總結(jié)。誠然，早期發(fā)軔于意大利的文藝復(fù)興和十八世紀(jì)法國啟蒙運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)顯示了人文學(xué)和哲學(xué)作為現(xiàn)代社會(huì)革命之先聲的思想力量，也讓現(xiàn)代法國人有足夠的底氣將哲學(xué)比喻為啟蒙運(yùn)動(dòng)的來臨“報(bào)曉”的“高盧雄雞”，但即便是康德發(fā)起的德國哲學(xué)啟蒙在德國的現(xiàn)代崛起中產(chǎn)生過類似或相同的思想啟蒙作用，黑格爾仍然謹(jǐn)慎地將哲學(xué)視為“密涅瓦河畔黃昏才會(huì)起飛的貓頭鷹”，原因就在于，多數(shù)時(shí)候，多數(shù)情況下，哲學(xué)并不勝任作為人類社會(huì)發(fā)展之“預(yù)言家”的職責(zé)，毋寧說，哲學(xué)的使命更多地體現(xiàn)在其批判性反思人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)、歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以及人類自身的情態(tài)、意愿、觀念等方面的精神反思意義上。

以這樣的哲學(xué)姿態(tài)和政治哲學(xué)方式來探討政治認(rèn)同問題，我們不單要厘清其“厚”“薄”之分，還需要進(jìn)一步弄清楚其“厚”與“薄”對于現(xiàn)代民主社會(huì)所產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的實(shí)際作用和效果。無論是現(xiàn)代政治哲學(xué)（史）研究還是人們所熟悉的中外政治事例，似乎都可以證實(shí)這樣一個(gè)基本的政治判斷：“薄”的政治認(rèn)同因其普泛的底線要求——羅爾斯稱之為“最低的最大化原則”（min-maximization rule）——更容易達(dá)成，但也同時(shí)更為脆弱、更容易發(fā)生“分歧”和“瓦解”；而“厚”的政治認(rèn)同則因其深厚的政治文化或“文化政治”之根源性培植——泰勒（或許還有麥金太爾、桑德爾等“共同體主義”或具有“共同體主義”思想傾向的政治哲學(xué)家和倫理學(xué)家）將之視為植根于歷史、文化傳統(tǒng)和人性觀念的多元文化認(rèn)同——而更難以達(dá)成，但一旦形成便具有更為堅(jiān)韌、更為持久的政治凝聚力和持久性。當(dāng)美以發(fā)動(dòng)對伊朗的空中大轟炸時(shí)，許多已經(jīng)移居歐洲發(fā)達(dá)國家的伊朗裔（他們已獲得了所在國的國籍）成年人選擇返回祖國，參加保衛(wèi)祖國的戰(zhàn)斗。這多少有些類似抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的海外華僑毅然決然地選擇回國參戰(zhàn)的情形。與之相對，超過60%的美國公民反對特朗普政府發(fā)動(dòng)的這場戰(zhàn)爭，所發(fā)起的反戰(zhàn)游行甚至超過曾經(jīng)的反“越戰(zhàn)”情形。姑且暫不深究這場戰(zhàn)爭本身的是非曲直，僅僅就美伊兩國民眾個(gè)體對各自國家的態(tài)度和行動(dòng)選擇而言，便不難看出其間的差別。當(dāng)特朗普總統(tǒng)威脅說，要把伊朗“炸回舊石器時(shí)代”甚至要消滅伊朗文明的時(shí)候，不僅伊朗人以“一個(gè)還只有250年歷史的國家”想消滅“一個(gè)已有6000年歷史的文明”而反諷之，而且全世界都為這種“滅絕文明”的叫囂深感震驚。歷史、文化包括宗教文化乃是一個(gè)國家建構(gòu)其政治共同體的文明骨架和精神基座，基于這種文明和文化精神的國家政治認(rèn)同顯然比那些僅僅基于社會(huì)契約或原則規(guī)范的國家政治認(rèn)同要來得更深、更厚，也更具堅(jiān)韌的持久性。這大概也是毋庸置疑的。

順便說一下，當(dāng)下，已有越來越多的國際政治學(xué)家和政界人士意識到我們這個(gè)時(shí)代的一個(gè)重大變化：“二戰(zhàn)”后所建立起來的國際政治秩序正受到日益嚴(yán)重的沖擊，甚至已面臨崩塌。我們眼下所經(jīng)歷的時(shí)代和世界正在從“規(guī)則（秩序）的時(shí)代”轉(zhuǎn)向“權(quán)力的時(shí)代”，現(xiàn)代人所信奉的“基于理性共識的公共規(guī)則”也開始被某些宰制性力量拉回到曾經(jīng)的“基于強(qiáng)力或權(quán)力的叢林規(guī)則”，一種裝備著超強(qiáng)武力和超強(qiáng)資本的新型社會(huì)達(dá)爾文主義變得更加肆無忌憚。這種情形不僅在廣大的弱小國家中產(chǎn)生了廣泛的“寒蟬效應(yīng)”，連加拿大這樣的發(fā)達(dá)大國也開始緊急呼吁建立中等國家聯(lián)盟，以抗衡超級大國的政治、軍事和經(jīng)濟(jì)霸凌。這種國際政治的“百年未有之大變局”至少會(huì)帶來兩種極為嚴(yán)重的政治挑戰(zhàn)：一方面，作為政治共同體的民族國家內(nèi)部的國家政治認(rèn)同將會(huì)變得越來越重要，美以狂轟濫炸下的伊朗人民以血肉之軀筑起保衛(wèi)橋梁、油田和國家能源設(shè)施的壯舉，證明了當(dāng)下民族國家的國家政治認(rèn)同有多么重要；另一方面，作為人類命運(yùn)共同體的世界性或國際性政治認(rèn)同將會(huì)變得越來越困難，即便有可能建立某種形式的“薄”的政治認(rèn)同或羅爾斯式的“重疊共識”，也將會(huì)是極為脆弱的。毋庸諱言，在一個(gè)弱肉強(qiáng)食的叢林世界，虎豹豺狼與猴羊兔鹿鮮有共識可言，更遑論動(dòng)物世界的政治認(rèn)同了。然而，面對這樣的境況并不意味著我們談?wù)撜握J(rèn)同已變得多余，甚或毫無意義。恰恰相反，今天的社會(huì)和世界比以往任何時(shí)候都更需要我們認(rèn)真地對待政治認(rèn)同問題。這大概是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)留給我們最值得記取的教誨：稀缺意味著珍貴。不過，這還只是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)之核心原理的一半，它的另一半是，珍貴意味著價(jià)格昂貴，通俗地說，就是代價(jià)巨大。但無論如何，都已證明了余露這本書的研究價(jià)值，用我們習(xí)慣的套話來說，該書的研究既具有重要的理論意義，也具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。就此而言，我想由衷地對作者說：“祝賀并依舊期待著！”

且為序，尤望焉。

萬俊人，學(xué)者，現(xiàn)居北京。主要著作有《薩特倫理思想研究》《現(xiàn)代西方倫理學(xué)史》等。

《天涯》2026年第4期相關(guān)鏈接

訂閱2026年《天涯》

即可一鍵下單

01

2025年，《天涯》品牌欄目“作家立場”“民間語文”策劃推出“我們?yōu)楹卧僬勆鷳B(tài)”小輯、“鄉(xiāng)村的可能”談?wù)撔≥嫛ⅰ爸袊诺鋾r(shí)代”二人談、“年代信札”小輯、抗戰(zhàn)老兵口述等內(nèi)容，記錄時(shí)代，關(guān)注社會(huì)議題，思考未來。

訂閱2026年《天涯》，一冊在手，繼續(xù)在記錄和思考中，保持道義感、人民性、創(chuàng)造力。

2025年《天涯》在“小說”“散文”等欄目持續(xù)創(chuàng)新，不僅匯聚名家新作，還積極挖掘文學(xué)新人，以“自然來稿里的文學(xué)新人”小輯、新人“回頭看”小輯、新人工作間2025、青年小說家專輯、“人間·父親”散文小輯、“散文新銳榜”2025等策劃，推出眾多新人新作。

訂閱2026《天涯》，繼續(xù)和我們一起見證文學(xué)新人的亮相。

02

03

2025年，《天涯》刊發(fā)的多篇作品被《新華文摘》《小說選刊》《小說月報(bào)》《中篇小說選刊》等轉(zhuǎn)載，多篇作品入選各種榜單、獎(jiǎng)項(xiàng)。

訂閱2026《天涯》，我們邀請您一起繼續(xù)見證《天涯》的成長。