紹興交通事故律師郝小青：車損評估按“原廠件”定價，保險公司主張按“品牌件”理賠，法院：鑒定程序合法，以評估報告為準！

浙江德凡律師事務所郝小青律師：車輛發生保險事故后，保險公司與車主對定損金額產生爭議是常見的糾紛。如果法院委托的鑒定機構按照“原廠全新配件”市場價格評估車輛損失，保險公司主張應按“品牌件”計算理賠金額，法院會如何認定？常州市中級人民法院審結的這起財產損失保險合同糾紛上訴案給出了明確的答案。

一、 案件核心事實

本案是一起因車損定損金額爭議引發的財產損失保險合同糾紛。

事項

具體內容

投保人陳某，皖PXXXXX車輛登記所有人。

保險權益受讓人（被上訴人）某中心，事故后受讓了保險理賠權益。

保險公司（上訴人）某保險公司安徽分公司。

保險情況案涉車輛投保了機動車損失險，限額229,121.6元，事故發生在保險期間。

事故經過2025年4月1日，胡某駕駛皖PXXXXX車輛撞到路邊樹木，車輛損壞，胡某負全責。

委托評估一審法院依法委托某甲公司對車輛損失進行評估，公估報告認定車輛損失金額為197,100元（已扣殘值806元），另有施救費1,400元。

保險公司抗辯評估報告所有更換配件均按“原廠全新配件”定價，但車輛并未實際維修，應使用“品牌件”維修方案計算“合理費用”，故主張車損應為130,000元。

一審判決保險公司支付保險理賠款198,500元（車損197,100元+施救費1,400元）。

保險公司上訴堅持一審抗辯理由，主張公估報告存在缺陷，違背“損失填平”原則。

二審判決駁回上訴，維持原判。

二、 法院判決：法院委托的鑒定程序合法，以評估報告為準

二審法院認為：

鑒定程序合法：公估報告系由一審法院委托有鑒定資質的評估機構作出，鑒定程序合法，鑒定結論明確。

舉證責任分配：保險公司對公估報告不予認可，但未提供相反證據予以推翻，應承擔舉證不能的不利后果。

評估報告作為定損依據：一審法院以公估報告作為認定事故車輛損失的依據，并無不當。

三、 法律分析：本案的兩個核心法律要點

1. 法院委托鑒定的效力
在訴訟中，法院依當事人申請或依職權委托有資質的鑒定機構作出的鑒定結論，在程序上具有合法性。當事人如不認可，應提供相反證據（如另行委托的鑒定報告、市場詢價記錄等）予以推翻。僅以“評估標準不合理”為由提出異議，而無實質證據，法院不予支持。

2. “損失填平原則”與“合理維修費用”的關系
保險法上的“損失填平原則”旨在使被保險人恢復到事故發生前的經濟狀態，但并非要求保險公司按最低成本或“品牌件”標準理賠。車輛損失金額的認定，應以評估機構依據市場通行標準作出的專業判斷為準。保險公司主張按“品牌件”計算理賠金額，但未提供證據證明原廠件定價不合理，或品牌件能夠達到同等安全和使用標準，法院不予支持。

3. 車輛未實際維修不影響理賠
車輛是否實際維修、何時維修、使用何種配件維修，不影響保險公司對事故損失的賠償責任。損失在事故發生時即已客觀存在，不因維修方案的選擇而改變。保險公司不能以“車輛未實際維修”為由拒絕按評估金額理賠。

?? 郝小青律師總結與重要提示

本案是一堂關于“車損險定損爭議”的典型普法課。它提醒車主和保險公司：法院委托的鑒定報告具有程序優勢，推翻它需要實質證據；車輛是否實際維修，不影響理賠責任的成立。

給車主的維權建議：

保留事故證據：事故認定書、現場照片、行車記錄儀數據等是理賠的基礎。如與保險公司協商不成，可通過訴訟解決。

申請法院委托鑒定：如果保險公司不認可單方評估報告，可在訴訟中申請法院委托有資質的鑒定機構重新評估。法院委托的鑒定報告在程序中更具優勢。

評估費由敗訴方承擔：根據《保險法》第六十四條，為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中評估費11,255元由保險公司負擔。

車輛未維修不等于損失不存在：車輛損失在事故發生時即已客觀存在，保險公司不能以“車輛未實際維修”為由拒絕理賠。

給保險公司的警示：

對法院委托的鑒定報告有異議，應提供實質證據予以反駁，而非僅以“評估標準不合理”抗辯。

主張按“品牌件”計算理賠金額，需舉證證明原廠件定價不合理，或品牌件能達到同等安全和使用標準。

總結：車損險定損爭議的核心在于損失金額的客觀認定。法院委托的鑒定報告是認定損失金額的重要依據，推翻它需要實質證據。保險公司以“未實際維修”“應按品牌件定價”為由拒賠或壓價，缺乏法律依據。

郝小青律師簡介

郝小青律師，浙江德凡律師事務所專職律師，專注于民商事爭議解決、保險合同糾紛、侵權責任糾紛及企業法律風險管理。她擅長在保險合同糾紛、車損爭議等案件中，精準把握證據規則，為客戶設計最優的維權路徑。

執業領域：保險合同糾紛、侵權責任糾紛、合同糾紛、公司糾紛。