聽從上級指令違規(guī)放貸致千萬元壞賬，湖南一銀行員工被開除

本報（chinatimes.net.cn）記者李明會 北京報道

日前，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則裁判文書顯示，湖南某銀行原客戶經(jīng)理陳某與“前東家”因勞動糾紛對簿公堂。

《華夏時報》記者注意到，被告銀行法定代表人為萬潔，其現(xiàn)任湖南三湘銀行行長。

判決書顯示，陳某在該行擔任客戶經(jīng)理期間，在上級領(lǐng)導占某的指示下疏于審核其管理的“叁農(nóng)壹貸-晴河養(yǎng)蝦”信貸項目，在明知養(yǎng)殖面積不達標的情況下仍發(fā)放貸款，造成了千萬元壞賬。占某違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金4萬元；陳某也被銀行以違反紀律、嚴重失職等原因開除。

此前，一審法院判決這家銀行向陳某支付未休年休假工資29647.41元，但無需向陳某支付賠償金64483.12元。對此，陳某不服，提起上訴，以“其履職行為系服從上級指令，無故意或重大過失”為由，要求改判該行向其支付違法解除勞動合同賠償。但二審法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回了陳某的訴訟請求，維持原判。

就該案暴露出的銀行內(nèi)部風控問題，《華夏時報》記者于7月20日致函三湘銀行披露郵箱進行求證采訪，截至發(fā)稿未收到回復。

明知貸款虛假仍配合領(lǐng)導完成貸款審批

二審裁判文書顯示，“叁農(nóng)壹貸-晴河養(yǎng)蝦”貸款項目為湖南某銀行向某乙公司發(fā)放的個人經(jīng)營性貸款，用于養(yǎng)殖戶個人的養(yǎng)殖采購與經(jīng)營。該貸款項目也是專項貸款，銀行向養(yǎng)殖戶支付貸款的方式是受托支付，養(yǎng)殖戶不能自己支取使用貸款資金，只能用于在某乙公司購買產(chǎn)品。

身為銀行客戶經(jīng)理，陳某主要負責“叁農(nóng)壹貸-晴河養(yǎng)蝦”貸款項目的維護、貸款審批與貸款發(fā)放后的調(diào)查與催收等，其直接領(lǐng)導為這家銀行某銷部團隊長占某。

據(jù)陳某供述，2022年6月19日，占某聯(lián)系到他，讓他把某乙公司的貸款發(fā)放量提上去。不過陳某在實地考察中，發(fā)現(xiàn)龍蝦養(yǎng)殖戶不多、達到面積要求的很少，可能完成不了占某安排的任務。但當其將這一狀況告知占某后，占某表示，養(yǎng)蝦的面積都是虛的，只要來申請貸款的是養(yǎng)殖戶就直接通過，如果真要按照實際養(yǎng)殖面積來放款，晴河一共都放不了幾筆資金出去。陳某當時提到，養(yǎng)殖面積實地考察無法精確核實，占某讓其不要對養(yǎng)殖面積的事情太糾結(jié)，按照他說的做就行。

公安機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2022年6月19日，在占某與陳某的聊天中，明確提到了某乙公司推薦的貸款戶存在資料虛假的情況。對此，陳某回應稱，“當時占某跟我說的我沒在意，在之后審核貸款的時候，我還是按照銀行的要求進行審核的，只是由于我大部分都是通過電話詢問情況，實地考察只有幾戶，所以對貸款戶的實際養(yǎng)殖面積沒法精確核實，我只能按照占某的要求，對養(yǎng)殖面積的審核放寬。”

一審判決顯示，根據(jù)（2024）湘0921刑初321號刑事判決書，2022年4月至2023年2月期間，占某在擔任湖南某銀行某銷部團隊長期間，在明知借款人不符合貸款條件的情況下，未履行貸前審查、貸后監(jiān)督等職責，違反國家規(guī)定，為某甲公司推薦的付主權(quán)等42人發(fā)放貸款，金額共計人民幣1231.41萬元，案發(fā)后均逾期未還。陳某在一審開庭過程中亦陳述（2024）湘0921刑初321號刑事判決書載明的貸款中有些是其發(fā)放的，由于上述行為造成的金融借款糾紛，造成了銀行相應損失。

因此，一審法院認為，雖然銀行不得因陳某曠工嚴重違反本行規(guī)章制度和勞動紀律解除勞動合同，但以嚴重失職，對用人單位造成重大損害為由解除勞動合同于法有據(jù)，如在勞動者存在上述明顯失職的情況下，仍然確認用人單位需支付賠償金，于法無據(jù)，故湖南某銀行無需向陳某支付賠償金，僅需于一審判決生效之日起五日內(nèi)向陳某支付未休年休假工資29647.41元。

法院：服從指令不能成為違反職業(yè)規(guī)范及法律風險的正當理由

《華夏時報》記者注意到，針對一審法院對于陳某構(gòu)成嚴重失職的認定，二審法院認為并未不當，特別提到“服從指令不能成為違反職業(yè)規(guī)范及法律風險的正當理由”。

二審法院認為，本案陳某作為金融機構(gòu)的客戶經(jīng)理，負有貸前審查、貸后監(jiān)督的法定及約定義務，其明知“養(yǎng)蝦面積都是虛的”，仍配合完成貸款審批，該行為已超出正常履職范圍。刑事判決雖認定占某為主犯，但陳某具體經(jīng)辦的部分貸款已被納入犯罪事實，其行為與后續(xù)損失之間具有直接因果關(guān)系。

該案已于今年6月29日審理終結(jié)。本案中，值得探討的是，司法實踐中如何區(qū)分授意的上級領(lǐng)導與執(zhí)行指令員工之間的刑事主次責任？

上海新古律師事務所主任律師王懷濤在接受《華夏時報》記者采訪時表示，司法實踐中區(qū)分授意領(lǐng)導與執(zhí)行員工的刑事主次責任，主要在于判斷雙方在共同犯罪中的主觀故意程度、行為主動性以及對危害結(jié)果的實際作用。從本案來看，占某作為團隊長，主動提出“養(yǎng)蝦面積都是虛的，只要來申請貸款的是養(yǎng)殖戶就直接通過”，屬于犯意的提起者和決策的主導者，在共同犯罪中起主要作用，故被認定為主犯并獲刑三年三個月。而陳某作為協(xié)辦客戶經(jīng)理，雖然明知養(yǎng)殖面積造假仍配合完成貸款審批，但其行為具有明顯的從屬性特征。他并非犯意的發(fā)起者，而是在上級指令下參與執(zhí)行，且貸款流程還涉及系統(tǒng)審核、風險經(jīng)理審核等多重環(huán)節(jié)，陳某僅負責部分輔助工作。因此，如果本案追究陳某的刑事責任，司法實踐中通常會將其認定為從犯，依法應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。

倘若員工因職場施壓、擔心丟工作而服從違規(guī)指令，能否據(jù)此請求從輕或免除刑事追責？

對此，王懷濤認為，需要嚴格把握法律標準。刑法中的脅從犯要求行為人是在“被脅迫”的情況下參與犯罪，這種脅迫必須達到足以抑制行為人意志自由的程度，比如暴力威脅、人身強制等。而本案中陳某所面臨的上級指令，屬于典型的職場管理關(guān)系，雖然存在業(yè)績壓力和服從義務，但遠未達到脅從犯所要求的“精神強制”程度。金融機構(gòu)從業(yè)人員本身就負有獨立的合規(guī)審查義務，不能以“服從上級”為由放棄法定職責。因此，陳某的情況不符合脅從犯的認定標準，不能據(jù)此從輕或免除刑事追責。

“不過，如果其確實系被動執(zhí)行、獲利較少、主觀惡性較小，在量刑時可以作為從犯情節(jié)予以考量，這與脅從犯的法律定性有本質(zhì)區(qū)別。”王懷濤如是說。

責任編輯：馮櫻子 主編：張志偉