聯合國五常有多厲害？如果五常不復存在，世界局勢將有什么變化？

咱們過日子都懂一個理兒：光有規矩不行，還得有人盯著規矩落地。小區有物業，公司有制度，一個國家靠法院把法律撐起來。

可把眼光放到全球一百九十多個國家身上，誰來當這個＂看場子＂的？很多人第一反應就是聯合國安理會那五個常任理事國——中國、美國、俄羅斯、英國、法國，俗稱＂五常＂。

不過我得先潑盆冷水：五常真沒那么萬能。它更像一個多方博弈的平臺，而不是一言九鼎的裁判

這五張椅子的來頭，是1945年二戰剛打完那會兒定下的。當年的戰勝主力坐下來立了新規矩，把維護和平的頭等責任交給了安理會。

這套安排的底色，從頭到尾就是＂誰打贏了法西斯，誰來牽頭＂。正因為門檻是靠血火鑄出來的，后來者想擠進去難如登天。

就說2025年11月，日本又一次放風想爭常任席位，中國常駐聯合國代表傅聰當場回懟，明確表態日本根本沒有這個資格。同年11月中國和朝鮮明確反對日本成為常任理事國，指出其歷史問題不符合資格。

道理不繞彎：一個二戰戰敗國、還老在歷史賬上裝糊涂的國家，來當戰后秩序的看門人，本身就荒唐。那五常手里真正壓箱底的家伙，是那張否決權。

規則說白了很硬核。《聯合國憲章》第二十七條第三款規定，安全理事會對非程序性問題的表決需要九名成員的贊成票，其中包括五個常任理事國的同意票。

換句話說，哪怕十四個國家舉手同意，只要五常里有一個橫插一杠投反對，這事兒就得黃。這權力用起來什么分量，看積攢下來的賬本就知道。

至2026年4月，5個常任理事國共行使329次否決權：蘇聯／俄羅斯162次，美國95次，英國32次，中國22次，法國18次。我的看法是，這份榜單本身就是一面鏡子，誰家用得勤，誰家用得省，背后是完全不同的行事邏輯。

中國的用法尤其值得琢磨。翻一翻記錄，歷史上329次否決中，中國只占22次，占比不足7%。

這不是沒脾氣，而是把這張牌看得金貴，不到關鍵處不輕易亮出來。有前外交官就點破過一層意思:安理會的授權在國際法里是最高層級的背書，動一次否決權就得掂量再三，中方不會隨便剝奪任何一方發聲的機會。

光講歷史容易空對空，咱們把鏡頭拉到眼下的2026年，看看這套機制到底怎么運轉。今年上半年，中東真是一刻沒消停。

事情的引子，是2月28日美以對伊朗發動的大規模聯合空襲，到4月9日，已有約4100個生命在戰火中消逝，4.5萬以上人員受傷。短短一個多月，代價觸目驚心。

到了3月中旬，安理會上演了極具戲劇性的一幕。

俄羅斯提交了一份呼吁所有沖突方立即停火的決議草案，僅有俄羅斯、中國、巴基斯坦和索馬里4國投下贊成票，美國及其盟友投出反對票，其余9個理事國選擇棄權，因常任理事國美國的反對，這份旨在全面止戰的決議未能獲得通過。一張否決票，把停火按鈕給按滅了。

戲劇性還在后頭。就在同一場會議上，安理會又表決了由巴林代表海灣合作委員會及約旦提交的第2817號決議，該決議通篇只字未提美國和以色列此前對伊朗的軍事打擊，投票結果13國贊成、0票反對，僅中國和俄羅斯投了棄權，決議隨即通過。

同一場沖突，兩份草案，一個被斃一個通過，標準明顯兩副面孔。我個人對這兩場投票的解讀是:它恰恰暴露了五常機制最尷尬的軟肋——當一個大國鐵了心要護著自家盟友，這套＂大國一致＂就容易空轉。

到了4月，霍爾木茲海峽的航運安全又擺上臺面。中方在這輪表決里選擇了棄權，理由講得很實在。

牽頭決議草案的是海灣國家，也即＂全球南方＂國家，議題又是各方高度關切的海峽安全通航，在這種局面下站出來行使否決權，要承擔被誤解、聲譽受損的風險。敢在這種敏感節點上頂住壓力守原則，本身就是一種定力。

不光中東在燒，紅海那邊也沒閑著。年初1月14日，安理會以13票贊成、2票棄權通過第2812號決議，將紅海商船襲擊月度報告機制延長到2026年7月15日，投下棄權票的正是中國和俄羅斯。

這類看似程序化的延期投票，底下往往牽著一整盤地緣算計，棄權與否都是態度。值得一提的是，今年7月安理會的輪值主席，恰好輪到了非洲的剛果民主共和國。

7月，剛果民主共和國將擔任安理會主席。這個小細節其實挺有意思——輪值主席按月轉，誰都能當一回牽頭人，可真正拍板的否決權，還是牢牢攥在五常手里，這就是象征意義和實權的差別。

聊完現實，咱們不妨順著標題大膽設想一把：假如這五常哪天集體蒸發，世界會怎樣？我判斷頭一個變化，是＂降溫閥＂沒了。

從上半年這幾場投票能看出來，五常之間吵歸吵、否決歸否決，但只要還坐在一張桌子上，沖突各方總還有個喊停、談判、下臺階的地方。桌子一撤，誰來勸架？

第二個變化，更讓人后背發涼，是核門檻的失守風險。眼下有核國家越來越多，從南亞到中東都埋著引線。

現在好歹有大國互相盯著、彼此牽制，誰想亂來都得掂量國際后果。真要沒了這層約束，某個國家一沖動按下紅色按鈕的概率，只會往上躥，而不是往下走。

這不是聳人聽聞，是拿常識就能推出來的賬。第三個變化，藏在看不見的地方——全球公共產品會斷供。

五常享著特權，也扛著大頭責任，救災、維和、防擴散，出錢出人跑在前頭的常是這幾家。沒了這個牽頭的核心，那些又費錢又不討好的活兒誰接？

欠發達地區恐怕頭一個遭殃。當然，我也不想把話說得太滿。地球缺了誰照樣轉，真沒了這撥五常，大概率會冒出＂下一撥＂來填空。

可問題恰恰在這個填空的過程——它絕不會是大家客客氣氣談出來的，多半是一場誰拳頭硬誰上位的血拼。舊秩序砸爛、新秩序沒立起來的那段真空期，才是最兇險的時候。

其實這幾年，關于要不要改這套老規矩的爭論一直沒停。2025年9月，芬蘭總統斯圖布在聯合國大會演講時呼吁全面改革，要求取消安理會常任理事國的否決權。

這種聲音代表了不少中小國家的憋屈，憑什么五個國家說了算？不過在我看來，否決權這東西，壞處一目了然，好處卻常被忽略。

它逼著大國之間必須尋求某種最低限度的共識，客觀上按住了不少一言不合就開打的沖動。上半年美國那張否決票固然讓人不痛快，可反過來想，正是這套＂誰都能叫停＂的設計，才沒讓安理會徹底淪為某一家的橡皮圖章。

改可以改，但把這道剎車整個拆了，未必是福。說到底，五常這套機制就像一件用了八十年、吱吱呀呀的老家具，樣樣不完美，偏心眼、效率低的毛病一堆。

可從2026年這半年中東的炮火、紅海的暗涌里能真切看出來:這個世界比想象中脆弱得多。守住規矩、穩住這份來之不易的平衡，別讓好不容易攢下的太平打了水漂，大概就是五常存在最實在、也最不該被小看的意義。