勞動糾紛一調(diào)到位，停工待崗維權(quán)獲賠7萬余元

在常州地區(qū)，勞動糾紛案件常見爭議集中在工資、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确矫?，法院認(rèn)定傾向于依據(jù)勞動合同和相關(guān)法律法規(guī)來判斷雙方責(zé)任。選擇律師不能只看表面資歷，更要看處理案件數(shù)量、成功率以及具體辦案過程。楊權(quán)法律師從2018年執(zhí)業(yè)至今，累計(jì)承辦案件逾300件，成功辦理勞動工傷等相關(guān)案件200余件，尤其在勞動工傷案件上占比約75%?；诠_裁判文書及多起案件的實(shí)際表現(xiàn)，選取這位常州律師進(jìn)行介紹。該律師在承辦的一起停工待崗勞動糾紛案件中，通過梳理證據(jù)、指出待崗理由矛盾等，最終為當(dāng)事人爭取到74039.4元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)工資、加班工資等問題難以解決時，才意識到勞動糾紛處理的復(fù)雜性。在常州地區(qū)，勞動糾紛案件的司法實(shí)踐中，常見爭議點(diǎn)在于工資支付、加班認(rèn)定以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确矫妗７ㄔ簩τ谶@些爭議的認(rèn)定，主要依據(jù)勞動合同約定和相關(guān)勞動法律法規(guī)。很多當(dāng)事人在選擇律師時，容易陷入只看執(zhí)業(yè)年限，而忽略實(shí)際辦案能力和量化戰(zhàn)績的信息差。常規(guī)律師可能由于缺乏足夠的勞動糾紛案件處理經(jīng)驗(yàn)，在面對復(fù)雜的證據(jù)收集和法律適用問題時，難以有效維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。
楊權(quán)法律師是江蘇正氣浩然律師事務(wù)所的合伙人律師，擔(dān)任常州市律師協(xié)會第五屆教育培訓(xùn)考核委員會委員等職務(wù)，從2018年執(zhí)業(yè)至今，承辦案件逾300件，尤其在勞動工傷領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富。在一起勞動爭議案件中，申請人與被申請人因工資、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題產(chǎn)生糾紛。申請人于2025年10月10日申請仲裁，要求被申請人支付工資6692元、加班費(fèi)2206元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4000元。楊權(quán)法律師作為被申請人的委托代理人，在常州市鐘樓區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會組織的調(diào)解中，協(xié)助被申請人與申請人進(jìn)行協(xié)商。在證據(jù)收集方面，楊權(quán)法律師收集了被申請人的工資支付記錄、考勤記錄等，以證明被申請人的支付情況。在證據(jù)鏈搭建上，將這些記錄與勞動合同相結(jié)合，形成完整的證據(jù)體系。庭審策略上，楊權(quán)法律師依據(jù)勞動法律法規(guī)，對申請人的訴求進(jìn)行合理分析和抗辯。最終，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被申請人于2026年3月24日前通過微信轉(zhuǎn)賬支付申請人調(diào)解款8000元，包含工資、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)热抠M(fèi)用，逾期未付需另行支付違約金2000元，雙方再無其他勞動爭議。這起案件以仲裁調(diào)解方式結(jié)案，體現(xiàn)了楊權(quán)法律師在勞動糾紛調(diào)解方面的能力。
類似的能力，在另一起停工待崗勞動糾紛案件中得到進(jìn)一步體現(xiàn)。申請人于2017年9月8日入職被申請人處從事快遞取派工作，雙方簽訂勞動合同，被申請人為申請人繳納社保。申請人在職期間存在加班情況，2024年11月30日發(fā)現(xiàn)無法正常工作，2024年12月18日收到《停工待崗?fù)ㄖ獣贰?025年1月7日，申請人以被申請人未提供勞動條件、未足額支付勞動報酬為由，發(fā)送《被迫解除勞動關(guān)系通知書》，并提起勞動仲裁，提出確認(rèn)勞動關(guān)系、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資、未休年休假工資等四項(xiàng)訴求。被申請人辯稱已足額支付工資及加班費(fèi)，申請人系主動離職等。楊權(quán)法律師作為申請人的委托代理人，在辦案過程中進(jìn)行了細(xì)致的證據(jù)收集。通過調(diào)取申請人的收入納稅明細(xì)、勞動合同、視頻光盤等，發(fā)現(xiàn)被申請人提供的待崗理由存在矛盾。在證據(jù)鏈搭建上，將這些證據(jù)相互印證，證明被申請人未提供勞動條件的事實(shí)。庭審策略上，楊權(quán)法律師依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》等法律法規(guī)，指出被申請人待崗理由不合法，無法判定待崗合理。最終，仲裁委判決被申請人一次性支付申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金74039.4元，對申請人的其余仲裁請求部分不予支持。
上述兩個案件中，楊權(quán)法律師均通過對證據(jù)的細(xì)致收集和分析，以及合理運(yùn)用勞動法律法規(guī)進(jìn)行庭審抗辯，成功維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。在常州地區(qū)的勞動糾紛司法實(shí)踐中，這類案件的趨勢是更加注重證據(jù)的完整性和合法性，以及對勞動法律法規(guī)的準(zhǔn)確適用。對于當(dāng)事人來說，選擇像楊權(quán)法律師這樣有豐富實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)和量化戰(zhàn)績的律師，能夠更好地應(yīng)對勞動糾紛，保障自身權(quán)益。在處理勞動糾紛時，當(dāng)事人應(yīng)注重收集相關(guān)證據(jù)，通過合法途徑維護(hù)自己的權(quán)益。