規(guī)定試用期、有請(qǐng)休假、工資按月發(fā)放就是勞動(dòng)關(guān)系嗎？

「問題的提出」

“非全日制用工”與“全日制用工”的差別，法院也會(huì)搞錯(cuò)，一審法院認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，支持勞動(dòng)者的訴請(qǐng)8萬(wàn)多的未簽合同二倍工資，卻在二審慘遭“翻盤”。

有人說，公司明明按月發(fā)工資，還規(guī)定試用期，怎么就不是正式工了？?jī)烧叩膮^(qū)別在哪里？

「案例分析」

一、基本事實(shí)

2023年9月，蘇某入職上海某跆拳道館當(dāng)教練。雙方口頭約定試用期6000元/月，轉(zhuǎn)正后7500元/月，按月發(fā)放。

蘇某每周總工作時(shí)長(zhǎng)遠(yuǎn)低于24小時(shí)。

2024年8月離職后，蘇某提起仲裁，要求公司支付2023年10月至2024年8月期間未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額82,500元。仲裁支持了蘇某，公司不服起訴。

二、一審判決邏輯：形式審查下的“勞動(dòng)者勝利”

一審法院之所以判公司賠錢，主要抓住了三個(gè)形式上的“把柄”：

工資支付周期：法律明確規(guī)定，非全日制用工報(bào)酬結(jié)算周期最長(zhǎng)不得超過15日。你公司按月發(fā)，這就不合規(guī)。

試用期：《勞動(dòng)合同法》第70條白紙黑字，非全日制用工不得約定試用期。你公司設(shè)了試用期，說明你不認(rèn)為他是“臨時(shí)工”。

考勤管理：請(qǐng)假要審批，缺課要扣錢，這體現(xiàn)了組織從屬性。

基于這三點(diǎn)，一審法院認(rèn)為雙方構(gòu)成的是全日制勞動(dòng)關(guān)系，公司沒簽合同，理應(yīng)支付二倍工資差額。

三、二審改判核心：實(shí)質(zhì)判斷下的“公司逆襲”

二審法院沒有糾結(jié)于“工資怎么發(fā)”“有沒有試用期”，而是直接切入了非全日制用工的核心定義——工作時(shí)間。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第68條，非全日制用工看兩點(diǎn)：平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)；

每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)。

在本案中，根據(jù)雙方的聊天記錄和課表，二審法院查實(shí)，蘇某每周總工作時(shí)長(zhǎng)遠(yuǎn)低于24小時(shí)。這個(gè)客觀事實(shí)一旦確定，整個(gè)案子的性質(zhì)就變了。

法院進(jìn)一步指出，雖然蘇某要請(qǐng)假、要扣薪，但這種管理程度比較松散，不像全日制員工那樣有嚴(yán)格的考勤制度和績(jī)效考核，雙方之間的人身依附性較弱。因此，不滿足全日制勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。

既然是“非全日制用工”，根據(jù)法律規(guī)定，公司無(wú)需簽訂書面勞動(dòng)合同，自然也就無(wú)需支付未簽合同的二倍工資差額。

四、裁判要旨深度解讀

這個(gè)案子的裁判邏輯看到法院通過穿透式審查來(lái)認(rèn)定雙方事實(shí)法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，在本案中以“時(shí)長(zhǎng)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即判定用工性質(zhì)，工作小時(shí)數(shù)是最根本的“硬指標(biāo)”。

即便有基礎(chǔ)工資，但勞動(dòng)者工作時(shí)長(zhǎng)并沒有達(dá)到40小時(shí)，并不符合全日制勞動(dòng)關(guān)系基本的特征。試用期、工資發(fā)放周期等屬于“管理性規(guī)定”，它們能佐證事實(shí)，但不能改變由工作時(shí)長(zhǎng)決定的根本屬性。

參考案例：(2026)滬01民終5673號(hào)

五、實(shí)務(wù)啟示

對(duì)用人單位而言：

如果真的是非全日制用工，請(qǐng)確保員工每周工作時(shí)間嚴(yán)格控制在24小時(shí)以內(nèi)，并保留好完整的工時(shí)記錄。

千萬(wàn)不要“掛羊頭賣狗肉”，明明員工每周工作超過24小時(shí)，卻按非全日制用工來(lái)操作不簽合同，一旦被訴，將面臨支付二倍工資差額的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

2017年11月，張某與某超市簽訂非全日制用工合同，約定張某擔(dān)任超市賣場(chǎng)員工，工資標(biāo)準(zhǔn)為每小時(shí)17元，按照實(shí)際工作小時(shí)數(shù)結(jié)算工資;張某屬非全日制員工，超市發(fā)放的工資中包含養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和個(gè)人應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，超市無(wú)需為張某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和公積金，由張某以個(gè)人身份參加基本醫(yī)療和養(yǎng)老保險(xiǎn);張某屬非全日制用工員工，合同期內(nèi)不享受全日制員工的年休假等福利。后因超市故意減少?gòu)埬彻ぷ鲿r(shí)間，張某離職。張某認(rèn)為，超市誘導(dǎo)其簽訂非全日制用工合同，入職后實(shí)際工作情況與全日制員工一致，但工資計(jì)算及福利均不相同，其要求該超市支付未休年休假工資、高溫補(bǔ)貼和賠償金等。仲裁未支持其訴請(qǐng)，張某不服，訴至法院。

法院認(rèn)為，雙方雖簽訂非全日制用工合同，但從實(shí)際工作情況看，超市并未按照非全日制用工要求為張某安排工作時(shí)間，且基本在每月固定時(shí)間發(fā)放工資，實(shí)際是以非全日制用工關(guān)系規(guī)避用人單位在全日制勞動(dòng)關(guān)系中應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，故應(yīng)以全日制勞動(dòng)關(guān)系確定雙方的權(quán)利義務(wù)。

案例來(lái)源：蘇州中院2020年度十大勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

點(diǎn)擊關(guān)注不迷路

作者：王之焰，律師

上海國(guó)獅律師事務(wù)所

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報(bào)等權(quán)威媒體采訪。處理勞動(dòng)爭(zhēng)議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件，幫助勞動(dòng)者追回?fù)p失上億元。

團(tuán)隊(duì)專業(yè)致力于爭(zhēng)議解決、勞動(dòng)爭(zhēng)議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個(gè)人微信號(hào)：starylawyer