貴州貴陽，女子養了7年的柴犬被2只烈性犬咬死，狗主卻拒不認賬

又是烈性犬惹的事！貴州貴陽，女子養了7年的柴犬，在小區步道被2只大型德牧圍攻撕咬致死，后頸被咬穿骨斷，1名鄰居稱上周自家7個月大比熊也被這2只德牧咬死，德牧屬貴陽城區禁養烈性犬，女子調監控鎖定珠江灣畔別墅區一戶人家，但對方保姆與業主均否認狗外出，目前警方已將涉事德牧帶走收容，雙方正調解。

（案例來源：百姓關注，人物為化名）

2026年7月14日上午，貴陽萬科花城小區像往常一樣安靜，孟女士在家正忙著家務，突然聽見門外鄰居焦急的呼喊聲，那聲音里帶著驚懼和急促。

她心里咯噔一下，趕緊丟下手里的東西沖出門，眼前的景象讓她瞬間腿軟，自家那只陪伴了整整7年、親如家人的小柴犬，正倒在小區步道上，2只體型碩大的德國牧羊犬圍著它反復撕咬，柴犬已經一動不動，現場慘不忍睹。

孟女士后來回憶起來還是止不住發抖，她說自己走到愛犬尸體旁時根本不敢碰，后頸已經被徹底咬穿，脖頸的骨頭都斷了，血跡浸透了皮毛，7年的感情在這一刻被撕得粉碎。

這只柴犬從小抱回來養到大，平日里乖順貼心，是她生活里最重要的陪伴之一，可如今就這么在自家小區里，活活被別的狗咬死在眼皮底下。

她一邊哭一邊反復念叨著同一個疑問：德牧明明是明文規定的禁養烈性犬，為什么主人敢養，還敢放任它們跑出來禍害別人？

在她看來，這兩只行兇的德牧就不該出現在城鎮小區里，更不該逍遙在外傷人毀命，按規就該嚴肅處置，痛定之后，孟女士第一反應是必須找到兇手的主人。

當天她就跑去物業和周邊路口，挨個調取公共監控錄像，順著視頻一點點追蹤，她發現這兩只德牧的行蹤非常有規律：是從小區后山那邊的羽毛球館旁山路過來的，行兇完又原路退回去了。

而這后山小路，正好連通著隔壁珠江灣畔小區，兩個小區一山之隔，平時就有小路互通，結合犬只的體型、毛色，一公一母兩只黑背，大的那只背上有一塊明顯的花毛。

孟女士心里有了底，她向周邊鄰居打聽后，很快把目標指向了珠江灣畔別墅區的一戶住戶，聽說那戶人家里正好養著兩只德牧。

更讓她心寒的是，在走訪核對線索時，同小區的黃先生攔住了她，滿臉憤懣地說：就是這兩只狗！上周它們沖出來，聞了一下就張口咬，速度快得人都反應不過來，我家那只七個月大的比熊妹妹，當場就被咬死了。

黃先生說，那兩只狗一大一小，小的母犬偏瘦，大的公犬背后有獨特花斑，這特征他死死印在腦子里，化成灰我都認得。

接連兩條寵物狗命喪同一對德牧嘴下，孟女士更加確信自己沒找錯對象，于是帶著監控截圖和黃先生的證詞，直接上門去找那戶人家對峙。

可真到了門口，對方的回應干脆利落不認，家里的保姆錢阿姨面對詢問時說，14號那天主人一早就出門了，她在家做家務，兩只德牧一直關在家里，沒出去過；物業之前打電話來問，她還邀請物管人員上門看過，狗明明都在院內。

記者追問是不是確定全天都在家，她點頭說是，還反過來問孟女士附近還有沒有別人養這種狗，她表示自己不知道。

隨后業主趙女士也出面回應，說自家是帶圍墻的院子，狗平時就在院子里活動，從不遛、不放出來，視頻畫面模糊，看不出是不是自家的狗，具體是不是它們咬的，她不清楚，也不認可指控。

兩邊說法完全擰著：孟女士和黃先生拿著監控路線、犬只外貌、前科記錄，認定就是這戶的兩只德牧脫管外出連環咬狗；對方則堅持狗全天關在帶圍墻的院內，不可能跑出去，拒絕承認任何責任。

各執一詞之下，事實認定一時卡殼，但有一條是明擺著的硬規矩，不管是貴州省農業農村廳發布的烈性犬名錄，還是《貴陽市城鎮養犬管理條例》，都寫得清清楚楚：德國牧羊犬屬于烈性犬，貴陽市城鎮區域內嚴禁個人飼養，這戶在城區別墅養德牧本身就已經踩了紅線。

事發當天下午，轄區警方接到報警后趕到現場處置，為了防再出事，依法將那兩只涉事德牧帶走收容。目前，孟女士、黃先生與涉事業主已被通知到轄區派出所，進入進一步的調解協商程序。

此事從法律上怎么看？

首先，動物侵權適用無過錯責任與違規飼養的加重后果。

根據民法典第1245條、第1246條，飼養的動物造成他人損害，飼養人或管理人應承擔侵權責任；若違反管理規定未對動物采取安全措施，或飼養法律明令禁止的烈性犬等危險動物致人損害，適用更嚴格的無過錯責任，即便被侵權人無明顯過錯，飼養人也難逃賠償。

本案中德牧在《貴州省烈性犬名錄》及《貴陽市城鎮養犬管理條例》中均屬城鎮禁養犬種，貴陽城區個人飼養本身違法，若最終查明確系該戶德牧脫管咬死柴犬與比熊，飼養人將面臨民事全責賠償，包括寵物購買價值、喪葬及相關合理支出，同時還可能因違規養烈性犬被公安機關警告、罰款乃至捕殺犬只的行政處罰。

其次，證據鏈條與飼養人管理義務的舉證分配。

此類糾紛核心在于是不是他家狗的事實認定與是否盡到管理義務的法律判斷，受害人已提供監控軌跡、犬只外貌特征、目擊證人（黃先生前案陳述）等初步證據指向涉戶德牧。

若飼養人僅口頭主張狗一直關在家里，卻無法提供院內監控、實時管束記錄等反證，法院或調解方將結合高度蓋然性規則推定其未盡管理義務，比如圍墻是否破損、院門是否未鎖致犬只逃逸。

飼養人對動物具有最高控制義務，不能僅憑保姆與業主單方否認就免除責任，一旦監控路線、時間節點與其所述矛盾，其否認效力極低，反而可能因隱瞞事實在調解中處于不利地位。

最后，禁養烈性犬違規飼養的刑事與行政邊界延伸。

本案雖暫為民事財產損害（寵物在法律上多認定為個人財產），但若烈性犬長期脫管、多次咬死他人寵物甚至傷及人身，飼養人可能觸犯 《治安管理處罰法》關于飼養危險動物干擾他人生活、危及公共安全之規定，情節嚴重的可處拘留罰款；若后續查明飼養人明知犬只具攻擊性仍故意放任、甚至唆使傷人，則可能觸及尋釁滋事或過失致人重傷、死亡的刑責邊緣。

對小區居民而言，遇到禁養犬傷人，第一時間報警固定視頻、傷情、死亡證據，要求警方登記收容，是后續索賠與推動行政追責的關鍵步驟。

對此，你怎么看？