廣東
自家小區的車位不夠或者太貴，轉而購買隔壁小區車位的事情常有發生。然而，跨小區購買的車位與自家小區的車位，能享有同等權益嗎？7月14日，肇慶市中級人民法院公布了一起涉車位的典型案例。
2021年4月，張某看中了自家隔壁小區御某小區的一個車位，并與該小區的開發商某房地產公司簽訂了《車位認購協議》。張某一次性付清了13萬多元的全款，開發商也出具了收款收據。此后數年，張某一直按時繳納車位物業管理費，并使用該車位停放自己的車輛。
然而，該車位早于2021年1月即被開發商抵押給銀行，并辦理了正式的抵押登記。因開發商還不上錢，銀行提起訴訟主張債權并勝訴，隨后申請了法院強制執行。2023年4月，法院查封了包括張某車位在內的144處不動產，準備拍賣償債。
得知消息的張某認為，自己已支付全部車位款并實際使用，是權屬人，請求法院排除該車位的強制執行，停止拍賣。
肇慶市中級人民法院經審理認為，商品房消費者生存權旨在保護購房者住宅的基本居住權益，可優先于抵押權。小區配套車位是與其居住權密切的一種生活利益。因此，將配套車位納入商品房消費者生存權予以保護，屬于商品房所提供居住功能的必要延伸和拓展。根據《中華人民共和國民法典》第二百七十六條“建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要”的規定，小區配套車位優先保障的范圍限于本小區業主。
案涉車位作為御某小區按配置比例納入規劃的小區配套車位，其功能系服務于本小區業主的居住需求，而張某并未取得御某小區房屋產權，不屬于該小區業主，不具備商品房消費者生存權屬性。因此，張某不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第十一條規定的享有足以排除強制執行民事權益的法定情形。故法院判決駁回張某的訴訟請求。
法官表示，商品房消費者生存權是法律為保護業主居住利益，設立的特殊優先規則，能夠突破抵押權、建設工程價款優先受償權，但該權利不能無限擴大適用。配套車位依附住宅生存權益存在，跨小區購置車位，脫離住宅剛需基礎，無法享受生存權特殊保護；即便兩個小區距離很近，只要分屬獨立建筑區劃、物業區域，就不屬于同一小區。
法官提醒：購買小區配套車位前，務必確認自身是否為該小區登記業主，非本小區業主購置車位，無法享有商品房消費者特殊保護，一旦開發商涉訴，車位極易被查封處置，自身權益風險極高；同時，切勿陷入“小區距離近就能通用配套”的認識誤區，建筑區劃、物業管理范圍是界定小區配套權益的法定標準，距離遠近不改變權屬分區規則。
來源：金羊網
◎ 編審：劉麗莎
◎ 美編：楊榆潔
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
