承包也是你，強拆也是你：北京順義一養殖場被“加速”強拆后的賠償困局

——從14.9萬賠償看“拆違”程序何以成了“拆家”

1994年，村干部天天上門，動員她承包一塊荒地。她簽了30年合同，一次性交齊承包費，一干就是近30年。

2023年6月，鎮政府一天三文書，第二天強拆。

法院確認強拆違法，判賠14.9萬元。

她說：“八畝地、三十三間房，14.9萬連圍墻都壘不下來。”

“我是合法承包的，合同還沒到期。強拆違法，法院也認了。但賠償連成本都不夠，違法就沒有代價嗎？”

一、30年心血，15分鐘廢墟

“一磚一瓦都是我一滴汗一滴汗壘起來的?！北本╉樍x區北小營鎮大胡營村村民王秀琴說這話時，養殖場已成廢墟。

這不是臨時搭建的窩棚，而是持續建設了近30年的家業。

1994年，村干部反復勸說、天天上門，“坐那兒不走，不讓睡覺”，動員她承包村北荒地。她接手后開始建設、經營。

2006年，村經濟合作社再次與她簽訂兩份《農村土地承包養殖業合同書》，她一次性交清至2030年的全部承包費。

2007年，大胡營村委會出具證明：“該房屋產權屬徐某良（王秀琴前夫）所有，屬商業用地，可以用于經營活動?！蓖?，她注冊成立北京時光佳品園林種植有限公司，經營范圍包括種植、寵物食品及用品、寵物服務等。

2023年6月21日，15分鐘，鏟車推平了一切。682.43平方米建筑——30間房屋、養殖圈舍、圍墻、訓練設施——化為廢墟。

強拆5天后，王秀琴80多歲的母親去世。“老母親害怕我沒地方住啊，生生給氣死了。”她說。維權路上，她被確診為乳腺癌。“我這病就是氣出來的?！?/p>

2026年4月，法院確認強拆違法，判賠14.9萬元——而她主張的損失是827萬余元。

她至今想不通：“承包也是你們，強拆也是你們。政策來回變，全讓老百姓扛？”

二、一天連發三文書，程序豈能“加速度”

2023年6月18日，北小營鎮政府對涉案建筑進行現場勘驗——王秀琴未在場。同一天，鎮政府向市規自委順義分局發函核實規劃審批手續。也是在同一天，鎮政府接連作出三份決定書：

《限期拆除決定書》：認定682.43平方米建筑為違法建設，責令“1日內”自行拆除。
《催告通知書》：責令“1日內”自行拆除。
《強制拆除決定書》：決定于2023年6月21日以后強制拆除。

6月20日，鎮政府將上述文書張貼在涉案建筑物大門上。據王秀琴稱，當天下午4時17分，村委會工作人員通過微信向她發送了上述文書的照片；6月21日上午，拆除機械進場。

這不是“執法”，這是“突襲”。

根據《中華人民共和國行政強制法》第四十四條，對違法的建筑物需要強制拆除的，應當由行政機關予以公告，限期當事人自行拆除；當事人在法定期限內不申請行政復議或者不提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關才可以依法強制拆除。

本案中，三份核心文書同一天作出，所謂的“限期”被壓縮到1天；行政強制法》第四十四條所賦予當事人的救濟權利，被“加速”的程序徹底架空。讓“限期拆除”失去了實際意義，也讓當事人的救濟權利淪為紙上談兵。

更值得追問的是：王秀琴1994年承包土地，2006年簽訂30年承包合同，在上面建了近30年養殖場。如果從一開始就是違法建設，為什么近30年里從未制止？為什么2007年還允許她注冊公司、辦理營業執照？30年的沉默，如何用1天的"限期"來回應？

三、法庭陳述前后矛盾，法官采信引關注

2023年5月23日，鎮政府曾對王秀琴作出19號《限期拆除決定書》。6月，鎮政府以“因程序原因”為由主動撤銷。王秀琴就此詢問具體是何程序原因，未獲答復。鎮政府自認第一次程序有問題，卻不說明、不整改；一個月后，重新作出148號決定書，隨后強拆——被法院確認違法。

2024年3月6日，順義區法院作出（2023）京0113行初678號《行政判決書》，確認北小營鎮政府2023年6月21日的強制拆除行為違法。判決認定鎮政府存在認定事實不清、剝奪陳述申辯權、未給予合理履行期限、送達方式違法、未提前公告、拆除過程違法等六大程序問題。

但到了行政賠償訴訟的法庭上，發生了更令人震驚的一幕。

庭審中，鎮政府律師聲稱：“垃圾全清走了?！蓖跣闱佼斖ツ贸鏊∠鄼C照片——照片顯示大量建筑垃圾仍在現場。鎮政府律師與鎮政府核實后，當庭改口：“是清理了一部分?！?/p>

”從“全清走了”到“清理了一部分”——這是被證據逼出來的改口。一句口頭改口，成了法庭認定事實的依據。

“一部分”是多少？沒有下文。王秀琴說，直到今天，那片廢墟還在原地，鎮政府再未有人到過現場。不僅沒有清理，反而有人往她家地塊上傾倒新的垃圾。一處有承包合同的土地，成了一處無人過問的堆放場。強拆的是政府，聲稱清理的是政府，最后無人過問的也是政府。法院判了14.9萬，但作出判決前，連現場都無人查看過。

更驚人的是第二個指控。

庭審中，鎮政府律師又指控：“你在養殖地居住。”——這個指控直接關系到建筑物的定性。王秀琴當庭質問：“問問鎮長，我在哪?。俊?strong>鎮長當庭承認：“人家沒在那兒住，人家道北有房?！?/strong>

鎮政府律師的指控，被自己的鎮長當庭否定了。但一審判決仍然將建筑區分為“用于養殖”和“非用于養殖”兩部分，對“非用于養殖”部分不予賠償。既然鎮長當庭承認王秀琴“沒在那兒住”，那“非用于養殖”的判斷依據是什么？判決沒有回答。

《中華人民共和國行政訴訟法》第四十三條規定，證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證。《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第三十五條規定，證據應當在法庭上出示，并經庭審質證。未經庭審質證的證據，不能作為定案的依據。

被告當庭被證偽的說法可以改口了事，鎮長親口否定自己律師的指控卻被忽略——公平正義的最后防線，還能守住嗎？

四、同一片地，為什么只拆我一家

王秀琴的一個追問，直指行政執法的公平性：“現在同一片地上的房子也沒拆，土地性質一樣，也沒搞養殖，各種手續也沒有我齊全。要是全拆我也沒話說?！?/p>

她有承包合同，有交費收據，有村委會出具的“可以用于經營活動”的紅頭證明。鄰居無合同、無養殖、無證明，卻安然無恙。

“選擇性執法”背后，是行政執法公平性的缺失。當執法標準因人而異，“法律面前人人平等”就成為空話。而“就拆我一個”的背后，往往是“柿子撿軟的捏”的行政邏輯。

《憲法》第十三條保護私有財產，《土地管理法》規定公共利益征收須依法補償——以“拆違”之名行強行騰退之實，與憲法精神相悖。

她懷疑強拆另有原因：公開信息顯示2018年順義區批復了北小營鎮大胡營村和小胡營村土地整治項目，預算6836萬余元，涉及另一地塊。但她的地塊臨近潮白河擴建規劃范圍，她不同意配合，隨后被強拆。該項目是否與她家地塊直接相關，她已申請信息公開，尚未收到答復。

王秀琴提供的一份2018年會議決議顯示，該村通過了土地整治項目立項。據她陳述，會議實際召開于2019年1月18日，決議落款時間倒簽；她當時表態同意，名字卻被列入“不同意”欄，且該欄橫線系后加。據王秀琴稱，時間倒簽是為了使項目程序符合相關規定，以便推進項目實施。該項目涉及財政補貼6800余萬元，加上回填土方收益，合計近億元。她曾向大胡營村會計詢問項目收益去向，對方答復“1分錢沒入村委會的賬”。此外，大胡營村的土地平整項目，本村人無法參與，施工方被指借用資質。

強拆前，王秀琴曾向公安機關遞交《履行財產保護職責申請書》。強拆發生時，申請尚在處理期內?！吨腥A人民共和國人民警察法》第二條規定，人民警察的任務包括“保護公民的人身安全、人身自由和合法財產”。財產保全申請期內財產被拆，公安機關是否盡到了法定職責？

與此同時，北小營鎮政府在同類問題上已非初犯。2019年，（2019）京0113行初582號判決書已確認該鎮因“未制作物品清單、未辦理物品交接手續、未制作強拆筆錄”導致強拆行為違法。四年過去，同樣的程序違法再次發生。如果違法沒有代價，法律的威懾力在哪里？

五、827萬損失賠14.9萬，國家賠償能否“填平損害”

王秀琴列出了827萬余元的損失清單：30間房的建設成本、養殖設施、樹木、剩余土地租金、搬遷安置費、停產停業費、律師費、精神損失等。

2026年4月22日，順義區法院作出一審行政賠償判決：賠償14.9萬元。其余全部駁回。

法院的理由是：非用于養殖的建筑物不賠——屬違法建設；土地租金損失不賠、搬家費安置費停產停業費不賠——不屬于“直接損失”；精神損失費不賠。

王秀琴在上訴狀中寫道：“一審判決認定的賠償金額，與上訴人的實際損失及法律規定嚴重不符，顯失公正?！?/strong>

但《國家賠償法》第三十六條第八項規定，對財產權造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。土地租金是已經付出的錢，搬遷費是因強拆被迫產生的支出——這些損失的客觀存在不容否認。一審判決將“直接損失”作了極為狹窄的解釋，使國家賠償在大量案件中變成“象征性補償”。

最高人民法院相關司法解釋明確，違法行政行為造成財產損害的，不能恢復原狀的，應按照損害發生時該財產的市場價格計算損失。本案中，一審法院未委托專業機構對建筑物價值進行評估，僅以“酌情確定”的方式給出14.9萬元，既缺乏事實基礎，也使賠償數額失去了客觀性。

八畝地、三十三間房、三十年心血，14.9萬賠償——這筆賬，法院算得清嗎？

“違法強拆賠償不低于合法征收補償”是法定底線。鎮政府以拆違之名強拆，賠償卻連合法補償的標準都未達到——違法成本低于守法成本，法律的警示作用何在？

六、需要回答的幾個問題

一問北小營鎮人民政府：

近30年從未對涉案建筑提出異議，2006年村委會出具“可用于經營活動”的證明，2007年允許其注冊公司——長期默許是否構成信賴利益基礎？

《城鄉規劃法》第六十四條規定，尚可改正的應當限期改正。鎮政府一日三文書、次日即拆，程序上是否合法？

同一片地，有合同有票據的只拆一家，無合同無養殖的安然無恙——請公開說明執法標準。若涉及土地整治項目，為何不啟動法定征收程序？

二問順義區人民法院：

庭審中鎮長已表示王秀琴“沒在那兒住”，一審判決仍將建筑區分為“用于養殖”和“非用于養殖”兩部分——區分的事實依據是什么？

鎮政府未制作物品清單、未全程錄像、未制作筆錄，程序違法導致原告無法舉證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理行政賠償案件若干問題的規定》第十一條規定，因被告原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任——一審是否適用了該規則？

七、承包是你，強拆是你——政策的翻覆不能全讓老百姓扛

王秀琴的一句話，道出了本案的終極追問：

“承包也是你們，強拆也是你們。政策來回變，全讓老百姓扛?！?/strong>

30年前，村干部動員她承包；建設時，村委會出具“可用于經營活動”的證明，全村人幫忙蓋房，政府未加制止。近30年間，鎮政府從未提出異議。

30年的沉默，一天之內推倒。

《中華人民共和國行政許可法》第八條確立了信賴保護原則：行政機關不得擅自改變已經生效的行政許可。村委會出具的證明、鎮政府長期的默許，足以形成合理信賴，理應受到法律保護。

但本案中，鎮政府以1天的“限期”否定近30年的存在，以14.9萬的賠償否定827萬的實際損失。政策翻覆的成本，最終全部由響應號召的農民承擔。

當行政程序可以被任意壓縮，當法庭陳述可以輕易改口，當賠償標準可以被任意“酌情”——法治的最后防線，還能守住嗎？

（本文基于公開的法院判決書、當事人陳述及在案證據撰寫。案件正在二審中，文中事實均有據可查。文中“王秀琴稱”系對當事人陳述的客觀記錄，不代表本平臺對相關事實的法律定性。本文旨在呈現案件爭議及程序經過，不構成對任何行政機關或司法機關的預判性評價。）