拒絕配合出警民警口頭傳喚躺地不起，警方使用手銬是否合法？法院判決來了

上海市第三中級人民法院

行政判決書

（2023）滬03行終469號

上訴人（原審原告）王某，男，1965年10月11日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。

被上訴人（原審被告）上海市公安局虹口分局歐陽路派出所，住所地上海市虹口區(qū)。

負(fù)責(zé)人何某1，上海市公安局虹口分局歐陽路派出所所長。

出庭應(yīng)訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人何某2，上海市公安局虹口分局歐陽路派出所副所長。

委托代理人湯某，上海市公安局虹口分局工作人員。

被上訴人（原審被告）上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口區(qū)。

法定代表人柳某，上海市公安局虹口分局局長。

委托代理人湯某，上海市公安局虹口分局工作人員。

上訴人王某因訴被上訴人上海市公安局虹口分局歐陽路派出所（以下簡稱歐陽路派出所）強(qiáng)制傳喚行為及被上訴人上海市公安局虹口分局（以下簡稱虹口公安分局）行政賠償一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院（2023）滬7101行初29號行政判決，向本院提起上訴。本院于2023年7月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，2022年6月6日，歐陽路派出所接案外人周力飛報(bào)警稱，其在虹口區(qū)祥德路96弄11號虹口區(qū)教育局門口被一男子毆打需要驗(yàn)傷。歐陽路派出所民警到場了解情況，出警民警對王某進(jìn)行了口頭傳喚。執(zhí)法記錄儀顯示：2022年6月6日9時(shí)53分許，民警口頭告知王某站起來配合執(zhí)法，王某不說話并半躺在地上不起身；民警多次告知王某如果無正當(dāng)理由再不配合-3-執(zhí)法，就要強(qiáng)制傳喚，王某仍半躺在地上不動(dòng)；民警數(shù)次勸說王某“在這里躺著解決不了問題”等，王某仍半躺在地上不動(dòng)；對王某進(jìn)行口頭傳喚未果后，民警遂使用手銬對王某進(jìn)行強(qiáng)制傳喚，并于同日由多名民警架起王某將其帶離虹口區(qū)教育局保安室，抬至門口的警車的后座內(nèi)。警車駛往歐陽路派出所的途中，王某趴在警車后座。到達(dá)派出所后，多名民警將王某抬出警車，帶進(jìn)歐陽路派出所內(nèi)，隨后民警解除了王某的手銬。民警謝某的詢問筆錄載明：其于2022年6月6日9時(shí)許接110出警指令趕至現(xiàn)場，對王某進(jìn)行口頭傳喚，但王某拒絕回答一直躺倒在地上不動(dòng)，其向副所長進(jìn)行報(bào)告。因王某拒絕接受口頭傳喚，經(jīng)副所長同意后對其進(jìn)行強(qiáng)制傳喚，并在增援民警的配合下，對王某上手銬后強(qiáng)制傳喚至派出所內(nèi)。同日，民警將強(qiáng)制傳喚情況向歐陽路派出所負(fù)責(zé)人進(jìn)行報(bào)告，補(bǔ)辦了批準(zhǔn)手續(xù)。2022年6月6日王某的詢問筆錄載明：因嫌疑人王某無正當(dāng)理由不接受口頭傳喚，經(jīng)分管副所長同意，民警對王某使用手銬強(qiáng)制傳喚至派出所。因嫌疑人王某拒絕提供家屬的聯(lián)系方式，故無法通知其家屬。強(qiáng)制傳喚的被詢問人于2022年6月6日10時(shí)10分到達(dá)，2022年6月6日23時(shí)40分離開歐陽路派出所。該筆錄還載明：“問：那你今日是否有什么正當(dāng)?shù)睦碛删芙^接受民警的口頭傳喚？答：我不知道，當(dāng)時(shí)我的腦子一片空白”。王某拒絕在詢問筆錄上簽字。王某對強(qiáng)制傳喚行為不服，訴至原審法院，請求確認(rèn)歐陽路派出所2022年6月6日對其違法使用警械反銬手銬的行為違法；判令虹口公安分局對其造成的右肩傷害賠償人民幣50,000元并且賠禮道歉。

原審另查明，虹口公安分局于2022年6月6日作出滬公虹（歐）行罰決字〔2022〕00308號《行政處罰決定書》，認(rèn)定王某于2022年6月6日9時(shí)許，在上海市虹口區(qū)祥德路96弄11號虹口區(qū)教育局門口，實(shí)施了毆打他人的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第四十三條第一款之規(guī)定，決定給予王某行政拘留五日，并處罰款二百元的行政處罰。王某不服，訴至原審法院。原審法院于2023年3月30日作出（2023）滬7101行初146號行政判決，駁回王某的訴訟請求。王某不服，提起上訴，該案正在上訴中。

原審認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第二條、第七條、第八十二條的規(guī)定，歐陽路派出所具有作出被訴強(qiáng)制傳喚行為的主體資格和權(quán)限。本案中，歐陽路派出所民警為了查清案件事實(shí)口頭傳喚王某至歐陽路派出所辦公場所接受調(diào)查，王某拒不配合，歐陽路派出所民警在履行了相關(guān)告知義務(wù)，向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)，對王某進(jìn)行了強(qiáng)制傳喚，歐陽路派出所的上述行為并無不當(dāng)。因王某不配合而對其采取的相應(yīng)戴手銬的措施也未超過必要限度。關(guān)于行政賠償，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款之規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有該法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。涉案強(qiáng)制傳喚行為并無違法情形，歐陽路派出所的行為并未被確認(rèn)違法。且王某雖稱在此過程中受傷，但并無證據(jù)證明其受傷系由歐陽路派出所造成。綜上，王某的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，難以支持。原審依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2023年4月26日判決如下：駁回王某的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣50元，由王某負(fù)擔(dān)。判決后，王某不服，上訴于本院。

上訴人王某上訴稱：上訴人到虹口區(qū)教育局門口信訪是合法的，歐陽路派出所無權(quán)對其實(shí)施強(qiáng)制傳喚。歐陽路派出所暴力執(zhí)法，強(qiáng)行使用手銬，導(dǎo)致上訴人手部軟組織和肩膀肌腱受傷，且拒絕開具驗(yàn)收單，并剪輯相關(guān)錄像、執(zhí)法記錄儀，未提供上訴人到派出所后對其辱罵的錄像。上訴人被周力飛毆打，而非毆打他人，被上訴人包庇縱容不予追究暴力毆打人周力飛的違法責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷原審判決，改判或發(fā)回重審其起訴。

被上訴人歐陽路派出所辯稱：民警接110處警指令后趕到現(xiàn)場，因上訴人拒絕接受口頭傳喚，不配合執(zhí)法一直躺倒在地上不動(dòng)，經(jīng)報(bào)告后對其進(jìn)行強(qiáng)制傳喚，并在增援民警的配合下，使用手銬將其抬上警車，抬進(jìn)派出所處理。故被上訴人因上訴人存在毆打他人的行為對其進(jìn)行口頭傳喚，上訴人無正當(dāng)理由拒絕接受傳喚，被上訴人對其進(jìn)行強(qiáng)制傳喚合法。請求駁回上訴，維持原判。

被上訴人虹口公安分局辯稱：因強(qiáng)制傳喚行為合法，故不同意上訴人的賠償請求。請求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。

本院另查明，王某對原審法院作出的（2023）滬7101行初146號行政判決不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審查，于2023年11月22日作出（2023）滬03行終599號行政判決，駁回上訴，維持原判。

在本院審理過程中，為實(shí)質(zhì)解決行政爭議，本院曾主持雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，但因雙方當(dāng)事人意見不一致，本案協(xié)調(diào)未果。

本院認(rèn)為：被上訴人歐陽路派出所依法具有作出強(qiáng)制傳喚的行政職權(quán)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理國家賠償案件程序規(guī)定》第六條第三款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和派出機(jī)構(gòu)及其工作人員行使職權(quán)侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益，造成損害的，所屬公安機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。故被上訴人虹口公安分局作為歐陽路派出所所屬公安機(jī)關(guān)系賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。歐陽路派出所在接到報(bào)警對上訴人王某進(jìn)行口頭傳喚，但上訴人拒絕的情況下報(bào)告行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對上訴人實(shí)施強(qiáng)制傳喚，認(rèn)定事實(shí)正確，證據(jù)充分，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為民警對其違規(guī)使用警械等程序違法的問題。歐陽路派出所在原審中提交了對民警謝某的詢問筆錄及執(zhí)法視頻，謝某陳述了對王某進(jìn)行強(qiáng)制傳喚處警情況，與執(zhí)法視頻相一致。因此，上訴人對此提出的異議依法不能成立。上訴人以其屬于正當(dāng)信訪為由主張歐陽路派出所實(shí)施的強(qiáng)制傳喚行為違法并要求虹口公安分局賠償，理由不能成立，本院難以支持。上訴人對其與周力飛毆打糾紛所提異議不屬于本案審查范圍。原審對強(qiáng)制傳喚的合法性已作充分闡述，本院予以確認(rèn)，不再贅述。

綜上，上訴人的上訴請求和理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 　沈莉萍

審判員 　鮑　浩

審判員 　程　黎

二〇二三年十一月二十四日

法官助理　 陸　華

書記員　 朱小艷