日本為菲律賓張目，中國這句話殺傷力太大，不介意讓日本少幾塊地

7月12日，日本外相就所謂的“南海仲裁”發(fā)表談話，公然為非法裁決張目。

同一天，中國外交部發(fā)言人回應(yīng)稱，“孤懸在太平洋的僅由兩塊面積不足10平方米的礁石組成的沖之鳥礁，日本又有何權(quán)利主張幾十萬平方公里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架？”

中國的這句表態(tài)，殺傷力極大，因?yàn)樗珳?zhǔn)擊中了日本在南海問題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，如果日本繼續(xù)糾纏所謂“非法仲裁”，中國也不介意讓日本也少幾塊地。

沖之鳥礁在漲潮時(shí)露出海面的面積加在一起不到十平方米，沒有淡水，沒有土壤，沒有人住，但在所謂“仲裁”的裁決里，南海諸多有淡水、能生活的島嶼卻無法主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

中方的反問把日本置于一個(gè)無法自洽的困境，要么承認(rèn)“裁決”標(biāo)準(zhǔn)荒謬，那日本為非法裁決張目的立場就站不住腳；要么接受“裁決”標(biāo)準(zhǔn)，那日本以沖之鳥礁主張的數(shù)十萬平方公里海域權(quán)益就得全部放棄。

按照《聯(lián)合國海洋法公約》相關(guān)條款，沖之鳥礁不應(yīng)擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而幾十年來，日本試圖用澆筑混凝土等人工手段，試圖把礁石變成“島”。2026日菲海域劃界談判啟動(dòng)后，沖之鳥礁被日本作為重要的主張支點(diǎn)納入整體海洋戰(zhàn)略。

這就形成了一個(gè)矛盾，日本在南海要求中國接受一個(gè)它自己都不完全遵守的“裁決”，而在西太平洋，它自己用一個(gè)國際法上根本站不住腳的礁石去主張數(shù)十萬平方公里的海域。

如果日本認(rèn)為太平島不是島，那沖之鳥礁是什么。如果日本承認(rèn)沖之鳥礁是礁石，那它在西太平洋的那些主張?jiān)摬辉摮蜂N。日本兩個(gè)答案都選不了，只能失聲沉默。中方有關(guān)沖之鳥礁的反問，還和另外兩件事形成了呼應(yīng)。一件是巴丹群島，一件是琉球群島。

巴丹群島位于菲律賓以北，地理上是“琉球—臺(tái)灣島弧”的南端延伸。中方學(xué)界不久前得出結(jié)論，巴丹群島在法律上屬于中國，菲律賓對巴丹群島的實(shí)際控制，在國際條約層面存在結(jié)構(gòu)性瑕疵。

在5月份的時(shí)候，日菲提出海域劃界談判，南端支點(diǎn)就是巴丹群島，北部支點(diǎn)連接八重山群島，八重山群島屬于琉球群島。

整個(gè)劃界方案的地理鏈條，需要在巴丹群島的歸屬問題上保持“確定性”。如果巴丹群島的主權(quán)在法律上存在爭議，整個(gè)劃界談判的地基就出了問題。

琉球群島的地位問題，為整個(gè)討論提供了更大的法理框架。

二戰(zhàn)后《開羅宣言》和《波茨坦公告》明確將日本領(lǐng)土限定在本州、北海道、九州、四國四島。琉球群島不在這個(gè)范圍之內(nèi)。1971年美國將琉球施政權(quán)移交給日本，但移交的是“施政權(quán)”而非“主權(quán)”。

這兩個(gè)概念在國際法上有根本區(qū)別。中國作為《波茨坦公告》簽署國，始終未承認(rèn)這次移交的合法性。

琉球群島的法律地位至今處于未定狀態(tài)。這個(gè)“未定”是戰(zhàn)后國際秩序安排中客觀存在的法律懸案。日本在琉球問題上的立場，更多依賴實(shí)際控制和時(shí)間推移形成的“事實(shí)狀態(tài)”，而非堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。

把這個(gè)框架和日菲劃界談判放在一起看，會(huì)發(fā)現(xiàn)一條清晰的地理鏈條，琉球群島、八重山群島、巴丹群島，構(gòu)成了日菲劃界方案的北部和南部支點(diǎn)。而這兩個(gè)支點(diǎn)，一個(gè)主權(quán)地位未定，一個(gè)主權(quán)歸屬存在條約層面的爭議。

整個(gè)劃界方案的合法性基礎(chǔ)，建立在這兩個(gè)并不穩(wěn)固的支點(diǎn)之上。

沖之鳥礁、巴丹群島、琉球群島，從北到南跨越上千公里，涉及的海域從西太平洋延伸到南海邊緣，但它們指向同一個(gè)問題：日本正在非法攫取利益。

日本在南海要求中國遵守“裁決”，但“裁決”中關(guān)于“島”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如果嚴(yán)格適用，會(huì)直接否定日本對沖之鳥礁的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張。這是日方主張的第一層矛盾。

日本拉菲律賓搞海域劃界，但劃界方案的兩端都建立在主權(quán)歸屬存在爭議的地理支點(diǎn)上。

北端的琉球主權(quán)未定，南端的巴丹群島歸屬存在條約瑕疵。劃界的前提是邊界清晰，而這兩個(gè)支點(diǎn)恰恰是最不清晰的地方，這是第二層矛盾。

日本在整個(gè)西太平洋-南海方向上的海洋戰(zhàn)略，需要回答一個(gè)質(zhì)疑，它依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么。如果依據(jù)國際法，那它在沖之鳥礁和琉球問題上的做法經(jīng)不起檢驗(yàn)。如果依據(jù)實(shí)力和實(shí)際控制，那它又有什么立場在南海問題上談“規(guī)則”，這是第三層矛盾。

中方反問的精妙之處在于，用一個(gè)具體案例把這個(gè)三重矛盾同時(shí)呈現(xiàn)了出來，只需要一個(gè)問題，沖之鳥礁那兩塊礁石，你怎么解釋。日本無法解釋，因?yàn)槿魏谓忉尪紩?huì)在另外兩個(gè)問題上產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。

國際博弈中，讓對方永遠(yuǎn)處于需要自證的狀態(tài)，本身就是獲取主動(dòng)權(quán)的方式。沖之鳥礁給了中方一個(gè)在后續(xù)外交博弈中可以反復(fù)施加壓力的法理工具。每次日本在南海問題上發(fā)聲，這個(gè)反問都可以被再次提出，巴丹群島和琉球群島的討論都可以被再次激活。

只要日本還在沖之鳥礁主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，琉球地位問題還沒有最終解決，日菲劃界還在推進(jìn)，這個(gè)反問就始終有效。 日本如果還繼續(xù)抱著不可告人的目的，一邊否認(rèn)中國的合理權(quán)利、一邊撈取非法利益，最后的結(jié)果，只會(huì)讓自己吃不了兜著走。