山西
近日，央視曝光的一起“3歲女童被喂到70斤做吃播”事件，讓“啃小”一詞再度成為公眾焦點(diǎn)。據(jù)央視社會(huì)與法頻道《法治深壹度》欄目報(bào)道，該女童的父母為打造兒童吃播賬號(hào)，長(zhǎng)期強(qiáng)行投喂年僅3歲的女兒，將其體重催至正常標(biāo)準(zhǔn)的2.5倍，還揚(yáng)言要“喂到100斤”。孩子的雙腿已因過度肥胖出現(xiàn)變形，并因過于肥胖不敢出門。
與此同時(shí)，央視還曝光了大量親子賬號(hào)刻意擺拍姐妹互毆、兄妹反目，靠激化親情矛盾收割點(diǎn)擊的亂象。更有MCN機(jī)構(gòu)包裝低齡兒童模特配對(duì)“情侶人設(shè)”，模仿成人曖昧劇情引流帶貨。這些行為被網(wǎng)友譴責(zé)為“賽博啃小”——將未成年人的人身權(quán)、肖像權(quán)乃至身心健康權(quán)，作為工具乃至商品進(jìn)行牟利。
《人民銳評(píng)》指出，從“曬娃”變成“啃娃”，一字之差，差的是底線。網(wǎng)紅兒童亂象本質(zhì)是對(duì)未成年人的工具化、物化，把孩子身心健康兌換流量收益，早已突破倫理與法律雙重底線。
▌將孩子當(dāng)作牟利工具的父母，難道不需要承擔(dān)法律責(zé)任嗎？
答案是肯定的。
父母作為未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，核心職責(zé)是保護(hù)未成年人身心健康、維護(hù)其合法權(quán)益，絕對(duì)不能將孩子當(dāng)作牟利工具。將3歲女童刻意喂到70斤做吃播，家長(zhǎng)明知長(zhǎng)期暴飲暴食、重度肥胖會(huì)給低齡兒童帶來致命健康隱患，非但不控制飲食，反而主動(dòng)大量投喂、拍攝暴食視頻發(fā)布引流。這屬于典型未依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為。
▌那么，法律如何干預(yù)？
首先，《民法典》第三十六條為司法干預(yù)提供了直接依據(jù)。 監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為的，人民法院可根據(jù)有關(guān)個(gè)人或組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格。上述案例中父母刻意投喂致3歲女童重度肥胖，長(zhǎng)期持續(xù)損害孩子身體機(jī)能，完全契合“實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康”的撤銷情形。
其次，行政監(jiān)管手段同樣嚴(yán)厲。 網(wǎng)信部門可對(duì)相關(guān)賬號(hào)采取清理粉絲、取消營(yíng)利權(quán)限、關(guān)閉等處置措施。利用未成年女兒博取同情并牟利的行為，不僅面臨封禁直播間、沒收打賞、罰款等處罰，情節(jié)嚴(yán)重的還可能涉及行政乃至刑事責(zé)任。
再者，家庭教育指導(dǎo)令正在成為“柔性干預(yù)”的重要工具。 法院可對(duì)失職家長(zhǎng)發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令，督促其依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。2025年全國(guó)共發(fā)出2.3萬余份家庭教育指導(dǎo)令，司法保護(hù)正從“被動(dòng)裁判”向“主動(dòng)守護(hù)”轉(zhuǎn)變。
“啃小”不是“愛小”，而是“坑小”。法律的紅線已經(jīng)劃出——從刑法的虐待罪到未成年人保護(hù)法的監(jiān)護(hù)職責(zé)，從廣告法的代言禁令到民法典的侵權(quán)賠償，保護(hù)未成年人的法律工具箱不可謂不豐富。問題的關(guān)鍵在于：執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)是否敢于“亮劍”？當(dāng)親生父母成為侵害者時(shí)，司法能否果斷介入？這不僅關(guān)乎個(gè)案的正義，更關(guān)乎全社會(huì)對(duì)“兒童不是商品”這一底線的集體守護(hù)。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
