從一起縣級法院的 “退案” 看 “遠(yuǎn)洋捕撈” 的慣用套路

7月12日，《經(jīng)濟(jì)觀察報》報道了“一起縣級法院的不尋常退案”。

河南澠池縣人民法院近日作出的一紙退回決定書，可能成為觀察中國基層司法糾偏能力的標(biāo)志性樣本。

在這份針對一起生產(chǎn)、銷售有毒有害食品案的退案文書中，法院十分罕見地指出“從結(jié)果或關(guān)聯(lián)上看，澠池縣對本案的管轄權(quán)都值得商榷，且被害人報案與常情不符，被告人家屬提出被害人系公安機(jī)關(guān)臨聘人員、報假案等，經(jīng)核實(shí)報案人于2017年到2018年在澠池縣公安局果園派出所干過臨時工，結(jié)合前述管轄與通常規(guī)定不符，不排除公安機(jī)關(guān)有‘遠(yuǎn)洋捕撈’，趨利執(zhí)法之嫌……”

從這份退案文書中，我們也得以一窺“遠(yuǎn)洋捕撈”、逐利執(zhí)法中的一些“基本套路”。

所謂“遠(yuǎn)洋捕撈”，是地方公安機(jī)關(guān)突破法定管轄邊界，以追逐罰沒財物、追繳贓款為核心目標(biāo)，人為制造案件與本地的微弱連接點(diǎn)，遠(yuǎn)赴異地對企業(yè)或個人立案偵查、查封資產(chǎn)，本質(zhì)是將刑事執(zhí)法權(quán)異化為創(chuàng)收工具。這種執(zhí)法模式既違背了刑事管轄的基本原則，也直接沖擊營商環(huán)境底線，是當(dāng)前中央三令五申整治的重點(diǎn)亂象。

綜合澠池案與此前轟動一時的湖南永雄案，“遠(yuǎn)洋捕撈”的操作有著成熟的閉環(huán)套路，核心手法可歸納為四層，環(huán)環(huán)相扣。

第一層也是最基礎(chǔ)的手法，是安排身份關(guān)聯(lián)人員報案，人為制造管轄支點(diǎn)。根據(jù)刑事訴訟法，刑事案件由犯罪地或犯罪結(jié)果發(fā)生地管轄，這一規(guī)定本是為了方便受害人維權(quán)，卻成了“遠(yuǎn)洋捕撈”最常鉆的法律空子。澠池案中，報案的馮姓男子花費(fèi)198元購買一盒涉案保健品，服用后既未就醫(yī)診療，也未向商家索賠，而是直接向公安機(jī)關(guān)報案，完全不符合普通消費(fèi)者的維權(quán)常理。更耐人尋味的是，法院查實(shí)此人曾在當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶕?dān)任臨時工，與偵查機(jī)關(guān)存在明確的身份關(guān)聯(lián)。一個前輔警身份的報案人，一筆不足兩百元的交易，就為當(dāng)?shù)毓睬藙恿艘黄鹕姘笖?shù)百萬的跨省大案，其中的“釣魚”色彩不言而喻。

同樣的套路，在湖南永雄案中也十分明顯。湖南永雄集團(tuán)作為總部位于湖南長沙、業(yè)務(wù)覆蓋全國的催收企業(yè)，即便存在個別催收爭議，相關(guān)案件理應(yīng)由湖南當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)管轄。而外省四地警方組織的跨省大規(guī)模抓捕，其管轄依據(jù)僅僅是個別安徽本地“被害人”的報案。輿論始終質(zhì)疑，這些報案是否經(jīng)過刻意篩選，甚至是否存在執(zhí)法機(jī)關(guān)主動物色、引導(dǎo)報案的情形。這種用幾個零星的本地報案，就將一家外地頭部企業(yè)整體納入本地打擊范圍的操作，本質(zhì)就是“以小釣大”的管轄造假，是 “遠(yuǎn)洋捕撈” 最典型的入場手法。

第二層套路，是精準(zhǔn)瞄準(zhǔn)高價值目標(biāo)，追贓罰沒優(yōu)先于事實(shí)認(rèn)定。“遠(yuǎn)洋捕撈”從來不是隨機(jī)執(zhí)法，而是精準(zhǔn)篩選有資產(chǎn)、有支付能力的企業(yè)下手。澠池案中，從一筆198元的消費(fèi)報案切入，最終一審判決罰金高達(dá)636萬元，另需追繳贓款225萬余元。執(zhí)法收益與立案門檻的懸殊差距，恰恰是趨利執(zhí)法最直接的動力。當(dāng)辦案收益與部門利益、考核指標(biāo)掛鉤，執(zhí)法的重心就必然從“懲治犯罪”滑向“追繳財物”。

永雄案更是如此。作為國內(nèi)規(guī)模最大的催收企業(yè)之一，永雄旗下資產(chǎn)、資金體量龐大，可查封凍結(jié)、罰沒的資產(chǎn)規(guī)模可觀。案件偵辦過程中，警方第一時間凍結(jié)企業(yè)賬戶、查扣資產(chǎn)，大規(guī)模抓捕從業(yè)人員，凍結(jié)了永雄公司與案件無關(guān)聯(lián)的近5000萬元資金。這種“先扣錢、后找證據(jù)”的辦案邏輯，正是逐利執(zhí)法的典型特征——案件定性準(zhǔn)不準(zhǔn)另說，先把資產(chǎn)牢牢控制住再說。

第三層套路，是搭乘專項(xiàng)政策東風(fēng)，為逐利執(zhí)法披上合理外衣。“遠(yuǎn)洋捕撈”式執(zhí)法從不缺少政策包裝，往往借著全國性專項(xiàng)整治的東風(fēng)擴(kuò)大打擊范圍，把政策要求異化為逐利工具。澠池案對應(yīng)的是全國打擊食品非法添加那非類物質(zhì)的專項(xiàng)行動，政策本意是保障食品安全，到了地方執(zhí)法者手中，就成了突破管轄、跨省辦案的“尚方寶劍”。

永雄案則踩在了整治金融亂象、打擊“軟暴力”催收的政策節(jié)點(diǎn)上。中央規(guī)范催收行業(yè)的初衷，是保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益、引導(dǎo)行業(yè)合規(guī)發(fā)展，但在逐利執(zhí)法的邏輯下，這種政策導(dǎo)向被嚴(yán)重擴(kuò)大化。大量合法的電話催收、告知類催收被定性為“尋釁滋事”，本應(yīng)通過民事途徑或者治安領(lǐng)域解決的糾紛被強(qiáng)行刑事化。政策成了“遠(yuǎn)洋捕撈”的遮羞布，執(zhí)法者打著落實(shí)上級部署的旗號，行逐利創(chuàng)收之實(shí)。

第四層套路，是跨省閉環(huán)辦案，帶病程序一路闖關(guān)。由于是異地辦案，偵查機(jī)關(guān)脫離了監(jiān)督，很容易形成“自偵自證”的閉環(huán)，程序瑕疵往往被一路掩蓋。澠池案中，管轄爭議、證據(jù)瑕疵從偵查階段就已存在，卻依然走完了起訴、一審程序，直到二審發(fā)回重審、更換合議庭后才得以糾正。如果不是二審法院把關(guān)，這起存在明顯管轄問題的案件，就可能以生效判決的形式落地。

永雄案的程序爭議則更為明顯。A省四地警方跨省赴湖南執(zhí)行大規(guī)模抓捕，對一家金融服務(wù)領(lǐng)域的頭部企業(yè)進(jìn)行毀滅性打擊，其管轄合法性、辦案必要性從案發(fā)之初就飽受質(zhì)疑。而案件進(jìn)入司法程序后，為了強(qiáng)行辦理系列“夾生案”，案件歷經(jīng)多次補(bǔ)充偵查、延期審理，至今已經(jīng)超過三年，仍然久拖未決。

事實(shí)上，整治“遠(yuǎn)洋捕撈”式趨利執(zhí)法，絕非單純的司法技術(shù)問題，而是落實(shí)中央大政方針的必然要求。近年來，中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)優(yōu)化營商環(huán)境，依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，嚴(yán)禁趨利性執(zhí)法。公安部專門出臺《公安機(jī)關(guān)跨省涉企犯罪案件管轄規(guī)定》，明確跨省涉企案件由主要犯罪地或企業(yè)所在地管轄，正是為了從制度上堵死“遠(yuǎn)洋捕撈”的口子。最高法、最高檢也多次重申，要堅(jiān)持以審判為中心，嚴(yán)格審查案件管轄權(quán)，堅(jiān)決糾正違法管轄、錯誤管轄，守住司法公正的最后一道防線。

澠池縣法院，敢于打破“公檢法一家”的慣性，直面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)的執(zhí)法瑕疵，以一紙退案決定糾偏趨利執(zhí)法，這份擔(dān)當(dāng)已經(jīng)為全國法院做出了示范。而對于正在辦理湖南永雄案的A省四地法院而言，此刻更面臨著一場法治與歷史的大考。

湖南永雄案案發(fā)至今，管轄爭議、定性爭議始終懸而未決。面對這起舉國關(guān)注的涉企案件，A省四地法院應(yīng)當(dāng)參照澠池法院的審查邏輯，對案件管轄權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查：核查報案人與偵查機(jī)關(guān)是否存在關(guān)聯(lián)，管轄連接點(diǎn)是否人為制造，跨省辦案是否合規(guī)且有必要，案件辦理是否存在逐利導(dǎo)向，資金扣押是否合法，是否存在民事糾紛刑事化的問題。

司法判決要經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)，經(jīng)得起法治審視，更要對標(biāo)中央大政方針。一家民營企業(yè)的命運(yùn)，背后是整個市場對法治營商環(huán)境的信心。中央三令五申保護(hù)民營企業(yè)、整治趨利執(zhí)法，期待安徽四地法院拿出應(yīng)有的司法擔(dān)當(dāng)，依法糾正違法管轄的亂象，做出對得起歷史、對得起法治、對得起中央大政方針的退案決定，讓“遠(yuǎn)洋捕撈”式執(zhí)法真正失去生存的土壤。