湖南
近年來，有超60家理發店因使用 “標榜”“東尼” 字樣被英國寐谷資本有限公司起訴商標侵權，涉事商家多為個體工商戶，索賠從數萬元到數十萬元不等。
隨著中國青年報社《冰點周刊》記者的調查，一條披著 “知識產權維權” 外衣的牟利鏈條逐漸浮出水面。此次理發店事件中，涉事英國公司僅1名員工且為中國人，公司創始人與代理律所發起人高度關聯，橫跨20省發起上百宗訴訟，精準瞄準抗風險弱、法律知識不足的個體小店，其本質就是利用商標權利批量收割賠償。
同樣的邏輯在諸多商業領域反復上演。遇見小面起訴渝見小面商標侵權，一字之差的名稱爭議背后，是通用詞匯被商標壟斷后的權利越界；酒店行業中，桔子酒店起訴 “橘子酒店” 的糾紛，本質是將日常通用名稱注冊為商標后，對同音不同字的同業經營者發起索賠；奢侈品品牌LV起訴茶飲品牌茉莉奶白的侵權風波，也讓公眾開始重新審視知名品牌的商標權利邊界與商業符號的合理使用空間；而在圖片版權領域，批量囤積作品、廣撒網式發起侵權索賠的 “維權生意” 早已形成成熟產業鏈。
這些事件領域不同、形態各異，卻共享同一種牟利邏輯：搶注或收購一枚邊界模糊的商標、囤積一批權屬存疑的版權資產，隨后大范圍發送律師函、批量提起訴訟，利用中小經營者應訴成本高、怕惹麻煩的心理，以和解費實現快速變現。在這套模式里，知識產權早已不是保護創新的護盾，反倒成了投機者收割市場的鐮刀。
這類 “邪路” 維權之所以大行其道，本質是抓住了權利邊界的模糊地帶與訴訟雙方的成本不對等。很多被訴商家對相關名稱的使用，或是源于行業歷史傳承的通用表述，或是日常詞匯的正常商業使用，本身并無攀附品牌、混淆公眾的主觀惡意。從美發行業沿用多年的 “標榜” 二字，到 “橘子”“小面” 這類全民通用的日常詞匯，大量本屬于公共領域的表達被圈占為私人商標權利，再反過來向普通經營者索賠。
而個體工商戶、中小商家大多缺乏專業法務能力，面對異地訴訟、高額索賠，往往不愿耗費時間精力應訴，最終選擇花錢消災。這種 “專挑軟柿子捏” 的維權，不僅讓無數小店蒙受無妄之災，更形成 “起訴—和解—獲利” 的惡性循環，大量擠占司法資源，消解著知識產權制度的公信力。
需要明確的是，反對權利濫用，絕非否定知識產權保護的價值。真正的品牌維權，比如針對惡意仿冒、刻意搭便車、攀附商譽的行為提起訴訟，是維護品牌價值與市場公平的必要之舉，正當性毋庸置疑。即便是 LV 這類國際品牌的維權行動，只要立足于制止真實侵權、保護自身創新成果，同樣符合法律精神與市場規則。
但正當維權與惡意碰瓷有著清晰邊界：前者以制止侵權為目的，后者以批量牟利為目標；前者針對惡意仿冒者，后者專挑抗辯能力弱的小微經營者下手；前者恪守誠實信用原則，后者游走在法律邊緣，甚至構成權利濫用。將二者混為一談，既是對真正創新者的不尊重，也是對知識產權制度的嚴重誤讀。
知識產權是創新發展的基石，容不得歪路邪路。當維權不再為創新撐腰，反倒成為收割小微經營者的鐮刀，傷害的不僅是萬千市場主體的生存根基，更是整個社會對知識產權制度的信任。唯有守住制度初心，劃清權利邊界，遏制牟利投機，才能讓知識產權真正成為創新的“助推器”，守護好公平有序的營商環境與生機勃勃的創新生態。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
