內(nèi)羅畢法院命令成空文！警察拒執(zhí)行遭訓(xùn)斥，這種事已發(fā)生太多次

內(nèi)羅畢高等法院已命令內(nèi)羅畢中央警察局局長(zhǎng)親自到庭，說(shuō)明在圍繞直達(dá)保險(xiǎn)公司控制權(quán)的長(zhǎng)期爭(zhēng)奪中，法院先前作出的命令為何未獲執(zhí)行。法官表示，這名警局局長(zhǎng)必須出庭確認(rèn)相關(guān)命令是否已經(jīng)執(zhí)行，并警告稱，涉嫌不遵守法院命令的問(wèn)題已反復(fù)出現(xiàn)。這名商事法庭法官周三表示：“我要求中央警察局局長(zhǎng)于2026年7月16日下午2時(shí)30分親自到公開法庭，說(shuō)明為何不能執(zhí)行本院命令，或者確認(rèn)他已經(jīng)執(zhí)行了這些命令。”

法院傳喚這名警局局長(zhǎng)，緣于直達(dá)保險(xiǎn)公司律師提出的投訴。該律師稱，中央警察局警方雖然已收到法院命令，卻未執(zhí)行先前的裁定。根據(jù)這些命令，警方應(yīng)監(jiān)督命令落實(shí)，包括恢復(fù)對(duì)法院有關(guān)公司管理和辦公場(chǎng)所出入指令的遵守。這起于2024年6月提起的案件，核心是直達(dá)保險(xiǎn)公司的控制權(quán)之爭(zhēng)，以及涉及超過(guò)9億先令公司資金的索賠、存在爭(zhēng)議的銀行交易、相互對(duì)立的董事人選，以及關(guān)鍵公司決策是否合法。

原告稱，有一筆4億先令未經(jīng)授權(quán)從直達(dá)保險(xiǎn)賬戶轉(zhuǎn)出，另有存放在另一家銀行的5億先令資金也被違規(guī)設(shè)定了負(fù)擔(dān)在周三的庭審中，直達(dá)保險(xiǎn)公司的律師告訴法庭，警方在收到命令后仍未執(zhí)行先前裁定。他說(shuō)，中央警察局警員堅(jiān)持要求核驗(yàn)命令，似乎不愿采取行動(dòng)。法院隨后命令中央警察局局長(zhǎng)親自到庭，說(shuō)明“為何不能執(zhí)行本院命令，或者……確認(rèn)他已經(jīng)執(zhí)行了這些命令”。

法院還批評(píng)其所稱一再出現(xiàn)的藐視法院命令行為，并對(duì)被告律師表示，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)多次出現(xiàn)。法院表示：“你應(yīng)當(dāng)建議你的當(dāng)事人去處理這件事，把他做的那些事情撤掉。”法院還補(bǔ)充說(shuō)：“我們沒必要一再重復(fù)。”被告方律師表示，他最近才接受委托，因此申請(qǐng)21天時(shí)間作出回應(yīng)。該律師稱，這一請(qǐng)求出于善意，并同意法院此前發(fā)布的臨時(shí)命令在申請(qǐng)裁定作出前繼續(xù)有效。

直達(dá)保險(xiǎn)公司于2024年6月提起訴訟，請(qǐng)求法院宣告商人塞繆爾·卡毛“SK”馬查里亞無(wú)權(quán)自稱公司董事長(zhǎng)，除非他已獲公司多數(shù)股東任命，或由正式選舉產(chǎn)生的董事會(huì)選任。該公司還請(qǐng)求法院宣告其他數(shù)名被告并非合法董事或公司秘書，并發(fā)布永久禁令，禁止他們以公司高管身份行事。這家保險(xiǎn)公司還請(qǐng)求法院下令凍結(jié)其在鉆石信托銀行、權(quán)益銀行、家庭銀行和I&M銀行開設(shè)的多個(gè)公司賬戶交易，除非法院批準(zhǔn)，或獲得公司認(rèn)可的股東和董事會(huì)授權(quán)。

案件中的一項(xiàng)核心主張涉及一筆4億先令資金從直達(dá)保險(xiǎn)在鉆石信托銀行的賬戶轉(zhuǎn)入托伊與蘇納控股有限公司。該公司請(qǐng)求法院宣告這筆轉(zhuǎn)賬未經(jīng)授權(quán)，并命令返還相關(guān)款項(xiàng)及其應(yīng)計(jì)利息。公司還要求，如果資金無(wú)法追回，應(yīng)由被告承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。訴訟還對(duì)家庭銀行中直達(dá)保險(xiǎn)5億先令資金上設(shè)定的一項(xiàng)所謂負(fù)擔(dān)提出質(zhì)疑。公司稱，這項(xiàng)擔(dān)保未經(jīng)股東批準(zhǔn)即被設(shè)立，其依據(jù)是一項(xiàng)授權(quán)為托伊與蘇納控股有限公司提供3億先令擔(dān)保的決議。公司請(qǐng)求法院宣告該決議及配套的安慰函均屬不合規(guī)且未經(jīng)授權(quán)。

此外，直達(dá)保險(xiǎn)還指控鉆石信托銀行和家庭銀行依據(jù)其所稱并非公司合法高管人員的指示行事。該公司請(qǐng)求法院宣告，接收并執(zhí)行這些指示構(gòu)成“嚴(yán)重和/或?qū)I(yè)過(guò)失”。公司還申請(qǐng)法院下令，禁止存在爭(zhēng)議的董事進(jìn)入其位于哈齊納大廈的辦公場(chǎng)所、干預(yù)公司管理，或向員工發(fā)出指令。該公司還希望由保險(xiǎn)監(jiān)管局決定股東選出的董事是否獲批，并已請(qǐng)求開展法務(wù)審計(jì)，以調(diào)查涉嫌欺詐、管理不善和未經(jīng)授權(quán)的財(cái)務(wù)交易。最后，直達(dá)保險(xiǎn)公司還特別請(qǐng)求法院命令中央警察局局長(zhǎng)在警察總監(jiān)認(rèn)為有必要時(shí)獲得增援，共同監(jiān)督法院命令的執(zhí)行。