河南高院發(fā)布司法服務(wù)保障重大項目典型案例

為充分發(fā)揮司法職能作用

精準(zhǔn)服務(wù)保障全省重大項目建設(shè)

優(yōu)化法治化營商環(huán)境

河南高院發(fā)布司法服務(wù)

保障重大項目典型案例

案例聚焦常見涉項目法律問題

旨在統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)

明晰法律邊界

引導(dǎo)市場主體依法合規(guī)經(jīng)營

同時示范引領(lǐng)全省法院

依法妥善化解涉項目矛盾糾紛

護(hù)航重大項目平穩(wěn)落地、有序推進(jìn)

為全省經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展

提供有力司法保障

01

某建筑公司訴某置業(yè)公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案

——司法護(hù)航安置房民生工程，調(diào)解促復(fù)工保回遷

【基本案情】

2021年1月，某建筑公司與某置業(yè)公司及第三人某設(shè)計院簽訂總承包合同，約定由某建筑公司施工建設(shè)案涉工程，合同價格8.16億元，某置業(yè)公司按照施工進(jìn)度分批次支付工程款。合同簽訂后，某建筑公司進(jìn)行施工，因某置業(yè)公司未按照合同約定支付工程進(jìn)度款，迫使工程停工。停工期間，某建筑公司多次向某置業(yè)公司主張付款及復(fù)工事宜，某置業(yè)公司未予回復(fù)。某建筑公司于2024年6月訴至法院，請求解除案涉承包合同，支付工程款2.8億元及停工、窩工損失1164萬元及利息等。

【裁判結(jié)果】

案件審理中，某建筑公司申請對工程造價進(jìn)行鑒定。法院按照建筑工程造價收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)估算，本案涉及3億多元的工程糾紛，鑒定費(fèi)用高達(dá)260余萬元。且案涉工程系拆遷安置工程，而鑒定周期長必然影響居民安置進(jìn)度。基于此，法院暫緩啟動鑒定程序，嘗試通過調(diào)解化解糾紛。經(jīng)充分溝通，明確雙方爭議，“背靠背”釋法說理。最終以雙方利益平衡為出發(fā)點，以復(fù)工為目標(biāo)，促使雙方達(dá)成和解協(xié)議：某置業(yè)公司支付部分工程款以保障項目復(fù)工，某建筑公司放棄鑒定申請并撤回起訴。

【典型意義】

工程案件審理中，司法鑒定系認(rèn)定造價、質(zhì)量等事實的最后手段，而非首選，原則上不宜輕易啟動，能通過證據(jù)規(guī)則、合同約定、舉證質(zhì)證查明事實的，應(yīng)優(yōu)先使用上述方式，避免以鑒代審。本案中法院創(chuàng)新“暫緩鑒定、先行調(diào)解”的解紛路徑，將鑒定成本、工期延誤等信息轉(zhuǎn)化為調(diào)解基礎(chǔ)，向當(dāng)事人透徹分析訴訟風(fēng)險與鑒定負(fù)擔(dān)，引導(dǎo)雙方算好經(jīng)濟(jì)賬、民生賬。該案在較短時間內(nèi)實質(zhì)化解，使停工安置房項目得以復(fù)工，保障了施工企業(yè)合法債權(quán)與被安置群眾的回遷利益，有效防范了社會穩(wěn)定風(fēng)險，彰顯了人民法院服務(wù)保障重大民生工程的工作決心，實現(xiàn)了“保回遷、保民生”的良好社會效果。

▲向上滑動查看更多▲

02

某集團(tuán)公司訴某股份公司等建設(shè)工程分包合同糾紛案

——依法否定違法分包讓利，府院聯(lián)動保障市政道路建設(shè)

【基本案情】

2018年8月，某住建局（發(fā)包人）與某股份公司（承包人）就市政道路項目簽訂EPC合同，約定由某股份公司負(fù)責(zé)對案涉市政道路項目以“投資人投資+工程總承包+政府分期支付”的方式進(jìn)行施工。后某股份公司將案涉項目分包給某集團(tuán)公司。某集團(tuán)公司按約完成相應(yīng)工程。經(jīng)審計部門委托，第三方公司對案涉項目出具審核報告，審定金額近8億元。2025年8月，某集團(tuán)公司以某股份公司未依約支付剩余工程款為由訴至法院，請求判令某股份公司支付工程款、利息等，某住建局在欠付某股份公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

本案核心爭議，一是分包合同約定的工程讓利條款是否具備法律效力；二是逾期付款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)。法院圍繞爭議焦點，嚴(yán)格依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》相關(guān)規(guī)定開展調(diào)解工作。明確案涉項目存在違法分包情形，分包合同約定的高額讓利實質(zhì)是違法分包產(chǎn)生的管理費(fèi)，而某股份公司實際未參與施工管理，依法不應(yīng)在應(yīng)付工程款中扣除讓利。同時，通過府院聯(lián)動機(jī)制，圍繞財政撥款周期、分期付款計劃，組織各方反復(fù)磋商。最終承包人在給付工程折價款時同意不再扣除讓利，施工方同意放棄部分逾期利息，調(diào)解結(jié)案。

【典型意義】

轉(zhuǎn)包合同中約定的讓利，表面系結(jié)算價下浮、總價讓利，實質(zhì)是違法轉(zhuǎn)包收益，因合同無效而喪失合法性，應(yīng)予以否定評價。本案經(jīng)釋法明理，向各方明晰了司法實踐對該種行為的明確否定態(tài)度，促使各方調(diào)整裁判預(yù)期，通過多次商談?wù)业嚼嫫胶恻c。同時，充分發(fā)揮府院聯(lián)動優(yōu)勢，統(tǒng)籌考慮審判與執(zhí)行，最終調(diào)解結(jié)案，既節(jié)約司法資源與企業(yè)訴訟成本，也有助于強(qiáng)化市場主體的規(guī)則意識，凈化公平有序的建筑市場環(huán)境。

▲向上滑動查看更多▲

03

某建設(shè)公司訴某遷建工程管理局等建設(shè)工程施工合同糾紛案

——護(hù)航黃河灘區(qū)遷建重點民生工程，依法規(guī)范財政專項資金使用

【基本案情】

2017年，為落實黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展重大國家戰(zhàn)略，某遷建工程管理局與當(dāng)?shù)剜l(xiāng)、縣政府啟動黃河灘區(qū)遷建民生工程。經(jīng)招投標(biāo)，某建設(shè)公司中標(biāo)并與該局簽訂《工程施工合同》，約定工程價款的結(jié)算以政府審計部門出具的審計結(jié)論為準(zhǔn)。合同專用條款明確：“工程量清單錯誤，不調(diào)整合同價格”“合同為不調(diào)價合同”。工程竣工后，某建設(shè)公司于2024年7月以施工期間材料費(fèi)、人工費(fèi)上漲及工程量清單存在漏項為由，與遷建管理局就結(jié)算依據(jù)產(chǎn)生爭議并訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉合同合法有效，雙方關(guān)于“以審計結(jié)論為結(jié)算依據(jù)”的約定系真實意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方具有約束力。案涉工程招標(biāo)時已附施工圖紙，合同明確約定不因工程量清單錯誤或價格波動調(diào)整價款。建設(shè)公司作為專業(yè)施工單位，在投標(biāo)時已明知合同內(nèi)容、工程量清單及圖紙情況，且招標(biāo)文件已附施工圖紙，其對工程量清單及價格風(fēng)險具有充分的預(yù)見能力，在投標(biāo)及施工過程中也未提出異議。現(xiàn)以價格上漲等為由主張調(diào)增工程價款，缺乏合同依據(jù)。據(jù)上，法院判決案涉工程價款以審計部門出具的審計報告為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算，駁回某建設(shè)公司關(guān)于調(diào)增價款及以鑒定意見替代審計結(jié)論的訴訟請求。

【典型意義】

本案是人民法院服務(wù)保障黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展重大國家戰(zhàn)略、護(hù)航黃河灘區(qū)遷建重點民生工程、依法規(guī)范財政專項資金使用的典型案例。裁判明確認(rèn)定了政府投資項目中“以審計結(jié)論為結(jié)算依據(jù)”合同條款的法律效力，在審計結(jié)論已作出且不存在法定例外情形時，當(dāng)事人不得以司法鑒定意見變相推翻合同約定、突破審計結(jié)論，有效遏制了“低價中標(biāo)、高價結(jié)算”的市場亂象。

▲向上滑動查看更多▲

04

某設(shè)計院與某醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛案

——妥善認(rèn)定公益性項目優(yōu)先受償權(quán)，司法助推醫(yī)療民生工程破局重啟

【基本案情】

2020年8月，某醫(yī)院公開招標(biāo)院區(qū)改造EPC總承包項目，某設(shè)計院中標(biāo)，雙方于2020年11月2日簽訂《院區(qū)建設(shè)項目工程總承包合同》，某醫(yī)院將新建外科病房樓交由某設(shè)計院負(fù)責(zé)設(shè)計、采購、施工等。某設(shè)計院按照合同約定對新建外科病房樓圖紙進(jìn)行設(shè)計，對地基基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)和部分安裝工程進(jìn)行施工。后因工程款逾期支付及各種原因，監(jiān)理單位于2022年7月7日發(fā)出工地全面停工的通知。2024年1月，某設(shè)計院訴至法院，請求判令解除雙方的承包合同，支付工程款、停窩工損失等及逾期利息，并就其承建的外科病房樓享有優(yōu)先受償權(quán)。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，案涉某醫(yī)院外科病房樓是具有公益性的公共醫(yī)療保障建設(shè)工程，涉及社會公共利益，屬于不宜折價、拍賣的建設(shè)工程，承包人對案涉工程外科病房樓不享有優(yōu)先受償權(quán)。一審判決后，雙方均提起上訴，且承包人拒絕退場。二審審理過程中，經(jīng)釋法說理，雙方達(dá)成調(diào)解意見，由某醫(yī)院一次性支付某設(shè)計院工程款5872143.57元，某設(shè)計院放棄利息以及優(yōu)先受償權(quán)等訴請。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，施工方主動撤離現(xiàn)場，后續(xù)工程得以繼續(xù)推進(jìn)。

【典型意義】

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為法定優(yōu)先權(quán)，是指在發(fā)包人經(jīng)承包人催告支付工程款后合理期限內(nèi)仍未支付時，承包人享有的與發(fā)包人協(xié)議將工程折價或者請求人民法院將該工程依法拍賣，并就該工程折價或者拍賣價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因其具有優(yōu)先于普通債權(quán)和抵押權(quán)的權(quán)利屬性，故對該權(quán)利的享有和行使必須具有明確的法律依據(jù)。案涉工程屬于涉及公共利益的建設(shè)項目，在使用性質(zhì)上具有公用型、公益性和公共性。一審法院根據(jù)工程性質(zhì)認(rèn)定該項目屬不宜折價、拍賣的建設(shè)工程，依法駁回承包人的優(yōu)先受償權(quán)訴請。二審法院通過釋法說理，承包人不再堅持優(yōu)先受償權(quán)的上訴請求，并同意向發(fā)包人移交工程，雙方調(diào)解結(jié)案。法院以司法之力推動案涉民生項目破局重啟。

▲向上滑動查看更多▲

來 源：省法院民四庭