四起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛環(huán)環(huán)相扣，看法官如何“一攬子”化解

通訊員 于小然

一次意外摔傷，讓職工王某與任職的某銷售公司陷入了長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的拉鋸戰(zhàn)。醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪待遇、工傷賠償……雙方各執(zhí)一詞、互不相讓，衍生出四起關(guān)聯(lián)案件。

面對(duì)這四起因同一工傷事故引發(fā)的關(guān)聯(lián)案件，長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院為實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛、防止程序空轉(zhuǎn)，決定依法并案審理，統(tǒng)一開展調(diào)解工作。最終，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解，四起案件“一攬子”實(shí)質(zhì)化解。

2024年7月，王某在公司組織的戶外活動(dòng)中意外摔傷導(dǎo)致骨折，后經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷。本是工作中的一場(chǎng)意外，卻在賠償環(huán)節(jié)卡了殼——雙方就醫(yī)療費(fèi)、停工留薪待遇、工傷賠償金額等事宜產(chǎn)生了巨大分歧，先后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁裁決銷售公司向王某支付醫(yī)療費(fèi)用31293.05元、停工留薪期間護(hù)理費(fèi)3110.68元等。收到裁決后，雙方均不服：銷售公司認(rèn)為無(wú)需支付醫(yī)療費(fèi)用和停工留薪期間護(hù)理費(fèi)；王某則認(rèn)為賠付金額過(guò)低。雙方相繼以勞動(dòng)爭(zhēng)議為由訴至法院，形成兩起關(guān)聯(lián)案件。

隨后，銷售公司又申請(qǐng)仲裁，要求王某返還公司墊付的醫(yī)療費(fèi)54309.7元和停工留薪期間待遇差額8268.4元，仲裁裁決王某向銷售公司支付墊付醫(yī)療費(fèi)用27154.85元、支付停工留薪待遇差額2445.12元。對(duì)于新的仲裁結(jié)果，雙方均有異議，再次分別以勞動(dòng)爭(zhēng)議為由訴至法院。

一起工傷事故，接連衍生出四起案件，雙方對(duì)立情緒之強(qiáng)烈可見(jiàn)一斑。如果按照常規(guī)方式分案審理、逐案判決，雙方極有可能繼續(xù)上訴，矛盾不僅難以從根本上化解，反而可能越來(lái)越深。

為打破這一僵局，朝陽(yáng)法院將互為原被告的四起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件交由湖西人民法庭孫國(guó)彬、夏禹兩位法官并案審理。兩位承辦法官細(xì)致查閱卷宗、梳理案件全貌，逐步厘清本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。考慮到雙方糾紛歷時(shí)較長(zhǎng)、對(duì)立情緒強(qiáng)烈，多次組織雙方當(dāng)面溝通協(xié)商，耐心釋明相關(guān)法律規(guī)定。引導(dǎo)雙方當(dāng)事人逐項(xiàng)核對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇賠付項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及金額，在依法保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，也充分考慮企業(yè)的合理訴求，力求尋得雙方都能接受的最優(yōu)解決方案。

經(jīng)過(guò)多輪溝通協(xié)調(diào)、耐心勸導(dǎo)，雙方當(dāng)事人各退一步，最終自愿達(dá)成和解并簽訂調(diào)解協(xié)議：由某銷售公司一次性向王某支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助等各類工傷賠償共計(jì)7.9萬(wàn)元；王某返還某銷售公司墊付費(fèi)用0.4萬(wàn)元。四起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的實(shí)質(zhì)性化解，既讓勞動(dòng)者的權(quán)益得到了保障，也讓企業(yè)的經(jīng)營(yíng)困擾得到了柔性紓解，切實(shí)減輕了當(dāng)事人訴累，真正實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了人和。

每一起小案件都連著大民生，關(guān)乎個(gè)人生活與家庭穩(wěn)定，亦可能關(guān)乎一家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，朝陽(yáng)法院始終以人民為中心，將勞動(dòng)爭(zhēng)議審判工作作為保障民生、穩(wěn)定就業(yè)的重要抓手，不斷強(qiáng)化糾紛實(shí)質(zhì)性化解，為勞動(dòng)者和企業(yè)提供低成本、高質(zhì)效的解紛路徑。

初審：廣輝

復(fù)審：韓蕊

終審：謝剛