COO入職后被發(fā)現學歷造假，用人單位能否向獵頭公司主張索回服務費？

一家新能源公司委托獵頭公司尋找COO（首席運營官），并支付12萬元服務費，可推薦的人選入職后新能源公司發(fā)現其不僅不勝任崗位，還存在學歷造假的不誠信行為，于是新能源公司以獵頭公司未盡審查義務構成違約為由，將其訴至法院，要求返還服務費。

近日，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱浦東法院）審結了這起服務合同糾紛案。法院認定獵頭公司未充分履行基礎審查義務及對委托方的及時告知義務，同時新能源公司自身亦未盡充分的審核義務，應承擔相應責任。據此，法院判決獵頭公司返還人才尋訪服務費4.5萬元并支付相應資金占用損失。

案件回顧

2023年，重慶市某新能源有限公司（以下簡稱新能源公司）委托上海市人力資源有限公司（以下簡稱人力資源公司）為其尋訪推薦COO，雙方為此簽訂了《人才尋訪服務合同》。合同約定，服務費按推薦成功候選人第一年總年收入的20%計算。

之后，人力資源公司向新能源公司推薦了李某。在簡歷中，李某自述自己具有中國臺灣國立清華大學學士學位和美國康奈爾大學博士學位。2023年10月，李某通過新能源公司的各項考查，順利入職擔任COO崗位。同年11月，新能源公司依約向人力資源公司支付了12萬元服務費。

然而，不久后，新能源公司發(fā)現，李某的專業(yè)技能與COO崗位并不匹配。不僅如此，李某的本科及博士學歷、學位均系偽造。2024年7月，李某離職，雙方經勞動仲裁達成調解，李某承認其學歷造假，并同意向新能源公司返還工資款10萬元。之后，新能源公司將人力資源公司訴至浦東法院，要求人力資源公司返還服務費12萬元及資金占用損失。

人力資源公司辯稱，涉案《人才尋訪服務合同》已履行完畢，公司不構成違約。核實學歷非合同、法律及行業(yè)慣例要求，公司亦未就候選人的背景調查事宜收取專門費用。此外，跨境核實學歷需候選人自身同意，此前原告未提供李某出具的授權證明，故該公司客觀上也無法進行核實。原告作為用人單位，應在候選人入職時自行審核學歷。

法院判決：獵頭公司未盡基礎

審查義務，應退還部分服務費

浦東法院經審理后認為，本案的爭議焦點在于，獵頭公司是否負有對候選人學歷信息進行核實的義務。本案中，涉案《人才尋訪服務合同》未對人力資源公司背景調查的義務進行明確約定，新能源公司所述的《高級人才尋訪服務規(guī)范》等標準也屬于推薦性規(guī)范、不具有法律強制性，但不能據此完全免除獵頭公司對候選人基礎信息的審查責任。

法院指出，人力資源公司作為專業(yè)獵頭公司，在推薦高級人才時本應對候選人信息盡到基礎審查義務，但其未對李某提供的學歷證書照片等進行進一步核實，服務存在瑕疵。即使出現因客觀實際確實無法進行核實的情況，人力資源公司亦應如實告知新能源公司。

此外，新能源公司作為用人單位，自身亦未盡審核義務，也應承擔相應責任。

法院綜合人力資源公司提供服務的內容、未盡基礎審查義務的程度、新能源公司的職位要求及其自身過錯等因素，酌定人力資源公司返還新能源公司人才尋訪服務費4.5萬元，并支付相應資金占用損失。一審判決后，人力資源公司不服提起上訴，二審法院駁回上訴、維持原判，判決現已生效。

法官說法：獵頭公司應盡基礎審核

義務，用人單位也需獨立審核

彭思琪

浦東法院

商事審判庭法官

一、獵頭公司應盡基礎審核及告知義務

公司之所以在尋找人才時求助于獵頭公司，就是看重其效率高、專業(yè)性強等優(yōu)勢。作為專業(yè)服務機構，獵頭公司除履行合同約定事項，還應通過查閱證書之外的其他方式，初步核實求職者學歷、從業(yè)經歷等基礎信息的真實性，履行與其專業(yè)定位相匹配的審慎審查義務。若確因客觀條件限制無法核實信息，也應第一時間如實告知用人單位。

二、用人單位自身有審核責任

用人單位對求職者學歷或技能有硬性要求時，應盡可能將其寫入合同條款。同時，用人單位自身負有審慎錄用義務，即便將尋訪人才的事宜委托給獵頭公司，用人單位在發(fā)送錄用通知前，仍應主動核驗求職者提交的畢業(yè)證、學位證等材料。若需對求職者的信息進行詳細背景調查，可通過合同條款明確或委托專業(yè)背景調查公司落實，以盡可能規(guī)避用工風險。

三、求職者理應遵守誠信底線

求職者在應聘時應當秉持誠信原則，以虛假學歷獲取入職資格的，有可能承擔被用人單位依法解除勞動合同等不利后果。本案中，李某學歷造假被公司發(fā)現，不僅未能如愿在預期崗位上任職，而且經仲裁調解后還需返還公司工資款10萬元，甚至會對后續(xù)尋找工作產生負面影響。

線索提供丨商事審判庭

本文作者丨林弈

責任編輯丨陳衛(wèi)鋒